Гражданское дело № 2-5931/2022

УИД 36RS0006-01-2021-008839-89

Категория 2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2). Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Имуществу ответчика был причинен вред. ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.05.2021 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 287 161 руб. 50 коп. ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 24.08.2021 установлена переплата страхового возмещения, что подтверждается с заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-21-106372/3020-004 от 10.08.2021. Страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа должно составлять 191 400 руб. В связи с чем, на стороне ответчика образовалась переплата.

САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 95 761 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072 руб. 85 коп.

Истец САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу регистрации (<адрес>), представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, а также по адресу для почтовой корреспонденции (<адрес>), о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления и почтовое уведомление о вручении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что ранее сумма страхового возмещения была взыскана с ФИО5, однако суду не был известен данный факт.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № под управлением собственника ФИО5, и автомобиля №, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается договором ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 24.10.2020 по 23.10.2021.

28.04.2021 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Правилами Банка России от 19.09.2014 №431-П.

04.05.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 8959633.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 11.05.2021 № 7974484 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 составляет без учета износа 535 800 рублей, а с учетом износа - 287 161 руб. 50 коп.

14.05.2021 САО «ВСК» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 287 161 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

25.05.2021 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 838 руб. 50 коп., юридических расходов в размере 5 000 руб.

21.06.2021 страховщик письмом за № 00-99-06-04-73/56500 уведомил ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

20.07.2021 ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 838 руб. 50 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 24.08.2021 № У-21-106372/5010-009 в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2021 № У-21-106372/5010-009 участниками процесса не оспаривалось.

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологический и технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» №У-21-106372/3020-004 от 10.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 349 000 руб., а с учетом износа – 191 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 451 700 руб.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.03.2022 по делу №, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2022, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано недоплаченное страховое возмещение 53 040,5 рублей, неустойка с 03.06.2021 по 16.03.2022 в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 15 000 рублей, судебные расходы 24 346 рублей, а также неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 53 040,5 рублей с 17.03.2022 по день фактической выплаты возмещения, но не более 380 000 рублей.

Согласно заключению ООО БСЭО «Резон» № 210-2021 от 24.02.2022, поведенному в рамках гражданского дела №, повреждения, автомобиля №, указанные в акте осмотра от 27.04.2021, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2021, за исключением стекла крышки багажника, облицовки задней боковины, облицовки задней правой багажника, облицовки задней левой багажника, облицовки крышки багажника. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014, без учета износа и с применением округления округленно составляет 540 100 рублей, с учетом износа и с применением округления составляет 293 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля № составляет 428200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля №, 87998 рублей. Причинами расхождений в выводах экспертов в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, а также объема повреждений, являются: в заключении ООО «Автоправо» № 1089 от 27.04.2021: неверно определена номенклатура поврежденных деталей. В расчет включены детали, повреждения которых не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП: стекло крышки багажника, облицовка задней боковины, облицовка задней правой багажника, облицовка задней левой багажника, облицовка крышки багажника; в расчете рыночной стоимости транспортного средства отсутствуют корректировки по пробегу и с учетом дефектов эксплуатации; в заключении ООО «АВС-Экспертиза» №7974484 от 11.05.2021: неверно определена номенклатура поврежденных деталей. В расчет включены детали, которые не имеют видимых повреждений на представленных фотоматериалах: датчик парков задний правый внутренний; не проведено исследование рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля; в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-106372/3020-004 от 10.08.2021: неверно определена номенклатура поврежденных деталей. В расчет включены детали, которые не имеют видимых повреждений на представленных фотоматериалах: датчик парков задний правый внутренний; - неверно определена номенклатура поврежденных деталей. В расчет не включены детали, которые имеют повреждения, а именно задняя часть глушителя; при определении рыночной стоимости транспортного средства, как аналог исследуемого ТС 2004 годы выпуска, принят автомобиль 2003 года выпуска».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО5 было оспорено решение финансового уполномоченного в судебном порядке, при рассмотрении дела по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения была проведена судебная экспертиза, на основании которой решением суда от 16.03.2022 с САО «ВСК» была взыскана доплата страхового возмещения к ранее выплаченному САО «ВСК» страховому возмещению, оснований полагать, что часть выплаченного САО «ВСК» ФИО5 страхового возмещения в размере 95 761 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением не имеется, в связи с чем требования САО «ВСК» являются несостоятельными.

При этом суд отмечает, что САО «ВСК» обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения не могло не знать о наличии требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2022.