ДЕЛО № 2-397/2023

УИД 92RS0004-01-2022-003954-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения составлен 18 апреля 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2023 по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариальная палата города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии жилого дома с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, в котором просил снять с кадастрового учета жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО, собственником <данные изъяты> доли являлась ФИО, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером, установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым № прекратил свое существование ввиду сноса. Таким образом, по мнению истца, спорный объект подлежит снятию с кадастрового учета, как прекративший существование, в связи с указанными обстоятельствами, также подлежит прекращению право общей собственности на недвижимое имущество. При обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав истцу было отказано, в связи с тем, что с заявлением обратился один собственник объекта недвижимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились без уважительных причин.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, суд с учетом мнения истца на месте определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц нотариальной палаты города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также арендатором земельного участка с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества возникло у истца на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО3, зарегистрированного в реестре за №.

Согласно договору дарения, <данные изъяты> доля в праве собственности на отчуждаемый дом принадлежала ФИО2: <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО, выданного ФИО4, нотариусом города Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №; <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО, выданного ФИО4, нотариусом города Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №.

Как следует из материалов инвентарного дела, направленного по запросу суда ГУП города Севастополя «БТИ», в отношении спорного объекта недвижимого имущества, по учетным данным архива в реестровой книге № на странице № имеется запись о регистрации права собственности по <данные изъяты> доли за ФИО и ФИО на основании свидетельства о праве личной собственности на строения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела №, заведенного нотариусом города Севастополя ФИО4 к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлась ее дочь ФИО, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Регистрация права собственности согласно законодательству, действовавшему на территории города Севастополя после 18 марта 2014 года, не производилась.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства с кадастровым № утратил свое существование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества.

Решением Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества были приостановлены на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» поскольку с заявлением обратился один собственник объекта недвижимости.

Решением Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастровом учете было отказано на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

По смыслу положений статьи 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, обращаться с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим вправе только собственник этого имущества, право собственности, которого зарегистрировано в установленном законом порядке, в случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года), право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущества не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных способов защиты своих прав.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, фактически не существует, право собственности на него в силу норм пункта 1 статьи 235 ГК РФ прекратилось независимо от наличия записи о праве на него в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку спорный дом не существует в связи с его сносом, сохранение в ЕГРП записей о наличии прав на несуществующий объект недвижимого имущества противоречит закону.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный объект недвижимости не существует в действительности, как самостоятельный объект, в связи с чем, запись о правах на него подлежит исключению из реестра прав, поскольку право собственности относится к вещным правам и неразрывно связано с существованием самой вещи, так как право без вещи существовать не может.

Таким образом, сведения о спорном объекте недвижимости и запись о праве собственности на несуществующее имущество не могут быть сохранены в государственном реестре по причине их недостоверности.

Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, сведения об объектах недвижимости и правах на них носят открытый, общедоступный характер, соответственно, в рассматриваемом случае недостоверные сведения о спорном объекте недвижимости нарушают права и законные интересы, в том числе, истца ФИО1

Поскольку домовладения фактически не существует, оно снесено, а ФИО1 по данным имеющимся в ЕГРН указан собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, то у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке снять с кадастрового учета уничтоженный в результате сноса объект недвижимости, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Чан