Дело № 2-749/2022
УИД: 91RS0007-01-2022-000652-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года
г. Белогорск
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Лобунской Т.А.,
при секретаре - Талалайко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО2, действующей в интересах ФИО5 к Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
представитель по доверенности ФИО2, действующая в интересах ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на жилой дом, в котором просит суд признать за ФИО5 право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Свои исковые требования мотивирует тем, что во владении истца находится недвижимое имущество, а именно жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> домовладение приобреталось истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, однако надлежащим образом право собственности не было зарегистрировано в регистрирующем органе. Истец открыто, непрерывно владеет и пользуется домовладением, проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, несет бремя содержания имущества, в связи с чем, считает, что приобрела право собственности на дом в силу приобретательной давности.
В судебное заседание истец ФИО5, представитель по доверенности ФИО2, действующая в интересах истца не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО2 в суд было предоставлено заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя по доверенности, указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что собранием уполномоченных колхозников колхоза «Россия» Белогорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение принадлежащий колхозу «Россия» Белогорского района и стоящего на балансе колхоза половина дома в селе Литвиненково по <адрес> №, с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками продать колхознику ФИО3 за сумму <данные изъяты> руб.; закрепить за ФИО3 земельный участок размером <данные изъяты> га (л.д. 13, 45-61).
Согласно копии справки колхоза «Россия» ФИО3 полностью выплатил денежные средства за половину дома в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11).
В соответствии с копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 приобрели у ФИО8, ФИО9 кухню размером <данные изъяты> на <данные изъяты> м. (л.д. 9).
ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с письмом нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что согласно данным бывшего Государственного нотариального архива Автономной Республики Крым, наследственное дело к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. Согласно данным Единой информационной системы «еНот», раздел «Реестр наследственных дел ЕИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 12 минут наследственное дело к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.
Копией расписки подтверждается, что ФИО5, в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО12 обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму уплаты за покупку дома у ФИО4 в размере <данные изъяты> долларов (л.д. 8).
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства в размере <данные изъяты> у.е. за продажу своего дома по адресу: <адрес> от ФИО5 Претензий к ФИО5 не имеет (л.д. 12).
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем признания права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В связи с чем лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 вышеуказанного Постановления).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.
В Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.
Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).
Истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.
Копией похозяйственной книги Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым за ДД.ММ.ГГГГ гг. подтверждается, что по адресу: <адрес> главой хозяйства значится ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав семьи входит: дочь- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи в похозяйственной книге <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ гг., лицевой счет №, главой хозяйства по адресу домовладения: <адрес> значится ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав семьи входит: дочь- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.
Записями в похозяйственной книге <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ гг., подтверждается, что главой хозяйства по адресу <адрес> является ФИО5
В соответствии с копией похозяйственной книги № <адрес>а Республики Крым за ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО5 значится главой хозяйства по адресу: <адрес> № <адрес>, что подтверждается лицевым счетом хозяйства №.
Согласно копии похозяйственной книги № Зуйского сельского совета на ДД.ММ.ГГГГ гг. главой хозяйства по адресу: <адрес> значится ФИО5
В соответствии с копией акта депутата Зуйского сельского совета ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действительно проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ подтверждается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 42).
Письмом Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> архиве предприятия не значится.
Таким образом, в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что ответчик открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом, как своим собственным, на протяжении более чем 15 лет.
Обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО5 по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, судом не установлены.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактическим собственником спорного имущества является истец ФИО5, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, и имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций о порядке ее применения, являющиеся основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества – жилой дом, в силу приобретательской давности.
Удовлетворение искового заявления обеспечит разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов и способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, а также оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО5 – удовлетворить.
Признать за ФИО5, право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 августа 2022 года.