Решение по делу № 2-1496/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-1496/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» в лице директора ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что 19.12.2007г. <данные изъяты> и ФИО2 заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 17,5 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты> руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, <данные изъяты>, на основании договора уступки прав (требований) № № от 31.07.2014.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты> руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №№ от 31.03.2020.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

Ранее решением суда был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.12.2007г.

Ссылаясь на ст. ст. 382, 384, 431, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.03.2020г. по 22.03.2023г. в размере 73 491 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 405 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений не представили, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения <данные изъяты> от 30.10.2008 года по делу № № удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и процентам.

С ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства по состоянию на 16.09.2008г.: основной долг в размере 177766 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10771 руб. 44 коп., штраф в размере 5% от суммы просроченной задолженности, указанной в счете-требовании в размере 1793 руб., штраф в размере 0,2% за нарушение срока оплаты заключительного счета-требования в размере 12443 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4527 руб. 76 коп. и стоимость двух телеграмм в размере 363 руб. 91 коп., а всего взыскано 207667 руб. 35 коп. Решение вступило в законную силу 10.11.2008г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № № от 25.07.2013г. в отношении должника ФИО2, сумма долга 207667 руб. 35 коп. исполнительное производство окончено 08.02.2016г. и уничтожено, причина окончания: отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истцом в материалы дела представлен расчет о взыскании с ответчиков процентов по ст.395 ГК РФ, с учетом действующей в данный период ключевой ставки Банка России за период с 22.03.2020г. по 22.03.2023г. в размере 73491 руб. 47 коп. Расчет произведен на сумму задолженности в размере 338294 руб. 38 коп.

Суд соглашается с данным расчетом частично, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, по общему правилу, право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии (об уступке прав (требования)) № № от 31.03.2020 года требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты> руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №№ от 31.03.2020.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, можно сделать вывод, что передача цессионарию прав, связанных с уступаемыми правами требования, в том числе после заключения договора цессии перешла к ООО «НБК» 31.03.2020г. (дата заключения договора).

В связи с чем расчет произведен судом за период с 31.03.2020г. по 22.03.2023г. в размере 72992 руб. 35 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз.2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд приходит к выводу, что заявленные ООО "НБК" требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "НБК" и ФИО 02 июня 2020г. заключен договор об оказании юридических услуг N №.

Согласно платежного поручения N № от 13 августа 2020 г. ООО "НБК" оплачены юридические услуги по этому договору размере 150 000 руб., из которых 15 000 руб. оплачено на основании акта приема-передачи оказанных услуг в рамках рассматриваемого дела (консультация заказчика; проверка платежей; составление расчета и искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд.

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом ООО "НБК" расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем в рамках производства по настоящему гражданскому делу, их необходимость и обоснованность, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, неявку представителя истца ни в одно из судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца ООО "НБК" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер уплаченной государственной пошлины также подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 2389 руб. 77 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» в лице директора ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «НБК» проценты по ст.395 ГК РФ за период с 31.03.2020г. по 22.03.2023г. в размере 72992 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2389 руб. 77 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023 года.

Судья: С.П. Большакова