Дело № 2-605/2026

УИД 09RS0001-01-2025-005135-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гуковой Д.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Черкесска Касаевой Ф.К.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500000,00 руб. Исковое заявление 06.11.2025 вх.№ на основании Апелляционного постановления Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2025 направлено на новое рассмотрение в суд его вынесший в порядке гражданского судопроизводства. Фактически в суд направлена копия искового заявления от 12.06.2025 поданного на имя старшего следователя СО ОМВД России по г. Черкесску, майору юстиции ФИО8 Судом заявление принято к производству, сторонам разъяснены юридически значимые обстоятельства, предложено исковые требования уточнить.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, истец ФИО1 обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в обоснование которого указала, что в устранение нарушений, указанных в апелляционном определении Верховного Суда КЧР от 28.10.2025 по делу №, возникла необходимость уточнения исковых требований. Как видно из текста гражданского иска, указано, что истец оценивает физический и моральный вред, совершенный преступлением в размере 500000,00 руб. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так, в результате ДТП у истца диагностирован закрытый перелом диафизов костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) средней трети со смещением отломков, который получен от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП, в следствие чего, ей причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № н). Моральные страдания усугубляются тем, что она лишена возможности осуществлять трудовую деятельность по месту работы. До причинения вреда здоровью истца с 25.09.2024 по 07.11.2025 работала в организации ООО «Крокус» в должности заведующего складом, что подтверждается справкой за исх. № от 07.11.2025. Данную должность пришлось освободить по причине того, что после причиненного здоровью тяжкого вреда, физически сложно осуществлять свои должностные обязанности в качестве заведующего складом. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Со ссылкой на нормы действующего законодательства просит, принять настоящее уточнение искового заявления и требования читать в следующей редакции: Взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства истец ФИО1 обратилась с ходатайством о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В настоящем судебном заседании сторона истца поддержала исковые требования и просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что она в период после ДТП оказалась одна, за ней в больнице ухаживал ее сын – подросток, кроме того, очень переживала за престарелого отца, с которым вместе проживают, потеряла работу.

Ответчик исковые требования признал, но в силу того, что сам пострадал в результате произошедшего ДТП, потерял работу, у него тоже нарушилось здоровье.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 был готов заключить мировое соглашение, однако кредит ему не одобрили, пояснил, что искренне раскаивается в произошедшем, оплачивать моральный вред, причиненный истцу будет по мере возможности. Ранее, также приносил истцу извинения, оказывал посильную помощь, навещал в медицинском учреждении.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, однако сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика просила снизить до 300000,00 руб.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причиненне по его вине.

Согласно п. 25 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни и здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вредажизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинентретьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни и здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцам источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вреджизни и здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вредаможет быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения со страховщиком договором обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет транспортным средством в соответствии с юридически оформленным документом, к которому относится доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вредаосуществляется независимо от вины причинителявреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вредаявляется вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненногопотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненногоему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вредаосуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вредапредполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Черкесского городского суда от 02.09.2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту его жительства, не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-RW диска с идентификационным номером на посадочном месте «№» с видеозаписью момента наезда на пешеходаФИО1, оставить на хранение при уголовном деле. Автомобильмарки Шевроле Авео г/№ на территории специализированной стоянки по адресу: КЧР <адрес>, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО9,01.11.1984года рождения. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, взыскав с ФИО3 в пользуФИО1 денежную сумму 400000,00 руб.

Апелляционным Постановлением Верховного Суда КЧР от 28.10.2025 приговор Черкесского городского суда КЧР от 02.09.2025 в отношении ФИО3 отменен в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО1, направив материалы уголовного дела в части гражданского иска потерпевшей ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 виновен в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 27.04.2025, в 12 часов 32 минут, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Авео г/н № двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>-Черкесской Республики в нарушении требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993, № (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 №): «О правилах дорожного движения» нарушая требования: п.1.3ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» п.10.1 абз.2 ПДД РФ согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», п.14.3ПДД РФ согласно которому: «на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления» по неосторожности – действуя небрежно, в момент возникновения опасности для движения, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД, обязан был уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый разрешающий свет светофора, однако проявил преступную небрежность, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен были мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде движущегося по направлению движения с запада на востока, по пешеходному переходу пешехода и техническую возможность избежать наезда на пешехода, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а также не принял мер уступить дорогу пешеходуФИО1 переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, на расстоянии 18,6 м. в южном направлении и 20 м. в западном направлении от юго-западного угла строения№ по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешеходаФИО1

При рассмотрении уголовного дела судами разных инстанций установлено, что в результате ДТП, у гражданкиФИО1 отмечен закрытый перелом диафизов костей правой голени (большой берцовой и малоберцовой) средней трети со смещением отломков, который получен от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 27.04.2025, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, №н).

Нарушения водителя ФИО3 правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, при вышеуказанном ДТП.

Из указанных выше судебных актов, вступивших в законную силу следует, что ответчик по настоящему делу ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Признавая подсудимого ФИО3 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие у подсудимого ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 его признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, положительную характеристику по месту жительства, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и то, что он не состоит на учете у врача нарколога.

При рассмотрении уголовного дела установлено судом, что собственником автомобиля марки Шевроле Авео г/н №09является ФИО4,01.11.1984г/<адрес> обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства.

В ходе настоящего судебного разбирательства также установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, обосновывающие заявленную сумму морального вреда и подтверждающие позицию истца по настоящему делу:

- согласно Выписного эпикриза Травматолого-ортопедического отделения из медицинской карты 6101 ФИО1 с 27.04.2025 по 14.05.2025 истец проходила стационарное лечение в РГБЛПУ «КЧРБ», где ей была проведена операция по БИОС правой большеберцовой кости,

- согласно Справке о назначенных и выплаченных пособиях за период с 27.04.2025 по 14.10.2025 от 14.10.2025 исх.№ представлены суммы, выплаченные в качестве пособия по временной нетрудоспособности;

- согласно Справке от 06.11.2025 исх.№ за подписью генерального директора ФИО10, следует, что заработная плата ФИО1 с апреля 2025 – октябрь 2025 на основании платежных документов составила 327745,43 руб.;

- согласно Справке от 07.11.2025 исх.№ ФИО1 18.06.1977 г/р, действительно работала в организации ООО «КРОКУС» должности заведующей складом с 25.09.2024 по 07.11.2025;

- согласно справке Формы по КНД 1175018 от 07.11.2025 за 2025 общая сумма дохода составила 129318,25 руб., сумма удержанного налога 14614,00 руб.;

- согласно Справке от 21.11.2025 исх.№ Территориального отдела Республиканского государственного казенного учреждения «Кадровый центр КЧР» по г. Черкесску, ФИО1 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 11.11.2025, признана безработной, состоит на учете,

- кроме того, истцом предоставлена Выписка из амбулаторной медицинской карты № ФИО1, которая на диспансерном учете в РГБУЗ "Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр" состоит со следующим диагнозом: Гипертоническая болезнь 1 ст. риск ссо2. целевое АД не достигнуто. За период с 27.04.2025 по 17.10.2025, в РГБУЗ "Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр" обращалась:

14.05.2025 Хирург: Закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков, малоберцовой. Состояние после БИОС 07.05.2025,

25.06.2025 - 10.06.2025 Травматолог: Закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости справа со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости в средней трети со смещением. Состояние после БИОС (07.05.2025),

25.06.2025 - 21.08.2025 Хирург: Закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости справа со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости в средней трети со смещением. Состояние после БИОС (07.05.2025),

14.10.2025 Терапевт: Гипертоническая болезнь 1 ст. риск ссо 2. целевое АД не достигнуто. Астенический синдром. Закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости справа со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости в средней трети со смещением. Состояние после БИОС (07.05.2025),

14.10.2025 Психолог: другие уточненные проблемы, связанные с обстоятельствами психологического характера,

17.10.2025 Травматолог. Закрытый сросшийся перелом правой голени со смещением отломков. Состояние после БИОС 07.05.25.

Также помимо прохождения амбулаторного и стационарного лечения в медицинских учреждениях, она постоянно обращалась за консультациями к нейрохирургу, травматологу, ортопеду, проходила магнито - резонансную томографию, компьютерную томографию, рентгеновскую компьютерную томографию, дуплексное сканирование вен нижних конечностей, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в медицинских картах.

Суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных исковых требований, выйти за пределы которых возможно лишь в случаях, строго установленных законом.

В данном случае, истцом в ходе судебного заседания даны пояснения о том, что в рамках договора ОСАГО ни какие требования она не заявляла, как не заявляла и требования о возмещении вреда здоровью. Просила рассмотреть исковое заявление, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000,00 руб.

В данном случае, суд считает безусловно установленным, что истец испытала и продолжает испытывать глубокие моральные страдания, однако с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд находит сумму в размере 500000,00 руб. чрезмерной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 325000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое обосновано тем, что в связи с возникшей необходимостью ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату, вследствие чего понесены расходы на оплату услуг представителя 25000,00 руб.

При обращении за юридической помощью, адвокатом проведена юридическая консультация, изучены материалы дела, подготовлено уточнение исковых требований, а также представление интересов в судебном заседании. Так как расходы на представителя понесены из-за нарушения прав истца ФИО1 ответчиком, полагала необходимым вышеуказанные расходы взыскать с ФИО3

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы расходов не заявлено, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку они доказаны документально, подтверждаются квитанцией серии МХ № от 24.11.2025 на сумму 25000,00 руб., как в аспекте нуждаемости при восстановлении ее прав в части морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 325000,00 (триста двадцать пять тысяч) руб.;

- расходы на оплату услуг представителя 25000,00 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, превышающей сумму 325000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.