Решение по делу № 2-1345/2022 от 18.08.2022 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2022 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит применить последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению ответчиком ФИО1: доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ; транспортного средства марки №, государственный номер №, Идентификационный номер (VIN): №, путем признания права собственности на указанное имущество за ответчиком ФИО3; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 44 071 руб. 60 коп., в том числе: 20.000 руб.- по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 528 руб. 60 коп. - оплата почтовых отправлений; 23 543 руб. - оплата госпошлины в суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является взыскателем, а ответчик ФИО3 - должником по исполнительному производству, требования по которому длительное время не исполняются. Ответчики ФИО3 и ФИО5 заключили договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г. , переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Также между ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля № государственный номер №, Идентификационный номер (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что отчуждение имущества ФИО3 в пользу своего сожителя ФИО5 совершено лишь для вида, с целью исключения возможности обращения взыскания, что противоречит закону, сделка является ничтожной.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, истец полагает, что договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи автомобиля являются ничтожными, заключены в отсутствии правового эффекта, заключены с злоупотреблениям правом.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к ФИО5, признать недействительной сделку по договору купли-продажи автомобиля марки №, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №, заключенному между ФИО3 к ФИО5, применить последствия недействительности сделок путем признания права собственности за ответчиком ФИО3. Взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 44 071 руб. 60 коп., в том числе: 20.000 руб.- по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 528 руб. 60 коп. - оплата почтовых отправлений; 23 543 руб. - оплата госпошлины в суд.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные истцом требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что до настоящего времени спорная квартира и автомобиль находятся в пользовании ответчика ФИО3 Совершенные сделки являются мнимыми, поскольку совершены только для вида. Полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правами, поскольку являясь должником, она произвела отчуждение единственного недвижимого имущества и автомобиля с целью воспрепятствования обращению на них взыскания. Оспариваемые сделки нарушают права истца, поскольку он лишен возможности реализовать свое право на удовлетворение требований за счет имущества, принадлежавшего должнику. Просила признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделки путем возвращения имущества в собственность должника ФИО3

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись обязательства по возврату долга перед ФИО5 на сумму 880 000 руб., а также перед ФИО8 на сумму 500 000 руб. В связи с чем ответчик приняла решение продать принадлежащее ей имущество и погасить долги. Сделки по отчуждению имущества были исполнены полностью, имущество перешло в собственность покупателя ФИО5 В настоящее время новый собственник несет бремя содержания спорного имущества. После продажи квартиры ответчик проживает в съемной квартире по адресу: , не работает, дочь помогает ей, с разрешения ФИО5 периодически пользуется спорным автомобилем.

Ответчик ФИО5 заявленные требования не признал, пояснив, что давал в долг деньги своей знакомой ФИО3, однако денег отдать долг у нее было, в связи с чем было принято решение погасить долг за счет имеющегося у нее в собственности имущества. После оформления договора купли-продажи он проживает в квартире по . С его согласия ответчик ФИО3 и ее дочь зарегистрированы в квартире, он регистрации не имеет, поскольку до настоящего времени прописан у матери. ФИО3 периодически пользуется автомобилем №, включена в полис ОСАГО. В его собственности имеется автомобиль №.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежала ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик ФИО3 являлась владельцем автомобиля №, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ФИО3 взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 306 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 589 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 776 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 496 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 810 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 448 руб. 84 коп.

На основании вынесенного решения истцу выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отделе судебных приставов по и ГУФССП по на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 541 704 руб. 12 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 продан автомобиль №, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): № к ФИО5 за 1 290 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продана ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , ФИО5 за 515 250 руб.

Из содержания представленных договоров купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. В материалах регистрационных дел, полученных по запросу суда, расписки о получении ФИО3 денежных средств отсутствуют.

Из справки МКУ «СПО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы: ФИО3, ФИО7

Согласно ответу АО «Расчетный центр Урала» от ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение, расположенное по адресу: производились начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет открытый на имя ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начисления производятся на лицевой счет, открытый на имя ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны совершили сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, фактически контроль над спорным имуществом сохранила ФИО3, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи и реальную передачу имущества.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства регистрации права собственности ФИО5 в отношении 1/2 доли в праве собственности на долю в квартире, оплата коммунальных услуг после возникновения спора в суде сами по себе не свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершены для создания видимости исполнения договора.

Экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для продажи доли своего единственного недвижимого имущества, пригодного для проживания, постороннему человеку не указаны.

Кроме того, попытка оформления права собственности на ? доли за ФИО5 свидетельствует о явных недобросовестных действиях, направленных на увод имущества ФИО3

Оценивая возможность применения последствий недействительности сделок, суд принимает во внимание, что как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, 1/2 доля в праве собственности на квартиру из владения ФИО3 не выбывала. ФИО3 до настоящего времени имеет регистрацию в жилом помещении.

Из обстоятельств дела следует отсутствие фактических последствий договора купли-продажи (мнимость). Из копии поквартирной карточки следует, что по адресу: зарегистрирована ФИО3

Таким образом, ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении еще до заключения договора, и после заключения договора и перехода права собственности к ФИО5 эти обстоятельства не изменились, при том, что условия о сохранении за ФИО3 права пользования ? доли, проживания, регистрации по месту жительства в спорном доме после перехода права собственности в договоре купли-продажи отсутствуют.

Исполнение договора купли-продажи предполагает внесение платы за имущество покупателем и встречную передачу продавцом вещи во владение, пользование и распоряжение покупателя (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт подачи документов на регистрацию, проведения регистрации перехода права собственности о реальности сделки не свидетельствует. В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, помимо формальной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество никакие иные действия, свидетельствующие об исполнении сделок, сторонами произведены не были.

По мнению суда, передачи имущества по договору от продавца покупателю не состоялось, их исполнение было оформлено сторонами документально лишь для вида, при заключении оспариваемого договора купли-продажи допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права и охраняемые законом интересы она нарушает, которой в данном случае является истец ФИО6

Автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ответчика ФИО3, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания и подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Кроме того, до настоящего времени гражданская ответственность ФИО3 застрахована при управлении спорным автомобилем.

То обстоятельство, что судебное взыскание задолженности по договору на момент совершения сделок еще не было произведено, не свидетельствует об отсутствии злоупотребления. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обязанное совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, является должником. При этом обязательство возникает из самого договора и не требует его констатации в судебном порядке. Отчуждение имущества должником непосредственно до наступления или в период наступления срока исполнения обязательства для целей причинения вреда кредитору в будущем в равной степени указывает на злоупотребление должника, как и при наличии уже состоявшегося судебного решения.

Законом запрещены действия собственника имущества в отношении своего имущества, ели такие действия нарушают права иных лиц. Истец как лицо, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы нарушают сделки должника, вправе предъявлять соответствующие требования. С учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО12 О.А. также вправе осуществлять защиту своих прав кредитора.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Объективного финансового отражения передачи денежных средств по заключенным договорам не имеет. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривался факт того, что во исполнение договоров купли-продажи денежные средства не передавались, поскольку реализация имущества была произведена с целью погашения имеющейся у ФИО3 перед ФИО5 задолженности по договору займа.

Соблюдение формальных требований, предъявляемых к совершению данного вида сделок, не исключает само по себе применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанном случае юридически значимым обстоятельством является мотивация сторон сделки и цели, которые преследуются сторонами договора. Подписание сторонами договора, равно как и исполнение сделки, сами по себе, не свидетельствуют о соответствии сделки закону, добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд учитывает, что представленные ответчиком ФИО9 в подтверждение владения имуществом, такого владения не доказывают, поскольку оплата коммунальных услуг ответчиком произведена только после обращения истца с иском в суд и возбуждении судом гражданского дела.

Таким образом, сделки совершены заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без доказательств предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности. Совершением оспариваемых сделок имущественным правам кредитора причинен вред: он утратил возможность удовлетворения требований за счет имущества, находящегося в собственности должника ФИО3, а также с учетом поведения сторон сделки в аспекте статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания таких сделок недействительными, правовое последствие которых заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, изменения данных ЕГРН о собственнике имущества.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что отчуждение доли спорной квартиры не нарушает прав истца, так как при любых обстоятельствах на нее не могло быть обращено взыскание, поскольку данная квартира являлась и является для должника единственным пригодным для проживания помещением.

Отчуждение должником по своей воле имущества, являющего для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, на основании которой произведено такое отчуждение, при том, что такая сделка обладает признаками ничтожности.

То, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, не устанавливалось и не доказывалось ответчиком. В предмет доказывания эти обстоятельства не вошли, поскольку вопросы обращения взыскания на конкретное имущество должника подлежат разрешению на стадии исполнительного производства, требования же взыскателя направлены на возвращение имущества в общую массу имущества должника.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под мерами принудительного исполнения, понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам также относится наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится вывод о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Анализ изложенного указывает на то, что арест, равно как и запрет на распоряжение имуществом, является гарантией обеспечения прав взыскателя. Таким образом, взыскатель имеет законный интерес в возвращении в собственность должника даже того имущества, который обладает исполнительским иммунитетом, поскольку наложение на данное имущество ареста или запрета на распоряжение будет являться обеспечительной мерой, побуждающей должника к исполнению обязательства перед взыскателем.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В рассматриваемом случае последствием признания оспариваемой сделки недействительной является внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО5 на долю указанного недвижимого имущества. Такой подход в вопросе применения последствий недействительности сделки соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2, в рамках которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. Получение денежных средств подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств.

Судом установлено, что указанный объем юридической помощи выполнен.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца ФИО2 принимала участие в четырех судебных заседания суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ около 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа), длительности рассмотрения дела, объем дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Поскольку ответчики по настоящему делу не являлись солидарными должниками, в данном случае каждый из ответчиков несет самостоятельную ответственность, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях.

По настоящему гражданскому делу истец ФИО6 понес судебные расходы на почтовые услуги по направлению в адрес ответчиков копии искового заявления в размере 510 руб. 12 коп. Несение почтовых расходов подтверждается представленными истцом кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 руб. 06 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд приходит к выводу, что требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО6 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23543 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23243 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к ФИО5, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике ? доли имущества на ФИО3.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки №, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к ФИО5, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем внесения изменений в регистрационные данные ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о владельце транспортного средства ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 почтовые расходы в размере 255 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., государственную пошлину в сумме 11771 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 почтовые расходы в размере 255 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., государственную пошлину в сумме 11771 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья Ершова Т.Е.