УИД: 50RS0028-01-2022-000032-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Почта России» о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением, с учётом уточнений в окончательной редакции, к Акционерному Обществу «ФИО9» в котором просил суд отменить приказ АО «ФИО10» о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № дв.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 96 500 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований истцом указано, что истец ФИО2 осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Акционерное Общество «ФИО12», в должности «Водитель персонального легкового автомобиля 4 разряда» на основании трудового договора.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, право на предоставление которого предусмотрено статьёй 122 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ после выхода с ежегодного оплачиваемого отпуска истец прибыл на работу для осуществления трудовой деятельности, ответчик в лице Службы безопасности АТП, в отношении истца стал совершать действия по понуждению истца к увольнению, которые выражаются путём препятствия осуществления истцом трудовой деятельности.
Приказом АО «ФИО13» №дв от ДД.ММ.ГГГГ. к водителю персонального легкового автомобиля 4 разряда Транспортной группы № Автоколонны автотранспорта перевозок по г.Москве Автотранспортного подразделения Службы управления транспортом Департамента по логистике УФПС г.Москвы АО «ФИО14» ФИО15 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
После чего, ответчик заставил истца под психологическим давлением написать объяснения по данному факту. Однако, ответчик не предоставил истцу уведомление о предоставление объяснений и пояснений, только предоставил для ознакомления указанный приказ.
Таким образом, ответчиком не были предоставлены следующие документы: Акт о дисциплинарном нарушении; Уведомление о предоставлении объяснений и пояснений; Служебная записка по факту дисциплинарного нарушения.
По мнению истца, действия ответчика по принуждению истца к увольнению являются незаконными и не порождающими правовых последствий, поскольку согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.
Истец так же указал на то, что в настоящее время истец находится в предпенсионном возрасте.
Истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, по тексту которой просил в досудебном порядке урегулировать спорный вопрос, претензионное письмо было направлено, что подтверждает почтовый идентификатор отслеживания (№) и согласно данным сайта, письмо ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.
Однако в нарушение статьи 62 ТК РФ, ответчик отказался предоставить письменный официальный ответ, а также копии документов, связанных с работой заверенных, надлежащим образом.
С приказом о наказании, заключением служебной проверки, а также с основаниями вмененного проступка истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд для разрешения данного спора.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя по доверенности и по ордеру ФИО3, которая уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО «ФИО16» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что результаты служебной проверки являются законными.
Выслушав стороны, а также исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Акционерное Общество «ФИО17», в должности «Водитель персонального легкового автомобиля 4 разряда» на основании трудового договора.
Из приказа АО «ФИО18» о применении дисциплинарного взыскания №дв от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки работниками Департамента по безопасности УФПС г.Москвы АО «ФИО20», справка о проверке нарушений ПДД водителями АТП от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено что Водителем персонального легкового автомобиля 4 разряда Транспортной группы № Автоколонна автотранспорта перевозок по г.Москве Автотранспортного подразделения Службы управления транспортом Департамента по логистике ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение правил дорожного движения.
По мнению работодателя, ФИО2 нарушил п.3.17 Должностной инструкции водителя персонального легкового автомобиля 4 разряда Транспортной группы от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение трудовых обязанностей, определённых в № Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Работодатель принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации - Приказом АО «ФИО22» О применении дисциплинарного взыскания №дв от ДД.ММ.ГГГГ. к водителю персонального легкового автомобиля 4 разряда Транспортной группы № Автоколонны автотранспорта перевозок по г.Москве Автотранспортного подразделения Службы управления транспортом Департамента по логистике УФПС г.Москвы АО «ФИО21» ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Руководителю отдела кадрового администрирования УФПС г.Москвы АО «ФИО23» ФИО6 поручено обеспечить ознакомление ФИО2 с настоящим приказом в течение трёх рабочих дней со дня его издания.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора, в предмет проверки суда входил вопрос о соответствии наложенного работодателем дисциплинарного взыскания тяжести совершённого истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Однако, ответчиком не были предоставлены следующие документы: Акт о дисциплинарном нарушении; Уведомление о предоставлении объяснений и пояснений; Служебная записка по факту дисциплинарного нарушения.
Истец не отрицает факт совершения им ДТП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, которые он уплатил, при этом, суд отмечает, что имущество АО «ФИО29» (автомашина или иное имущество) от ДТП не пострадали, какого-либо материального ущерба действиями истца ответчику причинено не было. АО «ФИО28» какой-либо материальной ответственности и ущерба не понесло.
Кроме того, сведений о том, что ФИО27 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности и АО «ФИО26» как работодатель вынуждено было применить к нему такой вид дисциплинарного взыскания как выговор, не имеется.
На основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствующим принципам трудового законодательства, справедливости и гуманности, в связи с чем, признаёт приказ незаконным.
В этой связи, суд пришёл к выводу о том, что истец незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Более того, суд полагает, что ответчик достаточных доказательств своих доводов в ходе рассмотрения дела не представил, законность наложения дисциплинарного взыскания не подтвердил (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку, именно ответчик, должен был доказать законность дисциплинарного взыскания, однако таких достаточных доказательств суду последний не представил, с достаточной степенью достоверности не опроверг доводы истца, то возражения ответчика не могут быть приняты судом ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действиями ответчика - АО «ФИО25», выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушены его права, с ответчика подлежит взысканию компенсация причинного вреда. Вместе с тем сумму в 150 000 рублей суд находит завышенной и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред, причинённый истцу, в сумме 10 000 рублей.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., посчитав сумму в размере 96 500 руб. чрезмерно завышенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт: №, №) к Акционерному Обществу «ФИО30» (№) о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату юридических услуг– удовлетворить частично.
Признать приказ АО «ФИО31» о применении дисциплинарного взыскания №дв от ДД.ММ.ГГГГ. к водителю персонального легкового автомобиля 4 разряда Транспортной группы № Автоколонны автотранспорта перевозок по г.Москве Автотранспортного подразделения Службы управления транспортом Департамента по логистике УФПС г.Москвы АО «ФИО32» ФИО2 в виде выговора – незаконным.
Взыскать с Акционерного Общества «ФИО34» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному Обществу «ФИО35» взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 октября 2022 года.
Судья С.Ю. Наумова