Решение по делу № 2-1787/2025 от 30.10.2025 - о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №

61RS0№-07

Решение

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО15

ррассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГУ МВД ФИО13 по <адрес>, ФИО10 по <адрес>, Прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском в обоснование указав, что согласно выписке из приказа ФИО9 ФИО5 МВД ФИО13 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее-выписка) за нарушение требований пункта 4 статьи 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел...», статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб егорепутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти, расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел капитан полиции ФИО7 (Б-872949) (далее-истец), старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ФИО5 МВД ФИО13 по <адрес>, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием издания указанного приказа, как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ, послужило следующее.

В январе текущего года отделом НТ и РЭР ФИО5 ГУ МВД ФИО13 по <адрес> в целях контроля за предоставлением государственных услуг по выдаче разрешения на внесение изменении в конструкцию находящеюся на эксплуатации колесного транспортного средства (далее - выдача Разрешения), по выдаче свидетельства о соответствии

транспортного средства с внесением в его конструкцию изменениями требованиям безопасности(далее — выдача ССКТ, выдача Свидетельств) была осуществлена выборочная проверка материалов, послуживших основанием для выдачи Разрешений и ССКТ отделом ФИО5 МВД ФИО13 по <адрес>.)

По результатам проверки установлено 7 фактов нарушений требований Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средствосуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила)Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерациипредоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности,утвержденного Приказом МВД ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент №).В ходе проведения служебной проверки материалов, послуживших основанием для выдачи отделом ФИО5 МВД ФИО13 по <адрес>, Разрешений и ССКТ (далее - Основания), установлены факты выдачи ССКТ на транспортные средства зарегистрированные на территории иных регионов (субъектов) Российской Федерации, которые, согласно данных сервиса СПО «Паутина» в день выдачи Свидетельства по территории <адрес> не передвигались.

Из материалов служебной проверки следует, что в действиях старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДДУправления МВД ФИО13 по <адрес> капитана полиции ФИО7, возможно,усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), выразившиеся в выдаче в выдаче свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, без проведения визуального осмотра транспортных средств на предмет соответствия идентификационной маркировки транспортного средства, нанесенной организацией-изготовителем, представленным документам, с одновременной проверкой ее подлинности.

Таким образом, в действиях ФИО7 безопасности установлены нарушения подпункта 67.1 пункта 67 Административного регламента МВДРоссии от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1.1 и подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.3 Должностного регламента, подпункта 6.3 пункта 6 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВДРоссии от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1,2.12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, бескорыстии, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с необоснованной выдачейсвидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкциюизменениями требованиям безопасности без проведения визуального осмотра транспортныхсредств, на предмет соответствия идентификационной маркировки транспортного средства,нанесенной организацией-изготовителем, предоставленным документам, с одновременнойпроверкой ее подлинности из соображений личной заинтересованности.

Истцом согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ.получены заключения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками отдела ГосавтоинспекцииУправления МВД ФИО13 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от 26.02.2025г., от ДД.ММ.ГГГГ.(далеезаключение от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от 26.02.2025г., заключение от 23.04.2024г.), иные документыв адрес истца не представлены.

С выводами, содержащимися в заключении от 11.02.2025г., заключении от 26.02.2025г., заключении от 23.04.2024г., истец не согласен, полагает, что отсутствуют события нарушений, вменяемых истцу, заключениями не установлено наличие проступков, вызывающих сомнение вобъективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб авторитету органов внутренних дел. Данные, полученные из базы данных «Паутина» <адрес>, считает сомнительными. В то же время, ссылается на показания свидетелей, проводивших осмотр транспортных средств в <адрес>, которые показали суду, что диагностический осмотр транспортных средств производился в строгом соответствии с законом. Ссылается на нарушения порядка и срока, при проведении служебной проверки в отношении ФИО7

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд признать незаконными и отменить заключения по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить приказы: от 03.06.2024№ л/с; связанный с расторжением контракта с ФИО7 и увольнении со службы в органахвнутренних дел, что следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора в публичной форме, отраженное в заключении о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.Восстановить ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на службе в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ФИО5 МВД ФИО13 по <адрес>. Взыскать в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула,начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплату в виде заработной платы за март 2025 в размере 47 144,31 (безвычета налогов), компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО6 истцаФИО1 по доверенности №<адрес>3 от 18.03.2025г.,ФИО2 по доверенности <адрес>3 от 18.03.2025г.,ФИО3 на основании доверенности №<адрес>3 от 18.03.2025г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО6 ответчикаГУ МВД ФИО13 по <адрес>, ФИО4, по доверенности № от 16.12.2024г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменный отзыв согласно которому служебная проверка по вышеуказанному факту назначена ДД.ММ.ГГГГ и утверждена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом служебная проверка проведена в срок, предусмотренный пунктом 16 Порядка. Соответственно периодом проведения служебной проверки является временной отрезок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факты нарушений подтверждаются приобщенными к материалам служебной проверки фото-материалами и документами в отношении транспортных средств, направленными в адрес ГУ МВД ФИО13 по <адрес> ФИО9 ФИО5 ФИО5 МВД ФИО13 по <адрес> полковником полиции ФИО16Проведение служебной проверки было поручено руководству ФИО5 ГУ МВД ФИО13 по <адрес>, а именно ФИО9 ФИО5 О.Н., который в свою очередь поручил проведение ФИО17 (ФИО9 отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы ФИО5) и ФИО18 (ФИО9 КПО ФИО5 Госатоинспекции), а указанные должностные лица поручили подчиненным сотрудникам соответствующих отделов - Свидетель №5 и ФИО19Согласно пункту 26 Порядка комиссия формируется в составе трех и более сотрудников, обладающих необходимыми знаниями. Однако, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ № резолюция о проведении комиссионной служебной проверки отсутствует, служебная проверка проведена двумя сотрудниками одного подразделения - ФИО5 ГУ МВД ФИО13 по<адрес> и не является комиссионной. Нормативные и фактические обстоятельства для проведения комиссионной служебной проверки отсутствуют. По доводам истца о том, что две служебные проверки, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены по одним и тем же фактам, административный ответчик поясняет, что служебные проверки назначены в отношении различных фактов выдачи свидетельств о соответствии транспортных средств с внесенными в его конструкцию изменений. Вышеуказанная служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен в соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ до 60 дней.Таким образом, полагает, что служебная проверка утверждена ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок регламентированный пунктом 16 Порядка.В рамках проведенной служебной проверки, установлено, что ФИО7 допущены нарушения порядка выдачи свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в егоконструкцию изменениями требованиям безопасности, регламентированные Правилами и Административным регламентом.В нарушение Административного регламента, транспортные средства, подлежащие осмотру, не предоставлены в подразделение ФИО5 для осуществления надлежащего визуального осмотра при предоставлении указанной государственной услуги. Таким образом, свидетельства о соответствии транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требованиям безопасности, указанные в служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выданы в нарушение Административного регламента.Заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает и не может нарушать права и законные интересы ФИО7, так как по результатам служебной проверки принято решение о не привлечении к дисциплинарной ответственности истца.ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 ГУ МВД ФИО13 по <адрес> назначено проведение служебной проверки по факту нарушений действующего законодательства, регулирующего внесение изменений в конструкцию находящиеся в эксплуатации колесных транспортных средств, выразившиеся в принятии сотрудниками ОГИБДД ФИО5 МВД ФИО13 по <адрес> решений о выдаче свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в нарушение требований Административного регламента. Проведение служебной проверки было поручено руководству ФИО5 ГУ МВД ФИО13 по <адрес>, а именно ФИО9 ФИО5 О.Н., который в свою очередь поручил проведение ФИО17 (ФИО9 отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы ФИО5), а ФИО20 своему подчиненному сотруднику ФИО21В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ № резолюция о проведении комиссионной служебной проверки отсутствует, служебная проверка проведена сотрудником подразделения - ФИО5 ГУ МВД ФИО13 по<адрес> и не является комиссионной. Нормативные и фактические обстоятельства для проведения комиссионной служебной проверки. Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлена в срок не превышающий 60 дней и утверждена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сроком предусмотренным пунктом 16 Порядка.По результатам проверки выявлены нарушения порядка выдачи свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, регламентированные Правилами и Административным регламентом, а именно не проведение фактического осмотра в соответствии с пунктом 67 Административного регламента. По результатам проведенной служебной проверки, приказом ТУ МВД ФИО13 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен строгий выговор.

Учитывая совершениеистцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено материалами служебной проверки, по мнению ГУ МВД по РО, процедура увольнения соблюдена в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

ФИО6 по <адрес> не явился, извещен, направил письменный отзыв, согласно которому, просит в иске отказать ссылаясь на то, что процедура проведения служебной проверки в отношении ФИО7 была соблюдена и проведена в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в Органах, организациях и подразделениях МВД РФ (с изменениями и дополнениями)», а также в соответствии с Федеральным законом от 30.1 1.201 1 №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заключение служебной проверки утверждено в сроки, установленные действующим законодательством РФ. Факты, изложенные в заключении служебной проверки законны и обоснованы. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора, вопреки доводам административного истца, объявляется публично в устной форме. В этом случае приказ руководителя не издается.

На основании вышеизложенного, полагают, что доводы истца относительно признания незаконным заключения служебной проверки являются несостоятельными.

В судебное заседание явился помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО22 заявленные требования не признала, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел с 2016 года, в должности старшего инспектора безопасности дорожного движения отдела ФИО5 МВД ФИО13 по <адрес> с 2023 года.

Приказом ФИО5 МВД ФИО13 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца со службы послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ФИО9 ГУ МВД ФИО13 по <адрес> ФИО23

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 ФИО5 МВД ФИО13 по <адрес> из ФИО5 ФИО5 МВД по <адрес> поступила информация (исх. №г.) о возможных фактах нарушения сотрудниками Отдела ФИО5 МВД ФИО13 по <адрес> требований Правил и Административного регламента №, в части не проведения осмотра 6-ти транспортных средств при проведении государственной услуги по выдаче ССКТ:

1. Тойота Хайс ГРЗ С № ХС/125 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ);

2. Тойота Хайс ГРЗ А № ХЕ/125 (ССКТ отДД.ММ.ГГГГ);

3. Тойота Хайс ГРЗ Т № ХС/127 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ);

4. Тойота Хайс ГРЗ М № ХС/125 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ);

5. Хино Рангер ГРЗ К № ХУ/125 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ);

6. Хино Рангер ГРЗ Т №/27 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта ФИО9 УГИБДД ГУ МВД ФИО13 по <адрес> ФИО12 О.Н., врио ФИО9 ГКУ МВД ФИО13 по <адрес> была инициирована служебная проверка, по фактам, изложенным в письме ФИО5 ФИО5 МВД по <адрес> (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) Проведение проверки поручено ФИО9 УГИБДД ГУ МВД ФИО13 по <адрес> ФИО12 О.Н., согласно резолюции от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО12 О.Н., поручил организацию проведения служебной проверки ФИО17, согласно резолюции от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение к ранее направленной информации, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 ФИО5 МВД ФИО13 по <адрес> из ФИО5 ФИО5 МВД по <адрес> поступила информация (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о возможных фактах нарушения сотрудниками Отдела ФИО5 МВД ФИО13 по <адрес> требований Правил и Административного регламента №, в части не проведения осмотра еще 9-ти транспортных средств при проведении государственной услуги по выдаче ССКТ:

1) Тойота ГРЗ Т 390 ХТ/27 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ);

2) Ниссан Атлас ГРЗ О № ХК/125 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ);

3) Тойота Хайм ГРЗ К № ВС/27 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ);

4) Тойота Хайс ГРЗ О № ХК/125 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ);

5) Тойота Дюна ГРЗ В № ХН/125 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ);

6) Тойота Хайс ГРЗ О № ХС/125 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ);

7) Тойота Хайс ГРЗ К № ТХ/1254 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ);

8) Тойота Хайс ГРЗ К № ХО/27 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ);

9) Тойота Хайс ГРЗ В № ХЕ/125 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24, в соответствии с и. 30.9 Порядка,были отобраны письменные объяснения.

В рамках проверки, ФИО9 ФИО5 ФИО10 по <адрес> был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий свидетельств указанных транспортных средств, послуживших основанием к регистрации транспортных средств.

На основании рапорта ФИО9 УГИБДД ГУ МВД ФИО13 по <адрес> ФИО12 О.Н. о необходимости проведения дополнительных мероприятий в рамках проводимой проверки, срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из ФИО5 ФИО10 по <адрес> поступили запрошенные документы.

По результатам проверки установлено 7 фактов нарушений требований Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства осоответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденного Приказом МВД ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не проведения осмотра транспортных средств: «ТОЙОТА ДЮНА» ГРЗ М223СР/125 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>); «ТОЙОТА ТОЙО ЭЙС» ГРЗ В994СВ/27 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>); «ТОУОТА-ХАЙС» ГРЗ Х729ЕР/65 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>); «ТОЙОТА ХАЙС» ГРЗ С828ХЕ/27 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>); «НИССАН АТЛАС» ГРЗ С082ХТ/27 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>); «ТОЙОТА ХАЙС» ГРЗ С660РН/27 (ССКТ от 05.09.2024№<адрес>); «ТОУОТА-ХАЙС» ГРЗ №/27 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

Установлены факты выдачи ССКТ на транспортные средства, зарегистрированные на территории иных регионов (субъектов) Российской Федерации, которые согласно данных сервиса СПО «Паутина» в день выдачи свидетельства по территории <адрес> не передвигались:

- «ТОЙОТА ДЮНА» ГРЗ №/125 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ);

- «ТОЙОТА ТОЙО ЭЙС» ГРЗ №/27 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ);

- «ТОУОТА-ХАЙС» ГРЗ №/65 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ);

- «ТОЙОТА ХАЙС» ГРЗ №/27 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ);

- «НИССАН АТЛАС» ГРЗ №/27 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ).

В период «неделя до выдачи ССКТ - день выдачи ССКТ - неделя после дачи ССКТ» сведения о передвижении следующих транспортных средств по <адрес> в СПО «Паутина» не значатся, при этом:

- «ТОЙОТА ХАЙС» ГРЗ С660РН/27 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>); согласно СПО «Паутина» в день выдачи Свидетельства по территории <адрес>, транспортное средство не передвигалось, ДД.ММ.ГГГГ находилось в <адрес> (расстояние от <адрес> порядка 8800 км (примерное время в пути по дорогам общего пользования - 6 дней));

- «ТОУОТА-ХАЙС» ГРЗ Н596АУ/27 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>); согласно СПО «Паутина» в день выдачи Свидетельства по территории <адрес> транспортное средство не передвигалось, ДД.ММ.ГГГГ находилось. <адрес> (расстояние от <адрес> порядка 8800 км (примерное время в пути по дорогам общего пользования - 6 дней)).

Все указанные заявления были рассмотрены ФИО7

Вышеуказанные факты непредставления транспортных средств на осмотр должностным лицам отдела ФИО5 МВД ФИО13 по <адрес> подтверждаются фотоматериалами, предоставленными из ФИО5 ФИО5 МВД ФИО13 по <адрес>, подтверждающими их нахождение в период предоставления государственной услуги по выдаче ССКТ в другом регионе (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также, при проверке учтено, что в апреле 2024 года сотрудниками ФИО5 была осуществлена выборочная проверка материалов, послуживших основанием для выдачи Разрешений и выдачи ССКТ отделом ФИО5 МВД ФИО13 по <адрес>.

Служебной проверкой установлены факты выдачи ССКТ на транспортные средства, рассмотренные ФИО7, зарегистрированные на территории иных регионов (субъектов) РФ, которые согласно данных сервиса СПО «Паутина»в день выдачи Свидетельства по территории всей <адрес> не передвигались: Исузу Эльф ГРЗ У 734 МН/48 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО8 ГРЗ Е 602 ОС/08 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам указанной проверки на ФИО7 было наложено дисциплинарное взыскание- строгий выговор, приказом ГУ МВД ФИО13 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

С учетом указанных фактов, был сделан вывод о систематическом нарушении порядка выдачи свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, регламентированные Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденного Приказом МВД ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения служебной проверки установлены нарушения ФИО7 пп.67.1 п.67 Административного регламента, п.1.1 и пп. ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.3 Должностного регламента, пп. 6.3. п.6 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1,2,12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, бескорыстности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственнойвласти, связанного с необоснованной выдачей свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности без проведения визуального осмотра транспортных средств, на предмет соответствия идентификационной маркировки транспортного средства, нанесенной организацией-изготовителем, представленным документам, с одновременной проверкой ее подлинности из соображений личной заинтересованности.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ФИО9 ГУМВД ФИО13 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усмотрели в действиях ФИО7 наличие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ФИО9 по <адрес> поручено принять меры, направленные на расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел ФИО7 и увольнению его со службы по основанию п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также, истец оспаривает результаты проверки, оформленные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой на ФИО7 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 ГУ МВД ФИО13 по <адрес> назначено проведение служебной проверки по факту нарушений действующего законодательства, регулирующего внесение изменений в конструкцию находящиеся в эксплуатации колесных транспортных средств, выразившиеся в принятии сотрудниками ОГИБДД ФИО5 МВД ФИО13 по <адрес> решений о выдаче свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в нарушение требований Административного регламента.

Проведение служебной проверки было поручено руководству ФИО5 ГУ МВД ФИО13 по <адрес>, а именно ФИО9 ФИО5 О.Н., который в свою очередь поручил проведение ФИО17 (ФИО9 отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы ФИО5), а ФИО20 своему подчиненному сотруднику ФИО21

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ № резолюция о проведении комиссионной служебной проверки отсутствует, служебная проверка проведена сотрудником подразделения - ФИО5 ГУ МВД ФИО13 по <адрес>.

Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлена в срок не превышающий 60 дней и утверждена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сроком предусмотренным пунктом 16 Порядка.

Служебной проверкой установлены факты выдачи ССКТ на транспортные средства, рассмотренные ФИО7, зарегистрированные на территории иных регионов (субъектов) РФ, которые согласно данных сервиса СПО «Паутина»:

-в день выдачи Свидетельства по территории всей <адрес> не передвигались:

1) Исузу Эльф ГРЗ У 734 МН/48 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ);

2) ФИО8 ГРЗ Е 602 ОС/08 (ССКТ от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные факты свидетельствуют о нарушении порядка выдачи свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, регламентированные Правилами и Административным регламентом, а именно не проведение фактического осмотра в соответствии с пунктом 67 Административного регламента.

По результатам проведенной служебной проверки, приказом ГУ МВД ФИО13 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/сФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен строгий выговор.

Также, истец оспаривает результаты проверки, оформленные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой он был освобожден от дисциплинарной ответственности по причине истечения срока давности с момента совершения дисциплинарного проступка. Вместе с тем, установлено наличие в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ст. 285,286 УК РФ, который решено было направить в СУ СК ФИО13 по <адрес> для рассмотрения оп существу.

Также, истец оспаривает результаты служебной проверки, изложенные в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Отдела ФИО5 ФИО10 по <адрес>, ФИО25, при проверке качества предоставления государственных услуг было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство <адрес> о соответствии автомобиля ГАЗ 322132 ГРЗ К083СО05 с внесенными в него конструктивными изменениями требованиям безопасности при отсутствии в заключении предварительной технической экспертизы сведений о нарушениях целостности цельнометаллического кузова, путем демонтажа его задней части и изготовления двухрядной кабины ГАЗ 33023, в отсутствии в заключении предварительной технической экспертизы сведений об изменении величины заднего свеса рамы при фактическом проведении данных работ.

Таким образом, в действиях ФИО7 выявлены факты нарушения требований п. 69.4 и 69.6 Административного регламента. На ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора публично в устной форме.

Проверив результаты указанных проверок, суд не усматривает нарушений порядка и сроков их проведения.

Доводы истца о том, что служебные проверки должны были быть проведены комиссией, основаны на неверном толковании права.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД ФИО13.

Согласно пункту 26 указанного Порядка комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (ФИО9) из числа руководителей (ФИО9) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД ФИО13.

Таким образом, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации предусматривает проведение проверки, как сотрудником, так и комиссией, назначаемой приказом руководителя.

В рассматриваемых случаях проверки проводились на основании резолюции руководителя, указанным им сотрудником, что не противоречит Порядку.

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (ФИО9) (пункт 42 Порядка).

При этом, вопреки доводам истца о том, что проект не был согласован с юридической службой, действующим законодательством не предусмотрена форма такого согласования. Оснований полагать, что проект не был согласован юридической службой – не имеется, поскольку, имеется подпись руководителя об утверждении результатов проверки.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (ФИО9) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, вопреки доводам истца, оспариваемые заключения служебных проверок были составлены в установленный срок и утверждены ФИО9 в срок, не превышающий установленный в пункте 39 Порядка. При этом, датой окончания проверки является дата заключения, а не дата утверждения заключения.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с заключениями служебной проверки до разбирательства дела в суде, не имеют правового значения, поскольку согласно п. 30.15 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО7 за ознакомлением с результатами служебной проверки, не ссылался истец на данные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд учитывает, что по заключениям служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ истек, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено. Доводы о том, что ФИО7 не был ознакомлен с результатами проверок, и срок начинает течь с момента ознакомления, не основаны на законе, поскольку, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО7 давал письменные пояснения в рамках указанных проверок, соответственно, знал о нарушении права и не был лишен возможности, согласно п. 30.15 Порядка, подать заявление об ознакомлении с результатами проверок и своевременно обжаловать их результат.

Рассматривая доводы истца об отсутствии доказательств обстоятельств, послуживших основанием к увольнению, со ссылкой на показания свидетелей- технических экспертов, осуществлявших осмотр транспортных средств, поименованных в материалах служебной проверки, суд полагает, что указанные свидетели, допрошенные судом имеют определенную заинтересованность в деле, поскольку они непосредственно участвовали в осмотре транспортных средств, которые, как следует из материалов дела, не находились в дни осмотра в <адрес>. Кроме того, все опрошенные эксперты-техники знали лично ФИО7 в связи с их работой, некоторые считали его своим ФИО9.

Вместе с тем, информации, представленной из ФИО11 РФ по <адрес>, оснований не доверять нет, поскольку, должностные лица, проводившие проверку в <адрес>, лично ФИО7 и прочих сотрудников ФИО10 по <адрес>, привлеченных к дисциплинарной ответственности, не знали, оснований опорочить их служебную деятельность не имели, проверку проводили на основании сведений, полученных из СПО «Паутина» и ЕАИСТО.

Согласно имеющимся в материалах проверки фото-материалам, представленным с осмотра транспортных средств в <адрес>, Некоторые транспортные средства, в частности:Тойота Хайс ГРЗ О 909 ХК/125, Тойота Дюна ГРЗ В 428 ХН/125, Тойота Хайс ГРЗ М 512 ХС/125 внешне схожи и имеют одинаковые повреждения кузова и кабины; автомобили Тойота Хайс ГРЗ А 988 ХЕ/125,ТОЙОТА ХАЙС ГРЗ С660РН/27 и ТОЙОТА-ХАЙС ГРЗ Х729ЕР/65 внешне схожи и имеют одинаковые повреждения кабины и лобового стекла; автомобили Тойота Хайс ГРЗ Т 885 ХС/127 и ТОЙОТА ТОЙО ЭЙС ГРЗ В994СВ/27 внешне схожи и имеют одинаковые повреждения кузова.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД ФИО13, установлен факт совершения ФИО7 действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при, что являлось достаточным основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО7 проступка является подтвержденным, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, увольнение истца из органов внутренних дел произведено правомерно, в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья