Дело № 2-3601/2025
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Коробейникове Д.Е.
при участии:
помощников прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – ФИО.,
представителя ФИО1 – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щелковский городской прокурор Московской области в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 под воздействием неустановленных лиц оформила кредит в Банке <данные изъяты> на сумму 414 924 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислила полученные денежные средства несколькими операциями на счет ФИО1 в отсутствие каких-либо правовых оснований. Всего было перечислено 366 500 рублей: 350 000 рублей и 16 500 рублей. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на основании того, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащий ФИО3 имущество, а именно денежные средства.
На основании изложенного (с учетом уточнений) истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Процессуальные истцы - помощники прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – ФИО., действующие по поручению Щелковского городского прокурора Московской области, поддержали исковые требования, настаивал на удовлетворении с учетом уточненного искового заявления.
Материальный истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о поддержании уточненного искового заявления.
Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, согласно которым следователь не проверил на причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, потерпевшую ФИО3, не установил держателя банковского счета, к которому привязана банковская карта №, проигнорировав основные принципы судопроизводства. Денежные средства в размере 350 000 рублей не связаны с переводами и снятием с банковских счетов, банковских карт, а также не связаны с устройствами ответчиками, таким образом, неосновательное обогащение в отношении денежных средств в размере 350 000 рублей не является правоприменительным.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия представителя сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 414 924 рублей.
Денежные средства были зачислены на открытый в Банк <данные изъяты> на имя ФИО3 счет №.
В этот же день денежные средства в общем размере 350 000 рублей (80000 руб.+75000 руб. + 70000 руб. + 65 000 руб.+60 000 руб.) были сняты через банкомат, расположенном по адресу: <адрес>
Кроме того, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществила перевод денежных средства в размере 16 500 рублей со своей банковской карты № на банковскую карту №.
По представленным АО «<данные изъяты>» данным, владельцем банковской карты №, на которую был осуществлен перевод, является ответчик ФИО1, банковская карта привязана к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу каких-либо возражений относительно получения от ФИО3 денежных средств в размере 16 500 рублей не заявил.
Постановлением следователя Следственного Управления МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преставления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому неустановленное следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 26 минут до 19 часов 27 минут, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью похищения денежных средств, используя приложение «<данные изъяты>», позвонил ФИО3 на ее абонентский номер № и, представляясь сотрудниками банка ПАО «<данные изъяты>», путем обмана, под предлогом блокировки заявки незаконно оформленного потребительского кредита путем его обналичивания и зачисления на резервный расчетный счет, ввели в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений и убедили ее посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» оформить потребительский кредит на свое имя на общую сумму 414 924 рублей, а также обналичить вышеуказанные денежные средства в размере 350 000 рублей, которая будучи неосведомленной о мошеннических действиях неустановленных лиц, перевела данные денежные средства в размере 350 00 рублей посредством банкомата расположенного по адресу: <адрес>, и приложения «<данные изъяты>» на подконтрольный преступникам неустановленный банковский счет, к которому привязана банковская карта № а также убедили ее посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» и приложения «<данные изъяты>» перевести вышеуказанные кредитные средства в размере 16 500 рублей на подконтрольный преступникам неустановленный банковский счет, к которому привязана банковская карта АО «<данные изъяты>» №. В результате преступления неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 366 747,50 рублей (л.д.7).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшим по уголовному делу №.
Указанные выше обстоятельства также изложены в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
До настоящего времени денежные средства ответчиком ФИО1 не возвращены. Сведений о возврате денежных средств истцу иными лицами суду не представлено.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 не отрицая отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 16 500 рублей, выражал намерение ответчика возвратить полученные денежные средства.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как ФИО1 приобрел денежные средства ФИО3 без каких-либо правовых оснований, то есть юридического факта, дающего право на получение имущества, и неосновательно удерживает их.
Факт перечисления истцом денежных средства на счет, принадлежащий ФИО1, в размере 16 500 рублей последним не оспаривался.
Безосновательно получив денежные средства, ответчик несёт риск возможности истребования их от законного правообладателя в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, и должен выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретённого.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного о наличии какого-либо правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика.
Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличии какого-либо правового основания получения денежных средств в размере 16 500 рублей представлено не было, равно как и доказательства того, что истец перечислила денежные средства, зная об отсутствии обязательства перед ответчиком, либо перечислила их в целях благотворительности.
С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 16 500 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ст.150 ГК РФ, достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного Кодекса является основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из перечисленных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинения морального вреда, нравственных страданий вследствие удержания неосновательно полученных денежных средств, то есть нарушения имущественных прав истца ФИО3
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 16 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.