дело № 2-818/2025 (2-7481/2024;)

07RS0001-02-2024-006762-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 22 июля 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО12 и его представителей ФИО2 ФИО11., ФИО3 ФИО10

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО4 ФИО13,

представителя Управления Федеральной служб по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР - ФИО5 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Коков ФИО16 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» в котором просит взыскать денежную сумму в размере 94999 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества, приобретенный в магазине; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере одного процента цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94999 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «ДНС Ритейл» по адресу <адрес>, г.о. Краснодар, <адрес> видеокарту GeForce RTX 3060 Ti Dual OC V1 (LHR) [NE6306TS19P2-190AD] 8GB, серийный номер BN210159500. Производитель предоставляет гарантию на устройство в течение 36 месяцев с даты покупки. Спустя 2,5 года использования видеокарта стала выдавать ошибку памяти, закрывать игры. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в торгую точку по адресу <адрес> за гарантийным ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ он получил акт выполненных работ, отказ от ремонта (не гарантия). В ходе диагностики выполнены следующие действия: внешний осмотр, проверка работоспособности системной платы видеокарты при помощи измерительного оборудования, осмотр системной платы в помощью оптического оборудования, проверка ошибок чтения/записи с помощью программного комплекса MATS. После подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что видеокарта проходит инициализацию, изображение на внешнем мониторе присутствует до установки драйверов. После установки драйверов черный экран отсутствует изображение. Не согласившись с отказом от гарантийного ремонта либо возврата денежных средств в рамках гарантийных обязательств, он потребовал направить данную видеокарту на экспертизу. Сотрудники структурного подразделения ООО «ДНС Ритейл» расположенного в КБР направили видеокарту на экспертизу в Южный филиал «ДНС Ритейл» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, что экспертизой установлено наличие следов нарушения правил эксплуатации пользователем либо третьими лицами, вследствие чего вышел из строя графический процессор, что привело к искажению графического изображения. Причиной выявленного дефекта является нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранение пользователем либо третьими лицами. На момент проведения исследования в видеокарте имеются следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или умышленном воздействии с целью выявления из строя и инсценировки заводского брака.

Обращает внимание, что выводы ответчика противоречивы. В выводах от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ДНС «Ритейл» указали на повреждения памяти видеокарты, а в выводах от ДД.ММ.ГГГГ указано о повреждении графического процессора.

Указывает, что он дважды обращался к продавцу с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на качество товара и просил произвести возврат стоимости видеокарты в размере 94999 руб., на которые ответчик не ответил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 159598,32 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Вследствие незаконного отказа от ремонта (замены) ненадлежащего товара либо возврата денежных средств ему пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составило 30000 руб.

В дополнительных возражениях на исковые требования представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО6 ФИО17 в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Указывает, что заключение специалиста ООО «СИЭЛ», специалист пришел к выводам: наличие следов нарушения правил эксплуатации пользователем либо третьими лицами вследствие чего вышли из строя микросхемы памяти, что привело к искажению графического изображения; причиной выявленного дефекта является нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения пользователем либо третьими лицам; на момент проведения исследования в видеокарте имеются следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или умышленном воздействии с целью его выведения из строя и инсценировки заводского брака.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами АНО «Цент инженерных экспертиз» изготовлено заключение эксперта, согласно выводам которого: исследуемая видеокарта на момент проведения исследования не имеет каких-либо дефектов; поскольку в исследуемой видеокарте отсутствуют какие-либо дефекты, ответить на данный вопрос не представляется возможным; на видеокарте имеются следы целенаправленного воздействия на припой под микросхемами памяти под позиционными номерами М1, М3; доступ к микросхемам памяти с позиционным обозначением М1, М3 без частичного либо полного разбора товара, а также без повреждения заводских гарантийных пломб на видеокарте имеется.

Согласно Акту выполненных работ № УТ6-125216 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики установлено: после подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что видеокарта проходит инициализацию, изображение на внесшем мониторе присутствует, до установки драйверов. После установки драйверов черный экран отсутствует изображение. В результате осмотра системной платы видеокарты с помощью оптического оборудования выявлены следы воздействия на выводы шарикового припоя микросхем видеопамяти с позиционным обозначением М1 и маркировкой skhynix H56C8H24Air (канал памяти FBI0A1). Согласно технической документации на описанную выше микросхему skhynix H56C8H24Air выявлено, что было приложено внешнее воздействие на информационную линию DQ1_B и DQ9_B. В результате проверки ошибок чтения/записи с помощью программного комплекса MATS выявлены множественные ошибки записи по каналу памяти FBI0A1. Данная микросхема памяти вышла из строя вследствие воздействия напряжения, многократного превышающего напряжение информационных линий. Вследствие выхода из строя микросхемы памяти нет возможности корректной установки драйверов. В результате обнаруженных следов воздействия на контакт шарикового припоя микросхемы памяти и электрического повреждения линий DQ1_B и DQ9_B микросхем skhynix H56C8H24Air выявлена прямая причинно-следственная связь.

В настоящее время в спорном товаре отсутствуют недостатки/дефекты производственного характера, но при этом выявлены следы намеренного повреждения (умышленного воздействия) с целью выведения товара из строя и инсценировки заводского брака.

В судебном заседании истец и его представители, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика, поддержав доводы дополнительных возражений на исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, мнение представителя Управления Федеральной служб по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР полагавшей иск подлежащий удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual OC V1 (LHR) [NE6306TS19P2-190AD] 8GB, серийный номер BN210159500 стоимостью 94999 руб., срок гарантии 36 месяцев (т.1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ Коков № обратился в структурное подразделение ООО «ДНС Ритейл» для гарантийного ремонта вышеуказанной видеокарты в виду неисправности, со слов потребителя в виде ошибки памяти, закрывает игры (т. 1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» отказано ФИО1 №. в ремонте (не гарантия), что следует из акта выполненных работ № УТ6-125216. Согласно данному акту после подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что видеокарта проходит инициализацию, изображение на внешнем мониторе присутствует, до установки драйверов. После установки драйверов черный экран, отсутствует изображение. В результате осмотра системной платы видеокарты с помощью оптического оборудования выявлены следы воздействия на выводы шарикового припоя микросхем видеопамяти с позиционным обозначением М1 и маркировкой skhynix H56C8H24Air (канал памяти FBI0A1). Согласно технической документации на описанную выше микросхему skhynix H56C8H24Air выявлено, что было приложено внешнее воздействие на информационную линию DQ1_B и DQ9_B. В результате проверки ошибок чтения/записи с помощью программного комплекса MATS выявлены множественные ошибки записи по каналу памяти FBI0A1. Данная микросхема памяти вышла из строя вследствие воздействия напряжения, многократного превышающего напряжение информационных линий. Вследствие выхода из строя микросхемы памяти нет возможности корректной установки драйверов. В результате обнаруженных следов воздействия на контакт шарикового припоя микросхемы памяти и электрического повреждения линий DQ1_B и DQ9_B микросхем skhynix H56C8H24Air выявлена прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 подана письменная претензия, в которой он выражает несогласие в отказе ему гарантийного обслуживания, а также указывает заметное ухудшение состояния (т. 1 л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» в ответ на письменную претензию ФИО1 ФИО19 уведомил истца о заключении договора с экспертной организацией на проведение исследования спорного товара, а также уведомил о дате, времени и месте проведения экспертизы (т.1 л.д. 97), направленное истцу в этот же день и полученное им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 направлено уведомление от ООО «ДНС Ритейл», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизой спорного товара установлено наличие следов нарушения правил эксплуатации пользователем либо третьми лицами, вследствие чего вышел из строя графический процессор, что привело к искажению графического изображения (т.1 л.д. 122) направленно истцу ДД.ММ.ГГГГ и полученное им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости видеокарты в размере 94999 руб. (т.1 л.д. 132-133).

Из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы АНО "Центр технических экспертиз" № 030558/10/77001/142025/2-818/25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемая видеокарта Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual OC V1 (LHR) [NE6306TS19P2-190AD] 8GB, серийный номер BN210159500 на момент проведения исследования не имеет каких-либо дефектов. Поскольку в исследуемой видеокарте Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual OC V1 (LHR) [NE6306TS19P2-190AD] 8GB, серийный номер BN210159500 отсутствуют какие-либо дефекты, ответить на вопрос, являются ли выявленные недостатки (дефекты) заводским браком либо следствием нарушения правил эксплуатации, не представляется возможным. На видеокарте Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual OC V1 (LHR) [NE6306TS19P2-190AD] 8GB, серийный номер BN210159500 имеются следы целенаправленного воздействия на припой под микросхемами памяти под позиционными номерами М1, М3. Доступ к микросхемам памяти с позиционными обозначениями М1, М3 без частичного либо полного разбора Товара, а также без повреждения заводских гарантийных пломб на видеокарте Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual OC V1 (LHR) [NE6306TS19P2-190AD] 8GB, серийный номер BN210159500, имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 ФИО22 выводы судебной компьютерно-технической экспертизы поддержал, пояснил, проблемы с памятью характерны для данного вида видеокарт, однако в исследуемой видеокарте таких проблем не обнаружено.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом на потребителя - истца возложена обязанность доказать наличие существенных недостатков в товаре, на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

В ходе рассмотрения дела судом, не установлен факт наличия в видеокарте Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual OC V1 (LHR) [NE6306TS19P2-190AD] 8GB, серийный номер BN210159500 недостатков на основании заключения судебной компьютерно-технической экспертизы № 030558/10/77001/142025/2-818/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в выводах судебной компьютерно-технической экспертизы у суда не имеется. Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром и исследованием вышеуказанной видеокарты, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказал относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые ссылался в иске, о некачественности переданного товара, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «СИЭЛ» № 07-1010 от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не берется, в связи с проведением по делу судебной компьютерно-технической экспертизы спорного товара.

Обстоятельства, касающиеся нарушения ответчиком ООО «ДНС Ритейл» срока устранения недостатков товара судом не установлено. Доводы стороны истца о необходимости исчисления срока, установленного статье 20 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В акте выполненных работ № УТ6-125216 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какие-либо записи о наличии претензий ФИО1 ФИО23 относительно отказа от ремонта представленной им видеокарты. То обстоятельство, что истец не забрал спорный товар не свидетельствует о предъявлении истцом требования к продавцу в отношении недостатков товара.

Письменная претензия истцом подана ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, из которого следует, что спорный товар направлен на экспертизу, которая будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 23 дня истец уведомлен о результатах проведенной экспертизы, а также об отказе в удовлетворении требований истца. Соответственно, ООО «ДНС Ритейл» не нарушило установленных законом общих сроков устранения недостатка товара в 45 дней.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Спорный товар - видеокарта Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual OC V1 (LHR) [NE6306TS19P2-190AD] 8GB, серийный номер BN210159500 по вступлению решения в законную силу подлежит возврату истцу по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании суммы, уплаченной за товар в сумме 94999 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94999 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., отказать.

По вступлению решения в законную силу видеокарту Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual OC V1 (LHR) [NE6306TS19P2-190AD] 8GB, серийный номер BN210159500 вернуть по принадлежности ФИО1 ФИО25.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий