Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-3946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Отинова Д.В., Самойловой Е.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Волковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению исполняющего обязанности прокурора г. Губахи Трегубова М.А. и жалобе адвоката Волковой И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый:

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Волковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконной пересылке наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 апреля по 6 мая 2022 года на территории Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Губахи Трегубов М.А., не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины, размер наказания, указывая на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, считает, что в решении суда не зачтено время содержания под стражей за 30 мая 2022 года из расчета 1 содержания под стражей за 1 день отбывания наказания. Просит приговор изменить, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 26 мая 2022 года по 30 мая 2022 года включительно, с 5 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под домашним арестом с 31 мая 2022 года до 5 мая 2023 года включительно из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Волкова И.В. ссылаясь на положения п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что 27 мая 2022 года ФИО1 было предъявлено обвинение на покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, в котором он признавал вину в полном объеме. На протяжении следствия, в ходе судебного заседания он давал показания, из которых ясно отсутствие умысла на пересылку наркотических средств, ФИО1 не было известно, что посылка будет направлена почтой. ФИО1 Л. лично ничего не передавал и не отправлял, а мать Л. действовала по просьбе сына. ФИО1 не был осведомлен о способе передачи посылки, что также подтверждается показаниями свидетеля Л. Считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с пересылки наркотических средств на покушение на их сбыт по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизив срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а поэтому мнение стороны защиты о рассмотрении дела с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Так сам ФИО1 виновным в покушении на сбыт наркотических средств признал, по факту незаконной пересылки наркотических средств вину не признал, указав, что не знал о том, что кексы, содержащие наркотические средства будут направлены посылкой по почте.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1 приобрел оборудование для выращивания марихуаны. Узнав рецепт кексов с добавлением наркотического средства выпекал их для собственного употребления. Ему позвонил Л., который просил направить кексы, передав их его матери, о денежном вознаграждении они не договаривались. Изготовленные кексы он передал матери Л., которая их отправила почтой.

Указанные показания осужденный подтвердил, дополнив, что не знал, что мать Л. будет направлять их посылкой.

Из оглашенного протокола явки с повинной следует, что он занимается выращиванием конопли и изготовлением на ее основе кексов. По просьбе Л. испек кексы на основе конопли, которые передал его матери. Мать Л., направила кексы посылкой. Умысла на пересылку у него не было, поскольку считал что мать Л. поедет и передаст кексы.

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении преступления, объективно подтверждается, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля Л., из которых следует, что отбывающему наказание Л. собирала посылку. К ней приехал, ранее не знакомый молодой человек и передал ей полиэтиленовый пакет, в котором находились кексы маленького размера штук 10. О том, что в кексах были наркотики – не знала. Она отправила посылку по почте вместе с переданными ей кексами и своими продуктами;

показаниями свидетеля Л., отбывающего наказание в местах лишения свободы, согласно которым созвонившись с ФИО1 ему стало известно, что у него имеются кексы содержащие наркотическое средство. Он попросил ФИО1 передать кексы через его мать, которая собирала посылку;

показаниями специалиста А., заведующей филиалом «Губахинский» ГБУЗ ККПБ Пермского края, из которых следует, что если съесть кекс содержащий наркотические средства, то на человека будет оказано воздействие;

показаниями свидетелей П., З. и Д., являющимися сотрудниками ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, из которых следует, что 6 мая 2022 года была вскрыта посылка, предназначенная Л., в которой были обнаружены кексы, от которых шел неприятный резкий запах травы, служебная собака, обнюхав представленную посылку, проявила интерес к кексам, обозначив тем самым наличие наркотических веществ;

показаниями свидетеля С., заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, из которых следует, что в конце апреля 2022 года поступила оперативная информация, о том, что придет посылка на имя осужденного Л., которая содержит наркотические средства. В посылке обнаружили кексы домашнего приготовления, от которых исходил специфический запах;

показаниями свидетеля Х., из которых следует, что ФИО1 изготавливал кексы с наркотическим средством, которые отправил отбывающему наказание Л. через его маму посылкой. В апреле 2022 года ФИО1 попросил ее свозить в д. Беркутово, подъехав к дому вышла женщина, которой он передал пакет. Денежные средства женщина не передавала;

показаниями эксперта П., из которых следует, что в результате проведенной экспертизы он определил массу содержащегося наркотического средства, выделенного из кексов.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 6 мая 2022 года, в ходе которого изъята картонная почтовая коробка, хлебобулочные изделия – кексы в количестве 13 штук на лотке;

копией карточки учета свиданий, согласно которой 6 мая 2022 года осужденному Л. поступила посылка от Л.;

копией реестра-доверенности на получение посылок из Губахинского ГУПС, согласно которому на имя осужденного Л. имеется извещение на получение посылки;

заключением эксперта № 1160 от 18 мая 2022 года, из которого следует, что представленные 13 кексов общей массой 506,291 г, содержат в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в количестве 0,13 %, что в пересчете на единицы массы составляет 0,658 грамм;

протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2022 года, согласно которому осмотрено оборудование, предназначенное для выращивания растений, находящеся в сарае по адресу: ****;

заключением эксперта № 3131/08-1/22-29 от 12 октября 2022 года, согласно которому способом, «указанным обвиняемым ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от 27 мая 2022 года», возможно получение продукта (так называемого «канна-масла», cannabutter), содержащего основные каннабиноидные компоненты, свойственные растениям конопли, в том числе тетрагидроканнабинол, относящийся к наркотическим средствам. Наличие тетрагидроканнабинола в полученном масле подтверждено результатами проведенной экспертизы;

заключением эксперта № 2985 от 8 декабря 2022 года, согласно которому представленное вещество, массой 446,43 г, содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в количестве 0,14 %, что в пересчете на единицы массы составляет 0,625 г.; обнаруженное наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой 0,658 г. внесенно в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дана правильно, оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 с пересылки наркотических средств на покушение на их сбыт основаны на неверном толковании закона. Разъяснения, содержащиеся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», относятся к ситуациям, когда лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п.17 вышеуказанного Постановления, под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по статье 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами, веществами или их аналогами, такими растениями либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, независимо от получения их адресатом.

Исходя из изложенного следует, что оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, поскольку посылка была доставлена до Л., который не получил кексы с наркосодержащим веществом по независящим от него обстоятельствам, однако объективная сторона преступления действиями ФИО1 выполнена, поскольку он передал кексы с наркосодержащим веществом Л., которая в свою очередь отправила посылку через АО «Почта России», чему также была дана оценка судом первой инстанции.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления; данные о личности ФИО1, который по месту работы, месту жительства характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики виновного, благодарности, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелой матери и супруги виновного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1 в силу положений ст. 64 УК РФ судом признаны исключительными и послужили основанием для вывода о возможности назначения наказания ниже низшего предела, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при применении к нему положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о его не назначении, также судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, что соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд принял верное решение об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду совершения им особо тяжкого преступления.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Согласно материалам уголовного дела в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан 26 мая 2022 года, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана 30 мая 2022 года, в связи с чем день 30 мая 2022 года следует зачесть в срок лишения свободы как день содержания под стражей.

Допущенная ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, но данные обстоятельства подлежат уточнению.

Внесение в приговор указанных изменений не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы день содержания под стражей 30 мая 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив указанный день из зачета времени нахождения под домашним арестом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Курбатов

Судьи Д.В. Отинов

Е.А. Самойлова