Дело №2-539/2025 (2-6880/2024)
УИД 52RS0001-02-2024-006547-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г.Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков,
с участием представителя ответчика ФИО2 (доверенность [Номер] от 22.12.2022),
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, с учётом изменённого иска, просит суд взыскать с ответчика:
- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 114100 руб.,
- неустойку (пени) за период с 04.06.2024 по 16.07.2024 в размере 379987 руб.,
- неустойку, начиная с 17.07.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400000 руб., но не более 379987 руб.,
- убытки по договору ОСАГО ХХХ [Номер] в размере 287600 руб.,
- проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ со следующего дня вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы убытков в размере 287600 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки,
- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
- штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50 %) – 50 % от удовлетворенных требований в пользу истца,
- юридические расходы в размере 24000 руб.,
- расходы по отправке претензии в размере 479 руб.,
- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14000 руб.,
- расходы по подготовке транспортного средства к проведению экспертизы в размере 2500 руб.,
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Требования истца вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного по вине водителя [ФИО 1], управлявшего на момент ДТП транспортным средством [ марка ], государственный номер [Номер]. В результате ДТП автомобилю истца [ марка ], государственный номер [Номер]
ООО СК «Сбербанк Страхование», где на момент ДТП была застрахована ответственность, истца, 10.06.2024 осуществило выплату страхового возмещения в размере 285 900 руб.
17.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалась просьба произвести выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков.
В связи с отказом в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, С ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20013 руб., с чем истец не согласна, обратившись в суд с названными требованиями.
В обоснование размера стоимости убытков истцом представлена экспертиза ООО ЭК «Мирэкс», в соответствии с которой размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 583500 руб., с учётом износа – 389700 руб., размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 без учёта износа составляет 753600 руб. За составление экспертных заключений произведена оплата в размере 14000 руб.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил, направив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и отсутствие представителя.
Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, которые изложены в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просит к требованию о взыскании штрафных санкций применить положения статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что все потребители извещены об отсутствии у страховой компании заключенных договоров со СТОА. Указанная информация размещена на официальной сайте страховой компании. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за проведение досудебной экспертизы.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в адрес суда направлены письменные объяснения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав эксперта, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В силу требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.
Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2024 вследствие действий водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]
Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания посредством телеграммы уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство на осмотр предоставлено не было.
[ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство повторно не было предоставлено на осмотр.
[ДД.ММ.ГГГГ] страхования компания письмом уведомила истца о возврате заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения.
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра транспортного средства.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба транспортному средству страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно выводам которой от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449600 руб., с учётом износа – 285900 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 285900 руб., что подтверждено платежным поручением [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором содержалось требование организовать ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, выплатить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении требований истцу было отказано, в с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] №У-24-65183/5010-007 требование ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 1054,04 руб. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20013 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 1054,04 руб. отказано (л.д.115-135).
В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от [ДД.ММ.ГГГГ] №У-24-65183/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 462200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составляет 286400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2086900 руб. Финансовым уполномоченным установлено, что расхождение в результатах расчётов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ» от [ДД.ММ.ГГГГ] №У-24-65183/3020-004, составляет 500 руб., что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Кроме того, финансовым уполномоченным указано, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена финансовой организацией обоснованно, право истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было, с чем суд согласиться не может.
Из выплатного дела усматривается, что ФИО1, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, не выражала намерение на выплату страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, что не оспаривалось страховой компанией. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что в заявлении потребителя содержалась просьба произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА.
При таком положении, оценивая действия ООО СК «Сбербанк Страхование», суд приходит к выводу о злоупотреблении действий, что явилось следствием возникновения у истца убытков в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту повреждённого транспортного средства.
Таким образом, обсуждая наличие/отсутствие основания для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены. ФИО1, обратившись в ООО СК «Сбербанк Страхование», не выразила намерение на получение страхового возмещения путём выплаты денежных средств.
С учётом изложенного, возражения ООО СК «Сбербанк Страхование» и финансового уполномоченного, изложенные в письменных объяснениях, необоснованны, потому подлежат отклонению. Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении потребителя получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто. Доказательства, подтверждающие выдачу потерпевшей стороне направления на ремонт в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, судом не добыты, злоупотребление со стороны потерпевшей стороны ФИО1 также не установлено, о злоупотреблении страховая компания не заявляла.
Позиция ответчика об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства истца в связи с отсутствием договоров со СТОА является несостоятельной, поскольку отсутствие договора со СТОА само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Как указывалось, ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату страхового возмещения в размере 285900 руб.
В связи с поступившим ходатайство истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».
Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] на дату 28.04.2024 согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 04.03.2021 №755-П), округленно составляет без учета износа 511200 руб., с учётом износа – 322900 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на дату ДТП 28.04.2024, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, округленно составляет без учета износа – 687600 руб., с учётом износа – 474500 руб. (л.д.171-208).
Выводы заключения судебной экспертизы ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным не оспорены, в связи с чем, при определении
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 114 100 руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой с учётом установленного Законом об ОАГО лимитом – 400 000 руб. и размером выплаченного истцом страхового возмещения – 285 900 руб., а также размер убытков в сумме 287 600 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам – 687 600 руб. и размером страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа – 400 000 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
С учётом даты обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении – 13.05.2024, последним днём исполнения обязательств являлось 03.06.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 04.06.2024.
Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 за период с 04.06.2024 по 10.06.2024 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20013 руб. Неустойка рассчитана финансовым уполномоченным на сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по Единой методике равной 285900 руб.
Таким образом, с учётом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения размер неустойки за период с 04.06.2024 по 25.07.2025 день вынесения решения суда (417 календарных дней) на сумму 114100 руб. (400000 руб. – 285900 руб.) составляет 475797 руб. Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО не может превышать установленного лимита равного 400000 руб., учитывая взыскание на основании решения финансового уполномоченного неустойки в размере 20013 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 379 987 руб.
ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, рассматривая которое, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна сумме недоплаченного страхового возмещения. Сопоставляя размер недоплаченного страхового возмещения с общим размером страхового возмещения, недоказанность злоупотребления истцом своими правами, длительность неисполнения ответчиком принятых обязательств, суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, потому неустойка подлежит взысканию в установленном размере. Учитывая, что настоящим решением достигнут предельный размер неустойки, основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств отсутствуют, потому иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа составляет 57050 руб. (114100 руб. х 50%).
Основания для взыскания штрафа в заявленном истцом размере от суммы надлежащего страхового возмещения – 400000 руб., а именно в размере 200000 руб., равно как и от суммы убытков отсутствуют в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4.
Достаточные основания для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлены.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абз.1 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 287600 руб., со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку права истца как потребителя нарушены, при отсутствии доказательств, достаточных для вывода о злоупотреблении правами, что исключало бы возможность компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации равной 10 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности, соразмерности.
Является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 24 000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг и чеком об оплате стоимости таких услуг. Основания для снижения данного вида расходов отсутствуют, расходы являются соразмерными, относимые и допустимые доказательства, указывающие на чрезмерность требуемых к взысканию расходов, суду не представлены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку иск обоснован и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 479 руб., расходы по подготовке транспортного средства к проведению экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. в ООО «Альтернатива», а также по составлению досудебного исследования в размере 14000 руб., несение которых подтверждено документально.
Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы подлежат отклонению.
В абзаце 2 пункта 134 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Учитывая, что предметом исследования также явилось установление стоимости восстановительного ремонта истца по рыночным ценам, финансовым уполномоченным стоимость восстановленного ремонта по рыночным ценам не устанавливалась, суд считает, что понесенные истцом расходы за составление независимой экспертизы в размере 14000 руб., несение которых подтверждено договором и платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23634 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о защите прав потребителей, взыскании убытков удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] №У-24-65183/5010-007 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 114100 руб., неустойку по состоянию на 25.07.2025 в размере 379 987 руб., убытки в размере 287600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 57050 руб., юридические расходы в размере 24000 руб., расходы по отправке претензии в размере 479 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14000 руб., расхода по подготовке транспортного средства к проведению экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., всего - 919 716 руб., а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы убытков (287600 руб.), в остальной части иска отказать.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] №У-24-65183/5010-007 в части взыскания неустойки исполнять самостоятельно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 23634 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья М.Р. Павлова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года