Апелляционное определение по делу № 2-1158/2023 от 22.08.2023

УИД 59RS0003-01-2023-000180-74

Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-8900/2023 (№ 2-1158/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.08.2023 дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» о расторжении договора займа, снижении неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Кангария» о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и ООО МКК «Кангария», применении последствия расторжения договора, согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что 15.05.2021 года между ним и ООО МКК «Кангария» заключен договор займа № **, согласно которому банк выдал ему денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами он воспользовался и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Вместе с тем, истец направил в банк заявление об ухудшении его финансового положения, а также заявление на реструктуризацию задолженности, заявление с просьбой расторгнуть с ним договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что банк ответа не предоставил либо оставил заявления без рассмотрения. Поскольку обязательства по внесению платежей истцом не выполняются более полугода, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед банком. Истцом в банк направлена досудебная претензия, в которой он уведомил банк о своем намерении обратиться в суд. Считает, что его нельзя отнести к числу злостных неплательщиков, и ему возможно снизить размер штрафов начисленных и выставленных ко взысканию банком, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платежи не осуществляются на протяжении более 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положение и банк не обращается в судебные органы, а умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью банка. Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. На сегодняшний день у него имеются все основания для расторжения в одностороннем порядка договора через суд, у него образовалось сложное материальное положение, ежемесячный доход за 2021 года и по август 2022 года составляет 29000 рублей. У него также имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами, ежемесячный платеж перед которыми составляет более 30000 рублей. Имущества, которое может быть реализовано в счет погашения обязательства, в собственности не имеет. В связи с отсутствием средств для оплаты кредитов, считает, что в случае оставления данного кредитного договора в силе, это существенно отразиться на его финансовом положении, поскольку у него нет средств для погашения образовавшейся задолженности, а также у него нет возможности погашать проценты и штрафы, которые ему ежедневно начисляет банк, чем увеличивает его долг, который на данный момент он не в состоянии погасить. В случае, не расторжения кредитного договора, сумма долга будет увеличиваться, и он вообще не будет способен ее выплачивать банку, поскольку банк умышленно уклоняется от подачи иска о расторжении договора и взыскании суммы долга. Указывает, что на его финансовом положении также отразился уровень инфляции.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратился с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и МКК «Кангария» и подлежали удовлетворению. Приводит доводы о том, что ответчик был извещен об ухудшении финансового состояния истца, в адрес ответчика направлялось заявление на реструктуризацию задолженности, а также заявление о расторжении кредитного договора, путем заключения мирового соглашения, на что ответчик также не ответил либо оставил без рассмотрения. Полагает, что поскольку обязательства по внесению платежей им не исполняются уже более 6 месяцев, то сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед ответчиком. Указывает, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, также имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года между ООО МКК «Кангария» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № **, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 8000 рублей; срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором; срок возврата займа – 21 день с даты предоставления займа заемщику (пункты 1, 2 договора займа).

Согласно пункту 4 договора микрозайма, процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно. В случае погашения займа в день его выдачи, проценты начисляются за один день.

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты следующих платежей: количество платежей по договору – 1; размере платежа заемщика по договору – 9600 рублей, из которых: 8000 рублей – сумма основного долга, 1600 рублей – сумма процентов за пользование займом; дата (сроки) уплаты платежей по договору – 04 апреля 2021 года (пункт 6 договора).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец начисляет проценты за пользование займом в размере, предусмотренном пунктом 4 Информационного блока до полного выполнения заемщиком обязательств по договору займа с учетом ограничения установленного настоящим договором. Займодавец иных платежей (в том числе неустойку, штраф) по договору не начисляет (пункт 12 договора).

Согласно пункту 14 договора микрозайма, заемщик подтвердил свое согласие с тем, что он ознакомлен с общими условиями договора микрозайма, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями договора, понимает их и согласен с ними.

26 июля 2021 года ФИО1 обратился в ООО МКК «Кангария» с уведомлением об ухудшении финансового состояния, указав, что не может исполнять взятые ранее на себя денежные обязательства в том виде, в каком они были при заключении договора займа (л.д. 49).

15 ноября 2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о реструктуризации задолженности в связи со сложным материальным положением, в котором просил произвести реструктуризацию договора на следующих условиях: обязуется ежемесячно платить 1000 рублей, при появлении дополнительного дохода обязуется увеличить сумму обязательного платежа. Заявление получено ответчиком 19 ноября 2021 года вх. № 29329 (л.д. 52).

01 декабря 2021 года в ответ на данное заявление ООО МКК «Кангария» сообщило ФИО1 о том, что ему доступна реструктуризация в Личном кабинете. Реструктуризация подразумевает оплату долга двумя частями. Оплачивается половина суммы долга (одним платежом), оставшуюся часть необходимо оплатить в течение 60 дней, начисление процентов при этом приостанавливается. В личном кабинете необходимо нажать кнопку «реструктуризация» и ознакомиться с офертой, затем ввести код оферты для заключения договора реструктуризации (л.д. 53об-55).

28 апреля 2022 года ФИО1 направил уведомление о расторжении кредитного договора. Уведомление получено ответчиком 05 мая 2022 года вх. № 19777 (л.д. 55 об-56).

16 мая 2022 года в ответ на данное уведомление ООО МКК «Кангария» направило ФИО1 сообщение, согласно которому заемщику разъяснены положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указало, что глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение материального положения стороны в качестве основания для изменения (расторжения) такого обязательства. Общество не дало своего согласия на расторжение договора займа. Дополнительно, ФИО1 разъяснено его право на реструктуризацию долга в личном кабинете (л.д.57об -65).

12 июля 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО МКК «Кангария» претензию. Претензия получена ООО МКК «Кангария» 15 июля 2022 года (л.д. 66-67).

02 августа 2022 года ООО МКК «Кангария» ответила на претензию, указав, что ФИО1 по своей воле, действуя в своих интересах обратился к Обществу за заключением договора займа на изложенных в нем условиях. При заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями получения займа, и полностью с ними согласился. Глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение материального положения стороны в качестве основания для изменения (расторжения) договора. Кроме того, изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, тем более, что заемные денежные средства были предоставлены на достаточно короткий срок. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, Общество своего согласия на расторжение заключенного договора микрозайма не дало (л.д.67а-68).

Согласно пункту 16 договора микрозайма № ** от 15 марта 2021 года, ответы на вышеуказанные обращения были отправлены заявителю ФИО2 по электронной почте (jakobskofe@gmai.com), указанной в договоре займа.

05.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № **/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Кангария» задолженности по договору займа № ** от 15 марта 2021 года за период с 16 марта 2021 года по 12 августа 2021 года в размере 20000 рублей, из которых: 8000 рублей – остаток основного долга; 12000 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего в размере 20400 рублей (л.д. 69).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании договора истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, освобождения истца от уплаты платежей по кредиту, не имеется.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств истец ссылался на изменение своего материального положения, не позволяющего ему исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения либо расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Поскольку в судебном заседании не установлено действий банка, нарушающих требования законодательства и условий заключенного договора, истец не представила доказательств, которые бы давали основания для досрочного расторжения кредитных договоров по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенных договоров и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договоров, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, следует, что требования о снижении размера неустойки могут быть заявлены должником, только при предъявлении кредитором требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и не могут быть предметом самостоятельных исковых требований.

По судебному приказу № **/2022 от 05.03.2022 неустойка с ФИО1 не взыскивалась.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребляет правом, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023