77OS0000-02-2024-037972-82 №3а-1057/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Фирма «Дианта» о признании недействующим в части нормативного правового акта Правительства Москвы,

установил:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 02 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции Постановления № 1833-ПП от 23 ноября 2021 года «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», вступившего в силу с 1 января 2022 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 07 декабря 2021 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 31, тт. 2-6, а также размещен 24 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции Постановления № 2564-ПП от 22.11.2022 года «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», вступившего в силу с 1 января 2023 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2023 года (далее - Перечень на 2023 год). Нормативный правовой акт опубликован 06 декабря 2022 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, тт. 3-5, а также размещен 23 ноября 2022 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции Постановления № 2269-ПП от 21.11.2023 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014г. № 700-ПП», вступившего в силу с 1 января 2024 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2024 года (далее - Перечень на 2024 год). Нормативный правовой акт опубликован 05 декабря 2023 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, тт. 2-4, а также размещен 24 ноября 2023 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 15735 в Перечень на 2022 год, пунктом 15071 в Перечень на 2023 год, пунктом 14738 в Перечень на 2024 год и включено нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0003014:1008, расположенное по адресу: адрес Челомея, адрес.

Административный истец, являясь собственником здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных нормативных положений недействующими, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», для административного истца увеличено финансовое бремя по налогу на имущество, исчисляемого исходя из его кадастровой стоимости.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития адрес фио в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 276,1 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003014:1008, расположенное по адресу: адрес Челомея, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку указанный объект недвижимости включен в Перечни на 2022 - 2024 годы, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости нежилого здания. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 67 части 1 статьи 44 Федеральный закон от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона адрес от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство .Москвы является органом, который на момент издания постановлений, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

При проверке соответствия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

-здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

-фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории адрес в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории адрес налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

-здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

-здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Таким образом, в соответствии с приведенными законоположениями отнесение объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории адрес осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и (или) исходя из вида фактического использования здания.

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что основанием для включения здания в Перечни на 2022 - 2024 годы являлся критерий, предусмотренный подпунктом 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64, то есть вид разрешённого использования земельного участка, на котором здание расположено.

Из сообщения ППК «Роскадастр» по адрес следует, что здание в юридически значимые периоды располагалось на земельных участках:

- с кадастровым номером 77:06:0003014:5600, видом разрешенного использования которого являлся до 06 мая 2022 года: «объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5)»;

- с кадастровым номером 77:06:0003014:46, видом разрешенного использования которого является по настоящее время: «эксплуатация магазина «Овощи-фрукты» и хозяйственного двора»;

- с кадастровым номером 77:06:0003014:5599, видом разрешенного использования которого являлся с спорный период: «объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5)».

06 мая 2022 года земельные участки с кадастровыми номерами 77:06:0003014:5600 и 77:06:0003014:5599 сняты с кадастрового учета. Таким образом, с 06 мая 2022 года здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003014:46.

При этом административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003014:46.

Вид разрешенного использования земельного участка 77:06:0003014:46, на котором расположено спорное здание, не является множественным и предусматривает размещение на нем торговых объектов (магазина с хозяйственным двором).

Так, в соответствии с п. 3 части 3 ст. 346.43 Налогового кодекса РФ в целях пункта 2 настоящей статьи (виды предпринимательской деятельности для патентной системы налогообложения) применяется в отношении видов, используются следующие понятия: магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно п. 36 ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст) под магазином понимается стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеются торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Доводы административного истца о том, что такой вид разрешенного использования земельного участка как «эксплуатация магазина «Овощи-фрукты» и хозяйственного двора» не соответствует виду, предусмотренному для этих целей положениям ст. 378.2 Налогового кодекса РФ и не позволяет отнести расположенное на таком земельном участке здание к торговому центру, суд находит несостоятельными, поскольку Земельный кодекс РФ к принципам земельного законодательства относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению означают в их системном единстве, что при строительстве и эксплуатации таких объектов (зданий, строений, сооружений) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Обязанность соблюдать при возведении и последующей эксплуатации таких объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из положений Земельного кодекса РФ (ст. 42), Гражданского кодекса РФ (ст. 263) и Градостроительного кодекса РФ (ст. 36, ст. 51 и ст. 52).

Следуя принципам земельного и градостроительного законодательства, Градостроительный кодекс РФ (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельный кодекс РФ (статья 85) раскрывают понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, согласно Земельному кодексу РФ (пункты 2 и 3 статьи 85), образуют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ). При этом в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости.

Правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

В то же время налоговый закон в его экономических основаниях может быть ориентирован на разные характеристики экономически значимых объектов и обстоятельств хозяйственной деятельности, не исключая разрешенного использования земельных участков.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что принадлежащее административному истцу здание в юридически значимые периоды располагалось в пределах границ земельных участков, виды разрешенного использования каждого из которых предполагали размещение на них объектов торговли, в частности магазина и относящего в нему хозяйственного двора (не являющегося самостоятельным видом разрешенного использования земельного участка).

Статья 378.2 Налогового кодекса РФ «Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества» введена в действие Федеральным законом № 307-ФЗ от 02.11.2013 года.

При этом, как следует из сообщения ППК Роскадастр адрес, сведения о виде разрешенного использования земельного участка внесены в реестр объектов недвижимости 13 января 2007 года и более собственником не актуализировались.

Мнение административного истца, при таком положении, что вид разрешенного использования земельного участка для возможности отнесения расположенных на нем объектов недвижимости к объектам повышенного налогообложения должен дословно воспроизводить положения статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, является ошибочным и не основанном на законе.

Суд также отмечает, что фактическое использование административным истцом здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003014:46, соответствует критериям, установленным ст. 378.2 Налогового кодекса РФ и подтверждает обоснованность включения спорного здания в Перечни на 2022 – 2024 г.г.

Так, в силу п. 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП (далее – Порядок), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно п. 1.3 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом согласно п. 3.9(1) Порядка собственники объектов нежилого фонда или организации, владеющие такими объектами на праве хозяйственного ведения, в отношении которых ГБУ "МКМЦН" в течение календарного года не проводились мероприятия по определению вида фактического использования, вправе обратиться в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в Госинспекцию.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в силу положений пункта 2 статьи 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» мероприятия по определению вида фактического использования здания в юридически значимый период времени Госинспекцией по недвижимости адрес не проводились.

Вместе с этим, собственник здания, включенного в Перечни на 2022 – 2024 годы, не обращался в Госинспекцию в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения.

Административным истцом в материалы дела представлены краткосрочные договоры аренды помещений в здании, заключенные:

- с ООО «Дианта-Мед» от 01 ноября 2021 года (138 кв.м), с ООО «Дианта-Мед» от 01 октября 2022 года (138 кв.м), с ООО «Дианта-Мед» от 01 ноября 2021 года (138 кв.м), с ООО «Дианта-Мед» от 01 сентября 2023 года (131 кв.м);

- с ИП фио от 01 октября 2021 года (15 кв.м), с ИП фио от 01 сентября 2022 года (15 кв.м), с ИП фио от 01 июля 2024 года (40 кв.м);

- с адрес от 05 апреля 2023 года (48,6 кв.м);

- с ИП фио от 17 мая 2024 года (без указания площади);

- с ИП фио от 01 марта 2024 года (6 кв.м).

Согласно выписке адрес здания составляет 276,1 кв.м, фактическая площадь здания с учетом пристройки составляет 512,4 кв.м.

Согласно сведениям УФНС по адрес в здании в период 2022 – 2024 г.г. была зарегистрирована контрольно-кассовая техника ИП фио, ООО «Партнер-М», ИП фио, ООО «Солекс», ИП фио, адрес, ИП фио, офис фио, ООО «Дианта-Мед», ПВЗ «Боксберри».

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности самого собственника земельного участка (административного истца) является розничная торговля мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (47.22), что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) относится к розничной торговле.

Согласно сведениям сайта Яндекс.карты по состоянию на 2022 год в здании располагались магазин «Продукты», парикмахерская, пункт быстрого питания «Шаурма 24», стоматология, Дом быта, аптека; по состоянию на 2023 год – парикмахерская, шашлычная, Дом быта, пункт быстрого питания «Шаурма 24», аптека, пункты выдачи товаров «Вайлдбериз», «Боксберри» и «Озон», магазин табака, магазин продажи питьевой воды; по состоянию на 2024 год - магазин «Продукты», парикмахерская, пункт быстрого питания «Шаурма 24», шашлычная, стоматология, Дом быта, аптека, пункты выдачи товаров «Вайлдбериз», «Боксберри» и «Озон», магазин табака, магазин продажи питьевой воды.

Согласно сведениям системы фио в здании в разные периоды времени располагались такие торговые объекты как «Мясное царство», ИП фио, ИП фио, Мороженое, Аптека, ИП фио, ИП фио, Овощи-Фрукты, ИП фио, аптечный киоск, ООО «Торговый двор ФИО2».

Таким образом, представленные административным истцом в материалы дела копии договоров аренды части помещений здания не подтверждают факта использования здания собственником для целей налогообложения менее чем на 20 процентов.

Согласно рапорту о результатах планового (рейдового) обследования от 18 сентября 2019 года № 9069929, составленному Госинспекцией по недвижимости, помещения в здании используются под торговлю, бытовые услуги, медицину и общепит.

Учитывая, что собственник здания не обращался в Госинспекцию в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения, а уполномоченные государственные органы ограничены по прошествии времени в возможности доказать фактическое использование здания (в том числе с учетом объективных затруднений в представлении доказательств, подтверждающих предназначение и фактическое использование здания (строения, сооружения) за прошедшие периоды), принимая во внимание также то, что актом Госинспекции по недвижимости № 91248177/ОФИ от 21 марта 2025 года подтверждено фактическое использование здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания более чем на 20 процентов, а представленные договоры аренды выводов акта не опровергают, суд приходит к выводу о том, что здание с кадастровым номером 77:06:0003014:1008, расположенное по адресу: адрес Челомея, адрес, правомерно включено в Перечни на 2022-2024 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено и которому соответствует фактическое использование здания собственников в указанные налоговые периоды, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании частично недействующими заявленных в иске пунктов Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», отсутствуют.

Доводы административного истца о несогласии с выводами акта Госинспекции по недвижимости № 91248177/ОФИ от 21 марта 2025 года правового значения в рассматриваемом административном споре не имеют. Обоснованность включения здания в Перечни на 2022 – 2024 г.г. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, полученных в том числе из открытых и общедоступных источников, с достаточной степенью достоверности подтверждающих использование административным истцом здания, включенного в Перечни, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено и который явился основанием для отнесения здания к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Суд считает необходимым также отметить, что здание фактически используется собственником в коммерческих целях, сдается в аренду. Действующее законодательство о налогах исходя из кадастровой стоимости не устанавливает налоговых преференций для собственников, передающих принадлежащие им объекты в аренду для извлечения прибыли, поскольку установление особенностей налогообложения начиная с 01 января 2014 года имело своей целью предоставить налоговые преференции для хозяйствующих субъектов, занимающихся производством и промышленностью, но не сдачей в аренду имущества.

Постановление и приложение 1 к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и её субъектов в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод административного истца не нарушают.

При отказе в удовлетворении административного искового заявления понесенные административным истцом судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Фирма «Дианта» о признании недействующим в части нормативного правового акта Правительства Москвы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Судья В.В. Беднякова