Дело № УИД: 23RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2025 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании причиненных убытков и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилась ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании причиненных убытков и понесенных судебных расходов. В обосновании иска указано, что 09.12.2023г. в <адрес> она приобрела транспортное средство Daewoo Matiz peг. гос. номер № 193, принадлежащее ФИО2 за 200 000 рублей. В тот же день, после заключения договора купли-продажи автомобиля Daewoo Matiz peг. гос. номер № 193 от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей по дороге в <адрес> двигатель этого автомобиля вышел из строя, то есть автомобиль после покупки не проехал даже 200 км. Приобретенное ею транспортное средство Daewoo Matiz per. гос. номер № 193 не может эксплуатироваться дальше без ремонта двигателя, что требует существенных затрат, то есть двигатель автомобиля имел на момент его продажи в ее собственность существенные недостатки, которые было невозможно определить визуально.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2023г. - автомобиля Daewoo Matiz (VIN: №; 2007 года выпуска; кузов № №) государственный регистрационный знак № 193, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 09.12.2023г. - денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5200 руб., юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.; отправления телеграммы в сумме 493,90 руб.; услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб.; по разбору транспортного средства в ходе проведения экспертизы в сумме 20 000 руб.; проведения судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, однако согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о дне, месте и времени, в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Daewoo Matiz per. гос. номер № 193 (VIN: №; 2007 года выпуска; кузов №№), принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, а истец оплатил стоимость автомобиля в сумме 200 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что в день покупки автомобиля по пути следования истца домой в приобретенном товаре проявился дефект - двигатель автомобиля вышел из строя, то есть автомобиль после покупки не проехал и 200 км.

Данное обстоятельство лишает истца возможности пользоваться и эксплуатировать данный автомобиль.

В связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Центр Экспертиз», причиной выхода 09.12.2023г. из строя двигателя модели F8CV, №ВКА2 автомобиля марки Daewoo Matiz, г/н № 193, VIN №, 2007 года выпуска является нарушение теплового режима работы ДВС (перегрев ДВС) указанного автомобиля. Причиной работы ДВС с нарушением теплового режима работы ДВС (перегрев ДВС) является ненадлежащее техническое состоянии автомобиля марки Daewoo Matiz, г/н № 193, VIN №, 2007 года выпуска вследствие несоблюдения регламента выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля, кроме того, эксплуатация данного автомобиля не может являться безопасной, при эксплуатации представленного на исследование автомобиля марки Daewoo Matiz, г/н №, VIN: №,2007 года выпуска будет создаваться угроза жизни и безопасности не только для водителя и пассажиров данного автомобиля, но и другим (иным) участникам дорожного движения по причинам, подробно изложенным в исследовательской части настоящего Заключения.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению, а также сомневаться в его профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется. При этом, данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в адрес суда не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по данному основанию, должна представить доказательства, подтверждающие характер нарушения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, с учетом, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 при заключении договора могла разумно предвидеть наступление последствий по пути следования домой в виде выхода из строя двигателя модели F8CV, №ВКА2 автомобиля марки Daewoo Matiz, г/н № 193, VIN №, 2007 года выпуска, как покупатель - не представлено, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наличие указанных сведений не обозначено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а согласно п.13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и разумность таких расходов, суд полагает, что сумма в размере 40 000,00 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5200 руб., юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.; отправления телеграммы в сумме 493,90 руб.; услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб.; по разбору транспортного средства в ходе проведения экспертизы в сумме 20 000 руб.; проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании причиненных убытков и понесенных судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2023г. - автомобиля Daewoo Matiz (VIN: №; 2007 года выпуска; кузов № №) государственный регистрационный знак № 193, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 09.12.2023г. - денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5200 руб., юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.; отправления телеграммы в сумме 493,90 руб.; услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб.; по разбору транспортного средства в ходе проведения экспертизы в сумме 20 000 руб.; проведения судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., а всего 370 693,90 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская