31RS0004-01-2025-000260-28 № 2-405/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,
с участием ответчика ФИО1 имеющего статус ИП главы КФХ, ФИО2 действующей от своего имени и представляющий интересы ФИО1, в отсутствие представителя истца Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору целевого микрозайма,
установил:
Из содержания иска следует, что ответчик имеет статус ИП главы КФХ основным видом деятельности которого является выращивание сельскохозяйственных продовольственных масленичных, зерновых культур и их реализация.
05.05.2023 года между ИП глава КФХ ФИО1 и Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен договор микрозайма № 12-Д. Согласно условий поименованной сделки микрокредитная компания ответчику в займ денежные средства в сумме 1500000 руб. под 1% годовых для приобретения предпосевного культиватора с целью расширения деятельности по выращиванию зерновых культур. Срок возврата средств установлен сторонами до 04.05.2026 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2, ФИО3, а также залог специализированных транспортных средств. Истец указывает, что условия договора микрозайма заемщиком нарушены в части целевого использования полученных средств и сроков приобретения имущества.
Сославшись на нецелевое и несвоевременное использование денежных средств, предоставленных по договору микрозайма, МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ИП главы К(Ф)Х ФИО1, ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 1500000 руб. переданные по договору микрозайма № 12-Д от 05.05.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором свои требования поддержал в полном объеме (л.д. 122).
Ответчики ИП глава КФХ ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали. Пояснили, что спорный договор микрозайма ими исполняется в соответствии с условиями соглашения. Так, предпосевной культиватор фактически был куплен за заемные средства в течение 90 дней с момента получения займа, однако, оплата покупки была произведена в ноябре 2023 года ввиду затруднений перевода средств со стороны банковской организаций; иное сельскохозяйственное оборудование было приобретено в соответствии с дополнительным соглашением к договору микрозайма; возврат денежных средств истцу осуществляется ими в соответствии с графиком платежей, задолженности по исполнению обязательств не имеется. Поскольку условия договора ими соблюдаются и, исходя из вида деятельности связанного с продуктовой безопасностью государства, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Частью 1 статьи 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 814 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем главой КФХ, основной вид деятельности которого - сельскохозяйственное производство и реализация выращенной сельхозпродукции (выписка из ЕГРИП на л.д. 40-42).
05.05.2023 года между ИП глава К(Ф)Х ФИО1 и МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключен спорный договор микрозайма № 12-Д, согласно которому компания предоставила заемщику денежные средства в сумме 1500000 руб. под 1% годовых для приобретения предпосевного культиватора с целью расширения деятельности по выращиванию зерновых культур. Срок возврата средств установлен до 04.05.2026 года. В качестве обеспечения обязательства по договору заемщиком предоставлено поручительство членов семьи заемщика, а также залог транспортных средств: трактор Беларус 2022В.3; зерноуборочный комбайн РСМ-142; трактор Беларус 82.1.
Факт заключения договора микрозайма подтверждается представленными стороной истца доказательствами: договором целевого микрозайма № 12-Д от 05.05.2023 г., заключенным между МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП глава КФХ ФИО1, на основании которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1500 000 руб. на срок по 04.05.2026 г.; графиком платежей; договорами поручительства ФИО3, ФИО2 от 05.05.2023; договорами залога транспортных средств (л.д. 14-15, 5, 12,13, 6-7, 8-9, 10-11), и признан стороной ответчиков.
Компания исполнила свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив последнему по договору 1500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 907 от 05.05.2023 года и признается заемщиком (л.д. 30).
Из условий п. 1.3 Договора усматривается, что целью получения заемщиком микрозайма является приобретение предпосевного культиватора с целью расширения деятельности по выращиванию зерновых культур.
Согласно п. 4.1.2 договора, в течение 90 календарных дней (срок целевого использования) с момента поступления денежных средств на расчетный счет, заемщик обязан израсходовать средства микрозайма по целевому назначению, и в течение 14 календарных дней с момента окончания срока целевого использования предоставить в займодавцу заверенные копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование заемных средств.
Заемщик также обязался ежемесячно, 5 числа текущего календарного месяца вносить на расчетный счет займодавца платежи согласно графику в счет погашения микрозайма, путем уплаты суммы основного долга и процентов в размере 1% годовых (п. 3.3 Договора) (л.д. 14-15, 5).
В период с 07.11.2023 по 11.12.2023 должностными лицами Управления финансового контроля Белгородской области проведена встречная выездная проверка деятельности МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, выявившая нарушения в виде нецелевого использования микрозайма ИП главой КФХ ФИО1, и непринятие Фондом мер по досрочному возврату всей суммы микрозайма, взысканию штрафа, процентов и неустойки, а также недолжным образом осуществления контроля за соблюдением заемщиками условий предоставления займа, что отражено в соответствующем акте (л.д. 16-17). Проведенной проверкой было установлено, что ИП главой КФХ ФИО1 после получения займа были приобретены: зернометатель, жатка для уборки зерновых культур, тележка для транспортировки жатки, платформа для подборщика зерновых и бобовых культур, что не соответствует п.1.3 договора микрозайма.
В адрес должника Фондом направлялась претензия о нецелевом расходовании средств и возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафа; таковая оставлена последним без исполнения (л.д. 4).
22.01.2024 года стороны спора заключили дополнительные соглашения к договору микрозайма № 12-Д от 05.05.2023 и договорам поручительства, согласно которым совместно решили следующие изменения в договор микрозайма: п. 1.3 Договора изложен в следующей редакции: «Целью получения заемщиком микрозайма является приобретение специализированного сельскохозяйственного оборудования для расширения деятельности по выращиванию зерновых культур». Таким образом, заемщику представлено самостоятельное право определения вида и количества приобретаемой специализированной техники (л.д. 106, 107, 108).
Обратившись в суд, истец ссылается на то, что взятые на себя обязательства заемщик исполнил ненадлежащим образом. Предоставленные денежные средства использовал несвоевременно и не по целевому назначению, в связи с чем обязан возвратить таковые кредитору.
Требований о расторжении спорного Договора кредитором заявлено не было.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключены договоры поручительств от 05.05.2023 г. № 12-Д/2 между истцом и ФИО3; № 12-Д/1 между истцом и ФИО2; а также договоры залога транспортных средств трактора Беларус 2022В.3, 2018 г.в.; зерноуборочного комбайна РСМ-142, 2007 г.в.; трактора Беларус – 82.1, 2006 г.в., принадлежащих на праве собственности заемщику (л.д. 6-13).
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с указанными выше договорами поручительства (п.п. 2.2) поручители обязались солидарно с должником в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение должником всех обязательств по заключенному договору займа.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из представленного истцом расчета, сумма средств нецелевого использования займа составляет 1500000 руб.
Не согласившись с иском, сторона ответчиков в качестве доказательств, подтверждающих использование ими денежных средств по целевому назначению, предоставила суду:
- договор купли-продажи от 22.05.2023 о приобретении у ФИО6 предпосевного культиватора КПО-9 на сумму 950000 руб., акт приема-передачи сельскохозяйственной машины от 22.05.2023 г., акт приема-передачи денежных средств от 12.11.2023 г., фототаблицу приобретенной сельхозтехники (л.д. 130 131, 132, 133-134);
- договор купли-продажи № 1018 от 19.06.2023 о приобретении в ООО «Плодородие-Агро» зернометателя А-100РМ на сумму 440000 руб., и передаточный акт № 846 от 20.06.2023 года (л.д. 135-136);
- договор купли-продажи № 2/07-10 от 07.10.2023 о приобретении у ИП ФИО7 жатки для уборки зерновых культур, тележки для транспортировки жатки, платформы для подборщика зерновых и бобовых культур на общую сумму 1 100000 руб., акт приема-передачи сельскохозяйственной техники и приема-передачи денежных средств от 07.10.2023 г., фототаблицу приобретенной сельхозтехники (л.д. 61, 62, 138, 139, 141, 142).
Помимо изложенного, факт приобретения ответчиками на заемные средства описанной выше специализированной сельскохозяйственной техники однозначно подтвердил опрошенный судом свидетель ФИО8, показания которого ставить под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку он не является родственником ответчиков и его показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Суд учитывает тот факт, что предпосевной культиватор был фактически приобретен ответчиком 22.05.2023 г., то есть в течение 90 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, что соответствует п. 4.1.2 Договора микрозайма и фактически свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора в части соблюдения сроков использования средств.
Непредоставление ответчиком истцу первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование заемных средств в течение 14 календарных дней с момента окончания срока целевого использования, по мнению суда и смыслу спорных гражданско-правовых отношений не может быть отнесено к существенным нарушениям условий договора.
В свою очередь, перевод денежных средств продавцу 12.11.2023 года (после приобретения культиватора) также не свидетельствует о грубом нарушении заемщиками условий договора.
Доказательств, опровергающих доводы ответчиков о надлежащем исполнении ими условий договора микрозайма и формальности выявленных недостатков истцом суду не предоставлено, как и доказательств ненадлежащего исполнения финансовых обязательств по возврату суммы займа. О наличии согласно графику платежей у ответчиков задолженности по договору займа истцом не заявлено, равно как и не приведено доказательств расходования заемных средств на цели противоречащие смыслу и содержания Договора.
Суд также отмечает, что требований о досрочном расторжении договора микрозайма, заключенного с ИП главой КФХ ФИО1, кредитором не заявлено, что также свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком условий соглашения.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что декларируемым видом деятельности истца является предоставление финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в области сельского хозяйства, а не извлечение прибыли.
Ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ; спорный займ выдан в рамках программы микрофинансирования от 15.07.2017 г., утвержденной постановлением Правительства Белгородской области № 162-пп «О мерах государственной поддержки малого и среднего предпринимательства Белгородской области» для поддержки деятельности ответчика, как сельскохозяйственного производителя. При описанных обстоятельствах право выбора вида специализированных машин сельскохозяйственного производства для поддержки и развития предпринимательской деятельности дополнительным соглашением к спорному Договору было впоследствии представлено заемщику (предпринимателю).
Фактически ответчик надлежаще исполнил условия Договора и дополнительного соглашения, приобретя указанный в нем предпосевной культиватор и иную сельскохозяйственную технику в течение указанного п. 4.1.2 Договора 90-дневного срока. Перевод продавцу денежных средств за приобретенной движимое имущество в виде культиватора 12.11.2023 не свидетельствует о нарушении обязательств заемщиком исходя из положений ч. 1 ст. 233 ГК РФ. Иная необходимая сельскохозяйственная техника (зернометатель, жатка для уборки зерновых культур, тележка для транспортировки жатки, платформа для подборщика зерновых и бобовых культур) на общую сумму более 1 500000 руб. приобретена, в том числе, с привлечением личных денежных средств ответчиков и соответствует общим условиям и целям спорного Договора.
Таким образом, сельскохозяйственная техника (предпосевной культиватор и иная) ответчиком фактически приобретена, задолженность по возврату средств займа отсутствует, условия Договора сторонами исполнены, а приводимые в иске нарушения являются формальными и несоразмерными вмененному нарушенному обязательству заёмщика.
Предъявленные исковые требования не свидетельствуют о реальном и существенном нарушении прав МК Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, в том числе, с учетом того, что кредитором требований о расторжении договора микрозайма не заявлено, равно как и не приведено доводов о наличии просрочки исполнения обязательств заемщиком. В то время как, удовлетворение спорных требований будет явно несоразмерно вмененному обязательству, носящему формальный характер при изложенных выше обстоятельствах.
В силу правовой позиции изложенной в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановления Пленума ВС РФ) смыслом и правовым последствием судебной защиты в рассматриваемом споре является совершение действий (возмещение убытков кредитору) в результате которых он будет поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено заемщиком надлежащим образом. Указанное условие не будет достигнуто при приведенных обстоятельствах, соответственно, восстановления прав кредитора не произойдет, в том числе, ввиду отсутствия их нарушения.
Более того, в отсутствие задолженности по платежам отсутствует реальный ущерб причиненный кредитору восстановление которого так же является целью судебного разбирательства. При этом, бремя предоставления доказательств в вышеуказанной части возлагается на истца (п.п. 2, 5 Постановления Пленума ВС РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных основания для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору займа ввиду нецелевого использования таковых.
В противном случае имело бы место нарушение общеправового принципа справедливости, поскольку права и законные интересы сторон подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, то есть образом и способом обеспечивающим баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и исключающим непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
В свою очередь кредитор правомочен обратиться за судебной защитой в случае реального нарушения его имущественных прав по иным основаниям (образование просроченной задолженности, нарушение срока возврата средств и иные).
Представленные стороной истца доказательства не подтверждают факт существенного нарушения условий договора микрозайма и нецелевого использования ответчиком предоставленных денежных средств, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.
Ввиду полного отказа в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению и заявленное по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, ИНН <***> к ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ОГРНИП №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № о взыскании денежных средств по договору целевого микрозайма - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Решение суда принято в окончательной форме «16» июня 2025 года.
Судья