№ 2-698/2023

УИД: 09RS0002-01-2023-000482-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 мая 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР № 4 гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения УФССП России по КЧР ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного отделения УФССП России по КЧР ФИО2 обратился с указанным иском к ФИО3, в котором просил:

- обратить взыскание на имущество должника ФИО3, (дата обезличена) года рождения, а именно земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 273 000 кв.м., назначение – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), находящийся в общей долевой собственности.

Иск обоснован тем, что на исполнении в Усть-Джегутинском районном отделении УФССП России по КЧР находится исполнительное производство от 24.04.2019 (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции, (номер обезличен) от 16.04.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике в пользу взыскателя: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне уплаченных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в отношении должника: ФИО3, ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен), д.р. (дата обезличена), м.р. (адрес обезличен ), на общую сумму 34 687,45 руб. Должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа. Выездом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что ФИО3, проживает в домовладении, расположенном по адресу: (адрес обезличен ), однако, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. Денежных средств, находящихся в кредитных организациях, а также доходов, принадлежащих должнику, на которые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обратить взыскание, отсутствуют. Согласно данным, предоставленным из Росреестра по КЧР, за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 09:07:0021101:752 площадью 273 000 кв.м., назначение – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), находящийся в общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Так, ответчик, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике, извещенный надлежаще, также в судебное заседание не явился, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике выдан Акт органа, осуществляющего контрольные функции, (номер обезличен) от 16.04.2019 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 34 687,45 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения УФССП России по КЧР ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике.

Задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО3 составляла 34 687,45 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО3 нигде не трудоустроен, каких-либо иных доходов не имеет, удержания по исполнительному документу не производятся. Денежных средств на счетах должника, на которые можно было бы обратить взыскание, не имеется.

Согласно сведениям ЕГРН, ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 273 000 кв.м., назначение – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), находящийся в общей долевой собственности, дата государственной регистрации права: 26.02.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопросов о возникновении у ФИО3 обязательства перед взыскателем, о наличии у должника имущества для обращения на него взыскания.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным судебный пристав-исполнитель правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с целью исполнения Акта органа, осуществляющего контрольные функции, в части взыскания в пользу кредитора задолженности. В добровольном порядке и по исполнительному производству обязанности по выплате денежных сумм в пользу взыскателя, ответчик не исполняет.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю, согласно представленной по запросу суда ППК «Роскадастр» выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-91429025 от 18.04.2023, спорный земельный участок, находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/13 доля), ФИО5 (1/13 доля), ФИО6 (1/13 доля), ФИО7 (1/13 доля), ФИО8 (1/13 доля), ФИО9 (1/13 доля), ФИО10 (1/13 доля), ФИО11 (2/13 доли), ФИО12 (1/13 доля), ФИО13 (1/13 доля), ФИО14 (2/13 доли).

В материалы данного гражданского дела ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него в единоличной собственности имущества, стоимости которого достаточно для погашения имеющейся задолженности.

При этом в силу состязательности судебного процесса, отраженного в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств возложена именно на сторону, которая ссылается на конкретные обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик является собственником 1/13 доли спорного имущества. Долговые обязательства ответчика являются его единоличными обязательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполняются, денежные средства и другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствуют, предпринятые судебным приставом-исполнителем иные действия, направленные на понуждение должника исполнить судебный акт, результатов не дали, а испрашиваемый к обращению взыскания земельный участок принадлежит ответчику в размере 1/13 доли в общей долевой собственности, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения УФССП России по КЧР ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно в 1/13 доле от спорного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска судебный пристав-исполнитель в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения УФССП России по КЧР ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО3, (дата обезличена) года рождения, а именно на 1/13 долю земельного участка с кадастровым номером 09:07:0021101:752 площадью 273 000 кв.м., назначение – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: (адрес обезличен ).

Взыскать с ФИО3 в доход Усть-Джегутинского муниципального района подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на 25 мая 2023 года не вступило Каракетова А.Х.