***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника - адвоката Никулина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Умётского района *** ФИО4 и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Умётского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** Умётского района ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное и дополнительное наказание отбыты;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Умётского района *** ФИО4 выражает несогласие с приговором в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам, ссылаясь на то, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 5.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Просит приговор в этой части отменить, направив на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального права, указывая в обоснование, что показания свидетелей были оглашены без его согласия при отсутствии противоречий в их показаниях. Считает, что органом дознания не представлено доказательств управления им автомобилем ***г. Полагает, что суд необоснованно присоединил ему наказание по предыдущему приговору, несмотря на то, что оно им уже отбыто, и назначил суровое наказание без учёта всех обстоятельств дела.

По мнению автора жалобы, документы, составленные в рамках административного производства, являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ, и просит признать их таковыми, не подтверждает его виновность также и видеозапись, исследованная в суде, которая представлена не в полном объёме. Отмечает, что показания свидетелей о том, что он признавал вину, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учёта всех смягчающих обстоятельств и характеризующих его данных. Обращает внимание, что при принятии решения о конфискации автомобиля суд не учёл значение автомобиля для нужд его семьи. Выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора, полагая принятое судом решение по процессуальным издержкам законным. Просит приговор отменить и оправдать его.

В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержала апелляционное представление и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Никулин Р.А. апелляционную жалобу поддержал и просил отменить приговор и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификации его действий являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, приведённых в приговоре.

Несмотря на позицию ФИО1, обстоятельства управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были установлены судом на основе исследования и оценки следующих доказательств: показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о фактических обстоятельствах произошедшего ***г. с участием ФИО1; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ***г.; акта *** от ***г. освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым в 21 час 27 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения ФИО11 и у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,059 мг/л и чека с показаниями измерительного прибора; протокола об административном правонарушении от ***г., согласно которому ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколов осмотра и прослушивания видеозаписи, производимой при остановке автомобиля и отстранении от управления им; приговора мирового судьи судебного участка Умётского района *** от ***г., согласно которому ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается осуждённый в жалобе, которые могли бы повлиять на выводы суда о его виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не оглашались, а получены путём их допроса в условиях состязательности сторон непосредственно в ходе судебного разбирательства. При этом какой-либо информации, полученной указанными свидетелями от ФИО1 об обстоятельствах совершённого им, в их показаниях не содержится, ввиду чего доводы осуждённого в этой части несостоятельны.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям свидетеля ФИО7, которая не видела момента управления её супругом автомобилем, так как она стояла в стороне, откуда автомобиль не виден, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при оценке доказательств суд привёл убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания свидетеля ФИО7 не опровергающими установленные фактические обстоятельства.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании с применением технического средства измерения ФИО11, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершённые инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно в основу приговора наряду с другими исследованными доказательствами положен протокол осмотра и прослушивания видеозаписи, сделанной ***г. сотрудниками ДПС, согласно которой автомобиль ФИО1 движется навстречу патрульному автомобилю по дороге, затем останавливается, к нему подходит инспектор ДПС, из автомобиля с водительской стороны выходит ФИО1.

Достоверность отражённого на данной записи сомнений не вызывает, поскольку отражённые там события нашли своё подтверждение в иных исследованных судом доказательствах, вследствие чего оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, а несогласие осуждённого с отражёнными на данной видеозаписи событиями, таким основанием не является.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Версия ФИО1 о невиновности в совершении данного преступления и доводы о том, что он употребил спиртное, но автомобилем не управлял по автодороге, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осуждённого о невиновности, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим его, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения. Проанализировав приведённые в приговоре доказательств, суд правильно установил отсутствие оснований для признания их недопустимыми, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, судом установлены. При этом оснований полагать, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осуждённого на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Решение о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, суд мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая, что наказание, назначенное по предыдущему приговору не способствовало его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку спустя непродолжительное время после отбытия наказания, он вновь совершил аналогичное преступление.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 не назначалось ни по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ни по правилам ст. 70 УК РФ, ввиду чего доводы жалобы осуждённого об обратном не состоятельны и противоречат материалам уголовного дела.

Все известные на момент принятия решения сведения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Кроме того, Федеральным законом от 14 июля 2022г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства марки «Нива – Шевроле», которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решение суда об обращении в доход государства указанного автомобиля соответствует требованиям уголовного закона и принято с учётом, в том числе и того, что ранее указанный автомобиль использовался осуждённым при совершении аналогичного преступления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном решении, принятом судом по процессуальным издержкам. В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 5.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правила об освобождении осуждённого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Кроме того, вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, разрешён судом в приговоре при отсутствии заявления адвоката о выплате ему вознаграждения с указанием конкретных сумм и количества дней, затраченных на защиту осуждённого, что является нарушением положений п. 13 ч. 1 ст. 299 и ст. 309 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции в силу ст. 389.17 УПК РФ путём исключения из приговора решения суда о распределении процессуальных издержек.

Между тем, указанные изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по другим основаниям, помимо указанных, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Умётского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда о возмещении за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий