Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года
66RS0020-01-2022-001042-82
Дело № 2-1216/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марьиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в свою пользу неустойку за период с 09 ноября 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 349 128 рублей; расходы, понесенные при производстве экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 рублей, расходы на доставку корреспонденции в размере 800 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств «ГАЗ <номер>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, собственник транспортного средства – И. и «Toyota <...> <...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате чего транспортному средству «Toyota <...> <...>», государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». 14 октября 2021 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков при наступлении страхового случая, которое было получено страховой компанией в указанную дату. Однако в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 08 ноября 2021 года), страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, не выдала направление на ремонт, не направила мотивированный отказ в страховом возмещении. В связи с этим ФИО3 был вынужден воспользоваться правом на проведение независимой экспертизы для установления размера причиненного ущерба, в связи с чем, понес расходы на подготовку заключения в размере 7 000 рублей. Согласно заключению эксперта <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota <...> <...>», государственный регистрационный знак <номер> составила 197 600 рублей, с учетом износа – 115 300 рублей. Для дальнейшего юридического сопровождения и защиты своих интересов ФИО3 вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП ФИО4, в связи с чем, понес расходы за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей. 31 января 2022 года ФИО3 в адрес страховой компании направил досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов, а также неустойки и компенсации морального вреда. Однако ответа на указанную претензию не последовало. Поскольку требования в досудебном порядке не были удовлетворены, ФИО3 вынужден был обратиться к ИП ФИО4 с целью юридического сопровождения на стадии обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем понес расходы в размере 5 000 рублей. 01 марта 2022 года ФИО5 подал обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 223 800 рублей, неустойка из расчета 1% в день от суммы 223 800 рублей с 22 октября 2021 года по даты фактического исполнения решения финансового уполномоченного, в случае неисполнения страховой компанией решения в течение 10 дней с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного. 13 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по решению финансового уполномоченного в размере 223 800 рублей. 11 мая 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, считает его незаконным, полагает, что у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 09 ноября 2021 года, а не с момента неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения в установленный законом срок. В связи с чем истец обратилась в суде с настоящим исковым заявлением. Кроме того, для защиты своих прав в суде истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 20 000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 1 200 рублей (300 рублей – заявление о страховом возмещении, 300 рублей - уведомление о проведении осмотра, 300 рублей – направление досудебной претензии, 300 рублей – направление копии искового заявления ответчику).
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом –почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме, полагая, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств перед ФИО1, договор уступки прав между ФИО3 и ФИО1 ответчику не направлялся, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в ее пользу неустойки. Требования о взыскании расходов по уплате расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключение в размере 7 000 рублей, юридических услуг на стадии досудебного урегулирования в размере 10 000 рублей, поскольку договор на оказание юридических услуг от 22 ноября 2021 года, договор на проведение экспертизы транспортного средства от 29 октября 2021 года заключен между ИП ФИО4 и ФИО3, право требование по данным расходам по договору уступки прав (цессии) № 1 от 11 мая 2022 года не переданы. Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей ответчик считает, завышенным и в случае удовлетворения требований подлежит уменьшению до 5 000 рублей.
В ответ на судебный запрос финансовый уполномоченный направил письменные пояснения, в которых указал, что в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу надлежит отказать, а в случае заявления потребителем финансовых услуг требований, которые не были заявлены последним при обращении к финансовому уполномоченному подлежат оставлению без рассмотрения.
С учетом изложенного, при наличии сведений о надлежащем извещении представителя ответчика, в соответствии с положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 сентября 2021 года в 15 часов 30 минут на 16 км ул. Сибирский трак г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «ГАЗ <номер>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Toyota <...> <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего транспортному средству ФИО3 - «Toyota <...> <...>», государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения.
01 октября 2021 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанную дату экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства. Финансовая организация письмом от 08 октября 2021 года уведомила ФИО3 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также читаемого протокола об административном правонарушении. 14 октября 2021 года ФИО3 предоставил в финансовую организацию определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 21 октября 2021 года финансовая организация направила ФИО3 направление на станцию технического обслуживания ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>.
18 января 2022 года ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 197 600 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы, на оплату курьерских услуг.
19 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований, указав на ранее выданное направление на ремонт.
01 марта 2022 года ФИО3 на основании части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) и части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 направил в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение № У-22-21874 с требованием об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в размере 197 600 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату курьерских услуг по отправке заявления (претензии, уведомления о проведении осмотра транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее финансовый уполномоченный) от 31 марта 2022 года № У-22-21874/5010-008 требования ФИО3 удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 223 800 рублей (пункт 1). В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг отказано; требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения. Пунктом 6 резолютивной части решения финансового уполномоченного предусмотрено, что в случае неисполнения ПАО «СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части указанного решения и срок, указанный в пункте 5 решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 22 октября 2021 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей (л.д. 84-96).
Решение Финансового уполномоченного сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок – 13 апреля 2022 года, путем перечисления ФИО3 денежной суммы в размере 223 800 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 97).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно абзацам 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился 01 октября 2021 года, которое было получено страховой организацией 01 октября 2021 год. В установленный законом срок, 20 октября 2021 года ПАО «Росгосстрах» выдало ФИО3
При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным установлено, что, несмотря на выдачу потерпевшему направления на ремонт в установленный законом срок, при выдаче данного направления ПАО «Росгосстрах» были нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку направление на ремонт, выданное ФИО3 на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенное более 50 км от места регистрации (жительства) потерпевшего (на расстоянии 95 км). При этом документов, подтверждающих факт организации ПАО СК «Росгосстрах» эвакуации транспортного средства не представлено.
Данные обстоятельства страховой организацией не оспариваются.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку удаленность СТОА от места жительства потерпевшего составляет 95 км, страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства, не выдал истцу направление на СТОА, соответствующее требованиям, установленным в абзаце 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при этом истец не выразил согласие на ремонт транспортного средства в иной СТОА в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в установленный законом срок суд приходит к выводу, что требование ФИО3 при рассмотрении его обращения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки являлось правомерным и подлежало удовлетворению финансовым уполномоченным ни в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, а при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги, с учетом того, что финансовый уполномоченный при принятии решения пришел к выводу, что страховой организацией нарушены, установленные законом сроки по выплате страхового возмещения.
Далее судом установлено, что 11 мая 2022 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2021 года в 15 часов 30 минут, между транспортным средством Тойта <...> 200, государственный регистрационный знак <***> и транспортным средством ГАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, в том числе право требовать возмещение ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пеней и штрафов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иных прав и гарантий, предусмотренные и вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 98-99).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что договором уступки права требования (цессии) от 11 мая 2022 года не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию от цендента перешло также право на получение от страховщика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 ноября 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 349 128 рублей.
Указанный расчет судом проверен, признан математически верным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Поскольку таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, не имеется. Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Вместе с тем, при определении периода взыскания неустойки необходимо учесть, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
С учетом изложенного, неустойка должна быть рассчитана за период с 09 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года (143 дня), а именно в размере 320 034 рубля (223 800 х 1% х 143).
Доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 права требования неустойки судом во внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Также суд и не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем доводы ответчика об указанном судом отклоняются.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, а именно по оплате юридических услуг, почтовых услуг, услуг специалиста по составлению заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных убытков с ответчика, поскольку из договора об уступке прав (цессии) № 1 от 11 мая 2022 года не следует о передаче ФИО3 в пользу ФИО1 прав требования с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных им на стадии досудебного урегулирования спора расходов.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 13 мая 2022 года, кассовый чек от 13 мая 2022 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 100-101).
Согласно условиям указанного договор на оказание юридических услуг, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: подготовка различных документов и правовое сопровождение по вопросам, связанным с возмещением Заказчику причиненного ущерба по факту повреждения транспортного средства Тойота <...>, государственный регистрационный знак <номер>, имевшего место в результате ДТП от 23 сентября 2020 года.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, которое не является сложным, объема оказанных представителем услуг (составление и подача иска в суд), с учетом возражений ответчика, указывающего на завышенный размер заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части, и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 320 034 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко