Дело № 2а-2000/2025
УИД 32RS0027-01-2025-000757-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 г. г.Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Стёпиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, заместителю врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия), понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Обозной О.А. находится исполнительное производство №...-ИП от 1 марта 2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 26 января 2024 г. Советским районным судом г.Брянска, о взыскании в его пользу с К. задолженности в размере 782 234, 75 руб.
В рамках данного исполнительного производства установлено, что должник К. является собственником недвижимого имущества: земельного участка <адрес>, кадастровый №...; земельного участка <адрес>, кадастровый №...; жилого дома <адрес>, кадастровый №.... Направленное административным истцом 19 декабря 2024 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об аресте принадлежащего должнику имущества, оставлено без исполнения; арест имущества не произведен, копия постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста, копия искового заявления в адрес административного истца не поступали. В ответ на направленную 5 января 2025 г. в адрес старшего судебного пристава жалобу, содержащую просьбу обязать судебного пристава-исполнителя произвести арест имущества, обратиться в суд с соответствующим иском, 21 января 2025 г. поступило постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, при этом, ответ по существу заданных вопросов предоставлен не был.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Обозной О.А. в нарушении положений статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в отсутствии обращения взыскания на недвижимое имущество должника; признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Обозную О.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: произвести арест имущества, принадлежащего должнику, направив копию постановления о наложении ареста и копию акта описи-ареста имущества, а также обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на земельный участок <адрес>, кадастровый №...; земельный участок <адрес>, кадастровый №...; жилой дом <адрес>, кадастровый №....
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, предполагаемое нарушение прав является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Закона).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного 26 января 2024 г. Советским районным судом г.Брянска по делу №2-5053/2023 о взыскании с К. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 782 234, 75 руб., 1 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
В ходе исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, ФНС России.
В ходе исполнительного производства установлено, что на имя К. открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ФК «Открытие», Банк ГПБ (АО), АО «Газэнергобанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 12 марта 2024 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Также установлено место получения дохода должника – ООО <данные изъяты>; судебным приставом-исполнителем 30 ноября 2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
12 марта 2024 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 1/6 доля в праве на земельный участок <адрес>, кадастровый №...; 1/6 доля в праве на жилой дом <адрес>, кадастровый №...; 1/5 доля в праве на земельный участок <адрес>, кадастровый №....
19 декабря 2024 г. взыскателем ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о необходимости произвести арест принадлежащего должнику имущества (без указания долей в праве общей долевой собственности).
25 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем Обозной О.А. вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1, в котором указано о запланированном судебным приставом-исполнителем выходе в адрес должника, с целью выявления имущественного положения.
5 января 2025 г. ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Обозной О.А., выразившееся в необращении взыскания на недвижимое имущество, обязать судебного пристава-исполнителя произвести арест имущества, принадлежащего должнику, направив копию постановления о наложении ареста и копию акта описи-ареста имущества, а также обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со статьей 278 ГК РФ, об обращении взыскания на земельные участки и жилой дом (без указания долей в праве общей долевой собственности).
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска ФИО4 от 21 января 2025 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя.
23 января 2025 г. ФИО1 направлено в адрес Советского РОСП г.Брянска обращение с просьбой предоставить информацию о результате выхода по адресу для наложения ареста на недвижимое имущество должника.
3 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Обозной О.А. вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1, в котором указано, что в рамках исполнительного производства выходом по адресу должник не установлен, имущество не установлено.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, по состоянию на 16 апреля 2025 г. с должника взыскано 17 603, 27 руб.
25 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.
Таким образом, материалами исполнительного производства в полной мере подтверждается фактическое совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на взыскание с должника суммы задолженности по исполнительному листу ФС №... от 26 января 2024 г.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению.
Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом предпринимались и предпринимаются меры к исполнению поступившего исполнительного документа, что выразилось в неоднократном истребовании сведений, необходимых для взыскания задолженности, принятии ограничительных мер в отношении должника, удержаний денежных средств из установленных у должника доходов, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника, наличия у него имущества и иных обязательств.
Отмеченная административным истцом возможность исполнения требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества не означает, что исполнение должно производиться судебным приставом-исполнителем именно за счет данного недвижимого имущества, независимо от его стоимости.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что в отношении принадлежащих К. объектов недвижимости (долей в праве общей долевой собственности) установлено запрещение регистрации (номер государственной регистрации: №..., №..., №..., соответственно).
В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, совершались процессуальные действия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Указанные действия совершаются в необходимом объеме и в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебного акта. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают.
Как указано выше, в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (часть 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Проверив представленные суду материалы исполнительного производства, судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и факт отсутствия надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава в рамках рассматриваемого исполнительного производства.
Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействий, решений) должностных лиц нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.
Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения иска и возложении обязанностей, в том числе, на старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Брянской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.
Учитывая, что совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 177-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, заместителю врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия), понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 г.