Судья Тимошенко Л.В. Дело № 22-628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

с участием:

прокурора

осуждённого

Кузнецова В.Н.,

ФИО5,

защитника-адвоката

Скоробогатовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО5, его защитника - адвоката Ефремовой З.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2023 года,

установил :

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2023 года

ФИО5, родившийся <данные изъяты>

-17 января 2022 года мировым судьёй судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; на основании постановления от 1 июня 2022 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 30 дней с зачётом срока содержания под стражей, с освобождением ввиду отбытия наказания;

- 29 сентября 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 22 января 2023 года освобождён по отбытию основного наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных наказаний, назначенных настоящим приговором в виде 1 года лишения свободы, и приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 сентября 2022 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ФИО5 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей со 2 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 сентября 2022 года, в виде лишения свободы со 2 сентября 2022 года по 23 января 2023 года.

Наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы с зачётом отбытого наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 сентября 2022 года.

Кроме того, приняты решения по мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

По приговору ФИО5 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, полагая, что им совершена кража.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова З.В. оспаривает квалификацию действий ФИО5 Ссылаясь на пп. 3, 5 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», обстоятельства дела, свидетельствующие о тайных действиях её подзащитного при хищении чужого имущества, считает, что в рассматриваемой ситуации действия ФИО5 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему справедливое наказание, оплату услуг адвоката произвести из федерального бюджета, поскольку по ст. 158 УК РФ ФИО5 просил рассмотреть дело в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смоляченко Е.В., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, а квалификацию верной просил апелляционные жалобы защитника и осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление осуждённого ФИО5 и его защитника – адвоката Скоробогатовой Д.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению ввиду неправильного определения судом колонии общего режима и соответственно неправильно произведенного зачета время содержания под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, виновность ФИО5 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и оценённых в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда достаточно подробно обоснованы в приговоре со ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления подтверждены собственными показаниями ФИО5 из которых следует, что 29 июля 2022 года после 15 часов он, находясь в магазине «Кари», похитил со стеллажей три пары обуви, которые сложил в находящуюся при нём сумку, при этом видел, что за его действиями никто не наблюдает. Когда выходил из помещения магазина почувствовал, что до его руки кто-то дотронулся, он оглянулся и увидел женщину, которая ему что-то говорила, но он не слышал её, так как был в наушниках, и продолжил движение. После чего вновь почувствовал, что за ручку сумку кто-то тянет. Он вновь оглянулся и увидел ту же женщину. Он выдернул ручку сумки из её рук, пошёл дальше и вышел из магазина. Похищенную обувь он продал ранее не знакомому ему мужчине.

Обстоятельства и избранный способ совершения преступления ФИО5 подтвердил при написании явки с повинной.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1 она осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>». 29 июля 2022 года около 16 часов она заметила мужчину (как позже стало известно ФИО5), выходящего из магазина с сумкой, при этом антикражные рамки (ворота) издали звуковой сигнал, сигнализирующий о проносе обуви с антикражным датчиком или наклейкой. Она немедленно направилась за мужчиной, догнав того в коридоре торгового центра, одёрнула его за одежду в районе руки, так как мужчина не отреагировал на её окрик. Мужчина повернулся к ней, она попросила его показать содержимое сумки. Он никак не отреагировал на её слова и продолжил движение. Тогда она вновь догнала его и дёрнула за сумку, повторив требование показать её содержимое. Мужчина, дёрнув свою сумку, продолжил идти. Она вернулась в магазин и, просмотрев камеры видеонаблюдения, а также осмотрев стеллажи, у которых находился мужчина, обнаружила хищение трёх пар обуви на общую сумму 10 844 рубля 92 копейки.

Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания показаниям ФИО1

В ходе осмотра места происшествия 29 июля 2022 года осмотрено подсобное помещение в <адрес> где изъята на диск видеозапись из магазина «Кари», в ходе просмотра которой установлен факт хищения ФИО5 обуви.

Стоимость похищенной обуви подтверждена справкой ООО «КАРИ» и товарными накладными.

Проанализировав вышеуказанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО5 и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО5 понимал, что его преступные действия по хищению обуви при выходе через антикражные ворота стали очевидны для работников магазина, одним из которых, в виду обоснованного подозрения ФИО5 в хищении имущества из магазина, приняты меры к предотвращению хищения имущества путём неоднократных попыток остановить его и проверить содержимое его сумки. Вместе с тем, ФИО5, не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, стал удерживать незаконно изъятое им имущество, выдернув у ФИО6 сумку с похищенными тремя парами обуви и покинув здание торгового центра.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о необходимости квалификации действий её подзащитного по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Наряду с такими сведениями суд также учёл и то, что ФИО5 совершил преступление, имея непогашенную судимость за преступления против собственности, в течение непродолжительного времени и пришёл к убеждению, что ранее применённое к ФИО5 наказание не оказало достаточного воздействия на его исправление.

На основании таких данных суд пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Признавая, что при установленных обстоятельствах именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо назначения ФИО5 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и обуславливающих возможность применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания ФИО5 за преступление определён не в максимальных пределах, с учётом сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, прямо свидетельствующих о склонности осуждённого к совершению преступлений, суд апелляционной инстанции полагает справедливым назначение ФИО5 наказания в определённом судом размере, и поводов для его снижения не усматривает.

Окончательное наказание ФИО5 назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение в части определения вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО5 подлежащим изменению.

Так, назначая ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на положения ст. 58 УК РФ. При этом свое решение не мотивировал.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно пп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО5 на момент совершения преступления был осужден 17 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2022 года ФИО5 заключен под стражу сроком на 30 суток до решения вопроса о замене наказания более строгим видом наказания. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 июня 2022 года наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы. Этим же постановлением ФИО5 из под стражи освобожден, в связи с отбытием наказания.

Таким образом, по приговору от 17 января 2022 года ФИО5 не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, а преступление по обжалуемому приговору совершено до осуждения его приговором от 29 сентября 2022 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО5 ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы и совершившему преступления небольшой и средней тяжести, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

С учетом изменения вида исправительного учреждения на колонию- поселение при зачете времени содержания под стражей должны быть применены правила п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая сведения о трудоспособности ФИО5, оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг адвоката по назначению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

-исключить указание суда на назначение ФИО5 исправительного учреждения в виде колонии общего режима и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

-зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей со 2 мая 2023 года до 11 июля 2023 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО5, его защитника – адвоката Ефремовой З.В. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья