Решение по делу № 2-12/2025 от 16.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возложении обязанности устранить дефекты в работах по капитальному ремонту кровли.

УИД <№> Дело № 2–12/2025 Мотивированное решение составлено 16.06.2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «УК «Вершины» ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика НКО «ФКР МО» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершины», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возложении обязанности устранить дефекты в работах по капитальному ремонту кровли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершины» (далее - ООО «УК «Вершины») и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - НКО «ФКР МО») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Вершины». В 2021 году НКО «ФКР МО» произведен капитальный ремонт фасада и крыши указанного выше многоквартирного дома. Однако по вине ответчиков неоднократно происходило залитие квартиры истца с кровли в 2022-2023г.г. По её обращениям проводились надзорные и контрольные мероприятия. Вследствие протечек с крыши истцу был причинен имущественный ущерб. Согласно проведенной истцом оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 128820 рублей. Также ею были понесены расходы по чистке коврового покрытия в сумме 2003 рубля и по регулировке фурнитуры оконного блока в сумме 2200 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры 133023 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков удовлетворения требований истца с начислением на сумму присужденной суммы, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства, понесенные судебные расходы.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЦСР»(далее-ООО «ЦСР»), Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Электро» и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»(далее-СПАО «Ингосстрах»).

Определением суда от 14 мая 2025 г. к производству суда принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать НКО «ФКР МО» устранить дефекты в работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>, послужившие причиной возникновения ущерба ФИО5 в срок до 31.12.2025.

Определением суда от 05.06.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО5 о взыскании неустойки по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков удовлетворения требований истца с начислением на сумму присужденной суммы, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что ответчики оспаривали свою вину в причинении ущерба истцу, тогда как залития происходили неоднократно, а именно 07.02.2023, 20.02.2023 и с 07.04.2023 по 10.04.2023, в связи с чем иск был предъявлен к двум ответчикам. Полагает, что виновное в произошедших залитиях лицо должно возместить причиненный истцу ущерб. Согласилась с заключением судебной экспертизы, в связи с чем просила суд определить надлежащего ответчика, с которого взыскать заявленные суммы и возложить на НКО «ФКР МО» обязанность устранить дефекты капитального ремонта всей кровли.

Представители ответчика ООО «УК «Вершины» в судебном заседании с иском не согласились, указывая на отсутствие вины управляющей организации в происходивших залитиях с кровли, полагая, что их причиной является ненадлежащее качество произведенного капитального ремонта кровли ООО «ЦСР», а также ненадлежащее качество произведенных работ по установке греющего кабеля ООО «ГрандЭлектро». При этом, установленные системы в состав общего имущества многоквартирного дома не принимались, документация на них управляющей организации не передана. Полагает, что документами надзорных органов вина управляющей организации в произошедших залитиях не подтверждена, поскольку все письма не содержат указания на конкретные нарушения, допущенные ООО «УК «Вершины», а лишь основываются на особом мнении, выраженном ООО «ЦСР». По результатам проведенной судебной экспертизы вина НКО «ФКР МО» в причинении ущерба истцу установлена, тогда как прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием управляющей организации и произошедшими залитиями не имеется. Просили в удовлетворении иска в ООО УК «Вершины» отказать.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» в судебном заседании поддержал ранее представленные письменные возражения, в которых указано, что в данной ситуации ООО «УК «Вершины» является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, так как Фонд надлежащим образом исполнил обязанности по организации проведения капитального ремонта подрядчиками ООО «Центр строительных работ»(далее-ООО «ЦСР») и ООО «Гранд Электро», которые являются застрахованными лицами в рамках коллективных договоров страхования гражданской ответственности. Поскольку в исковом заявлении истец указывает на ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей организацией, что установлено надзорным органом, следовательно, причиной залития является именно ненадлежащая эксплуатация и содержание общего имущества многоквартирного дома вследствие механических повреждений в карнизной зоне, в связи с чем именно ООО «УК «Вершины» является лицом, по вине которого причинен ущерб истцу, что подтверждается представленными материалами проверки Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области и пояснениями представителя ООО «ЦСР». Также указывает, что правоотношения, возникшие между истцом и Фондом не регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем требования к НКО «ФКР МО» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не обоснованы. Не согласился с заключением судебной экспертизы, поддержав позицию представителя третьего лица ООО «ЦСР», просил в удовлетворении иска к НКО «ФКР МО» отказать, в том числе, по требованию о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта, указывая на отсутствие у истца права действовать от имени всех собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «ЦСР» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в представленном письменном отзыве с исковыми требованиями, предъявленными к НКО «ФКР МО» не согласился, указав, что сумма ущерба завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам, истцом не доказан факт причинения вреда именно от указанных залитий, что не исключает попытку возместить ущерб от более ранних повреждений. Также о проведении осмотра помещения 11.09.2023 представители ответчиков и третьих лиц приглашены не были, в связи с чем обследование является незаконным, а составленный на основе акта осмотра отчет о стоимости восстановительного ремонта, – недопустимым доказательством. ООО «ЦСР» не является виновным в залитиях квартиры истца, которые происходили не вследствие некачественных работ по ремонту кровли, а вследствие ненадлежащего содержания системы обогрева кровли (невключение или позднее включение системы), что приводило к её обмерзанию и последующему намоканию. Выполненные ООО «ЦСР» в рамках договора по капитальному ремонту крыши и фасада дома приняты комиссией 05.11.2020. В 2021 г. ООО «ЦСР» выявило существенные изменения на фасаде дома, которые являются последствиями действий третьих лиц, о чем 24.01.2022 уведомлен был Фонд. При этом, в 2021 г. на крыше дома была смонтирована система антиобледенения в прикарнизной зоне с установкой водосточной трубы в виде желобов и труб, однако с указанного времени на крыше наблюдалось недопустимое скопление снежных масс. У ООО «УК «Вершины» отсутствует инструкция по эксплуатации антиобледенительной системы, которая работает в ручном режиме и запускается хаотично уже по факту образования снежных масс, что привело к разрушению водосточной системы, поэтому происходил неорганизованный сток воды на фасад дома, о чем свидетельствует также акт обследования дома от 2023 г. Помимо этого указывает, что на правоотношения истца с Фондом Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа к указанному ответчику удовлетворению не подлежат. Кроме того, с учетом страхования ответственности ООО «ЦСР», истец имеет право обратиться за получением страхового возмещения. Не согласился с заключением судебной экспертизы, в связи с чем представил заключение эксперта от 20 мая 2025 г. на заключение комиссии экспертов об обоснованности выводов заключения №37/25 и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв по иску, в котором указывает, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло в связи с непринятием надлежащих мер по очистке кровли от наледи, что находится в зоне ответственности управляющей организации, доказательств, подтверждающих факт повреждения прикарнизной зоны подрядчиками Фонда не имеется, следовательно, страховой случай не наступил. Просит исковые требования истца к НКО «ФКР» оставить без удовлетворения, взыскав причиненный ущерб с ООО «УК «Вершины».

Представитель третьего лица ООО «ГрандЭлектро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с 24.12.2021 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(том <.....>).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.03.2021 организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом является ООО «УК «Вершины»(том <.....>).

Из материалов дела следует, что в период с 09.06.2020 по 05.11.2020 ООО «ЦСР» на основании договора <№> от 09.06.2020, заключенного с НКО «ФКР МО», выполнял работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес>. 05.11.2020 работы приняты комиссионно без замечаний. Кроме того, 26.04.2021 между НКО «ФКР МО» и ООО «Гранд Электро» был заключен договор <№>, в соответствии с которым подрядчик выполнял работы по устройству водосточной системы в рамках капитального ремонта крыши многоквартирного дома №<адрес>. 27.07.2021 работы приняты комиссионно без замечаний(том <.....>).

Согласно пункта 8.1 вышеуказанных договоров, гарантийный срок качества работ, материалов, оборудования, конструктивных элементов составляет 5 лет.

Также в судебном заседании установлено, что в результате проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного дома были установлены: система антиобледенения (система электрического обогрева «Теплоскат»), система монтажа греющего кабеля по периметру дома в подкарнизном пространстве, а также водосточная система(том <.....>).

Перечень и объем выполненных работ в рамках вышеуказанных договоров отражен в локальных сметах(том <.....>).

При этом, 16.02.2022 Управлением коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации г.Апатиты в адрес ООО «УК «Вершины» по результатам муниципального контроля в связи с обращением ФИО5 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <№>, в котором предложено в срок до 25.02.2022 выполнить мероприятия по очистке крыши, прикарнизной зоны крыши многоквартирного дома от снега и наледи, в зимне-весенний период 2022 г. продолжать работу по своевременной очистке(том <.....>).

Из переписки ответчиков и третьего лица ООО «ЦСР» за 2022 г.г. усматривается, что 16.12.2021 ООО «УК «Вершины» было выявлено повреждение греющего кабеля в водосточной трубе, в связи с чем происходит обледенение водостока, ООО «ЦСР» были установлены существенные изменения на фасаде дома, которые являются действиями третьих лиц, о чем сообщено 24.01.2022.

По сведениям, представленным ООО «УК «Вершины» в период с 19.10.2022 по 11.04.2023 в АДС поступили 11 заявок от истца о залитиях (19.10.2022, 07.11.2022, 08.02.2023, 09.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023, 07.03.2023, 06.04.2024, 07.04.2024 и 11.04.2023), а также одна заявка 16.02.2023 об образовании сосульки(том <.....>).

При этом, в судебном заседании установлено, что залитие непосредственно квартиры истца происходило 07.02.2023, 20.02.2023 и с 07.04.2023 по 10.04.2023, в подтверждение чему истцом представлены фото и видео материалы(том <.....>).

Из акта обследования принадлежащего истцу жилого помещения, составленного управляющей организацией и истцом 07.02.2023, усматривается, что по состоянию на указанную дату собственнику причинен следующий ущерб:

-в комнате №1 наблюдается капельная течь через встроенный точечный светильник; слив воды через точечные светильники произведен собственником самостоятельно, имеется повреждение водой ковра; на оконном блоке сухие следы залития в виде ржавых подтеков; на полу и стенах видимых повреждений не обнаружено;

-в кухне слева от окна по простенку оконного проема и стояку отопления видны сухие следы залития в виде ржавых подтеков по всей длине угла; потолок и пол без видимых повреждений;

-при осмотре кровли выявлено: в обшивке теплоизоляции(чердачное помещение) в результате протечек с кровли обнаружены полости, наполненные водой. Для устранения протечек необходимо восстановить поврежденные элементы в первоначальное состояние(том <.....>).

20.02.2023 управляющей организацией и истцом составлен аналогичный акт, в котором, кроме вышеуказанного, имеется дополнение в части комнаты №1 о следах залития на потолке, течи через отверстие встроенного точечного светильника; на оконном блоке снаружи наблюдается наледь и деформация оконного уплотнителя(том <.....>).

При этом, 15.02.2023 представителями ответчиков и третьего лица ООО «ЦСР» по результатам визуального осмотра был составлен акт по устранению недостатков(дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, в котором отражено следующее: при осмотре чердачного помещения крыши присутствует намокание кирпичной кладки и мауэрлата на локальных участках по периметру крыши; створка слухового окна демонтирована; температурно-влажностный режим нарушен, температура соответствует наружной; металлический поддон под слуховым окном частично заполнен водой; поверхность паронепроницаемой пленки на уложенном утеплителе скомкана и имеет разрывы; существующая теплоизоляция труб верхнего розлива системы отопления проходящих под крышей в районе карниза имеет дефекты и разрушения; на локальных участках под кровельным покрытием на поверхности гидроизоляционной пленки имеются пузыри, наполненные талой водой и частично льдом, по пленке вода не выводится за карнизную часть(возможно, в виду отсутствия необходимого зазора после монтажа деталей крепления наружного водостока в карнизной части крыши); в местах перехлеста кровельного покрытия(профлист) снизу в прикарнизной зоне наблюдается его коробление(изгиб) и обледенение); на кровельном покрытии в районе слухового окна наблюдается значительное образование наледи, что приводит к протечкам в чердачное помещение через зазоры створок(дверей) слухового окна и под фасонным элементом обрамления; на поверхности крыши выявлено значительное скопление снега и наледи, в связи с чем осмотреть состояние кровельного покрытия и места скрепления стоек в полной мере не представляется возможным; существующие подвесные лотки(желоба) в дворовой части заполнены талой водой и частично льдом, воронка водосбора в углу фасада забита льдом, на ее поверхности наледь и сосульки, визуально наблюдается прогиб желоба в середине пролета, талая вода в виду контруклона в воронку не попадает, монтаж воронки выполнен с отклонением по высоте, водосток(желоб) расположен ниже уровня воронки; часть кровли в районе карниза на локальных участках в результате работы системы антиобледенения относительно чистая; на момент осмотра управляющей организацией проводилась очистка крыши от снега и наледи.

На основании вышеизложенного сделан вывод, что определить причинно-следственную связь между залитиями(протечками) в карнизной зоне, связанными с эксплуатацией управляющей организацией в части механических повреждений покрытия после проведения капитального ремонта подрядными организациями в настоящее время не представляется возможным.

При этом, отражены особые мнения организаций, принимавших участие в осмотре:

-НКО «ФКР МО»: подрядным организациям представить пояснения с возможным результатом строительно-технической экспертизы в независимом экспертном учреждении; управляющей организации при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительно их устранять, в остальных случаях- разработка плана и проведение восстановительных работ; проводить мероприятия по очистке от снега карнизной части крыши при его накоплении на поверхности, а также по дополнительной изоляции существующей системы отопления в целях исключения образования наледи в прикарнизной зоне и конденсата; ООО «ЦСР» представить фотофиксацию работ по устройству продухов в карнизной части крыши и провести дополнительное обследование конструктивных элементов крыши при наступлении благоприятных погодных условий; ООО «ГранЭлектро» провести дополнительное обследование работоспособности системы обогрева в водосточной воронке дворовой части фасада, проверить высотную отметку воронки и исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; в случае несоответствия монтажа при благоприятных погодных условиях выполнить монтаж воронки с учетом отметки ее понижения на плоскости фасада. Изучить возможность установки дополнительных линий обогрева в районе выхода из слухового окна;

-ООО «ЦСР»: поскольку на участках карниза, в местах установки системы антиобледенения, наблюдается местами скопление снежных масс, а на водосточной системе-наличие наледи и сосулек, можно сделать вывод о том, что указанная система находится в ограниченно-работоспособном состоянии; отсутствие необходимой изоляции трубопровода розлива теплоснабжения, проходящего в чердачном помещении вдоль карниза, привело к образованию с одной стороны крыши бортика из льда; в результате несвоевременной уборки крыши от наледи и снежных масс, отсутствия теплоизоляции розливов отопления, возможного ненадлежащего использования системы антиобледенения со стороны управляющей компании, на кровле образовалось скопление снежных масс и наледи, что при положительный температурах приводит к их таянию и просачиванию воды между стыками покрытия, выполненного из профлиста; также нельзя исключить повреждение крыши во время проведения уборки снега или иных работ, что в настоящее время проверить нельзя; необходимо провести дополнительный осмотр системы антиобледенения и карнизной зоны;

-ООО «УК «Вершины»: в течение двух зимних сезонов после проведения капитального ремонта кровли имеется постоянное образование сосулек по периметру дома и обледенение труб водосточной системы; запуск и эксплуатацию антиобледенительной системы проводит в рамках гарантийных обязательств ООО «ГрандЭлектро»; образование водяных пузырей выявлено в местах, где теплоизоляция имеется, следовательно проблема не только в теплоизоляции трубопроводов; поскольку поверхность паропроницаемой пленки скомкана и имеет разрывы, то ООО «ЦСР» капитальный ремонт выполнен с нарушением; на холодном чердаке обязательно должны быть правильно расположенные окна для полноценного проветривания пространства(том <.....>).

По результатам визуального осмотра чердачного помещения и крыши 18 апреля 2024 г. представителями ответчиков и третьего лица ООО «ЦСР» был составлен акт, в котором зафиксировано следующее:

-существующие подвесные лотки(желоба) в дворовой части заполнены частично талой водой; визуально наблюдается прогиб желоба в середине пролета, талая вода в виду контруклона в воронку не попадает; монтаж воронки выполнен с отклонением по высоте, водосток(желоб) расположен ниже уровня воронки; наблюдается перелив талой воды из желоба с замачиванием локального участка фасада в ее прикарнизной зоне, на пленке в чердачном помещении в данном месте имеется вода;

- по вышеуказанной причине, как результат постоянного замачивания, существующий окрасочный слой фасада в районе водосборной воронки и дворовой части фасада местами имеет признаки шелушения и осыпания;

-на поверхности крыши выявлено незначительное скопление снега в прикарнизной зоне, на открытых участках кровельное покрытие(профлист) и ограждение без видимых повреждений;

-существующая теплоизоляция труб верхнего розлива системы отопления, проходящих под крышей в районе карниза имеет дефекты и разрушения;

-поверхность паропроницаемой пленки на уложенном в чердачном помещении утеплителе скомкана и имеются разрывы.

Комиссией даны рекомендации ООО «ГрандЭлектро»: провести дополнительное обследование работоспособности системы обогрева в водосточной воронке дворовой части фасада, проверить высотную отметку воронки и исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; в случае несоответствия монтажа при благоприятных погодных условиях выполнить монтаж воронки с учетом отметки ее понижения на плоскости фасада. Изучить возможность установки дополнительных линий обогрева в районе выхода из слухового окна(том <.....>).

По обращению ФИО5 Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в период с 20.11.2023 по 01.12.2023 проведена проверка. По результатам которой в адрес НКО «ФКР МО» вынесено предписание <№> от 01.12.2023, в соответствии с которым Фонду предписано обеспечить рассмотрение вопроса о возможном проведении ремонта крыши и водосточной системы в рамках гарантийных обязательств в срок до 29.12.2023. 14.12.2023 представителями ответчика НКО «ФКР МО», третьих лиц ООО «ЦСР» и ООО «ГрандЭлектро» составлен акт по результатам визуального осмотра фасада и крыши многоквартирного дома, в результате которого установлено, что в период гарантийного срока после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома выявлены дефекты: отслоение окрасочного слоя со стороны дворового фасада в районе водосточной трубы с крыши у подъезда №2; отслоение окрасочного слоя и сухие следы залития в прикарнизной зоне дворового фасада между подъездами №1 и №2; отслоение окрасочного слоя со стороны дворового фасада в районе цоколя у подъезда №2; отслоение окрасочного слоя со стороны дворового фасада между 3-5 этажами над подъездом №2; деформация стыка горизонтальной части водосточного желоба над подъездом №2. Вывод: данные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам и связаны с эксплуатацией конструктивная элементов управляющей организацией. В данном документе указано, что представитель ООО «УК «Вершины» от подписи акта отказался, что также отражено в акте об отказе от подписи от 14.12.2023. Определением от 15.01.2024 на основании представленного акта предписание Министерством снято с контроля(том <.....>).

11.04.2024 представителями ответчиков и третьего лица ООО «ЦСР» составлен акт по результатам визуального осмотра чердачного помещения и крыши многоквартирного дома, в результате которого установлено следующее:

-существующие подвесные лотки(желоба) в дворовой части заполнены частично талой водой и наледью; визуально наблюдается прогиб желоба в середине пролета, талая вода в виду контруклона в воронку не попадает; монтаж воронки выполнен с отклонением по высоте, водосток(желоб) расположен ниже уровня воронки; наблюдается перелив талой воды из желоба с замачиванием локального участка фасада в ее прикарнизной зоне, происходит замачивание поверхности стен внутри лестничной площадки;

-существующий окрасочный слой фасада в районе водосборной воронки и дворовой части фасада местами имеет признаки шелушения и осыпания;

-на поверхности крыши выявлено скопление снега и наледи в прикарнизной зоне, на открытых участках кровельное полотно и ограждение без видимых повреждений;

-на поверхности подкровельной гидроизоляционной пленки в прикарнизной части крыши местами льдообразование;

-существующая теплоизоляция труб верхнего розлива системы отопления, проходящих под крышей в районе карниза, имеет дефекты и разрушения;

-поверхность паропроницаемой пленки на уложенном в чердачном помещении утеплителе скомкана и имеются разрывы.

По результатам обследования сделаны следующие выводы: в местах установки системы антиобледенения наблюдается скопление снежных масс и наледи в зимний период времени, система антиобледенения находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Изменение температурного режима в течение зимнего периода и/или при оттепелях приводит к тому, что наледь при положительных температурах образуется в воду, а так как наличие льда и снега не позволяет талой воде стекать с крыши, то это возможно приводит к просачиванию воды между стыками покрытия, выполненного из профлиста в подкровельное пространство в прикарнизной зоне крыши. ООО «ГрандЭлектро», выполнявшей монтаж антиобледенительной системы и водостока, рекомендовано провести дополнительное обследование работоспособности системы обогрева в водосточной воронке и желобов дворовой части фасада, а также проверить высотную отметку воронки и исправность в местах сопряжения желобов и водоприемных воронок с кровлей. В случае несоответствия монтажа при благоприятных погодных условиях выполнить монтаж воронки с учетом её понижения, изучить возможность установки дополнительных линий обогрева в районе выхода из слухового окна(том <.....>).

07.05.2024 Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в адрес ООО «УК «Вершины» направлено предостережение <№> о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в срок до 10.06.2024 выполнить работы по восстановлению окрасочного слоя фасада дома(том 2 <.....>).

При этом, из представленных ООО УК «Вершины» документов усматривается, что в 2021-2023г.г. управляющей организацией проводились общие осмотры многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также периодически очистка кровли от снега и наледи(том <.....>).

В связи с оспариванием ответчиками наличия вины в причинении ущерба имуществу истца со ссылкой на нарушения обязательств со стороны другого ответчика определением суда от 18.12.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт»(том <.....>).

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от 07.04.2025: причинами протечек с кровли(чердачного помещения) жилого помещения <№>, расположенного на четвертом этаже дома <адрес>, зафиксированными в актах управляющей организации от 07.02.2023 и от 20.02.2023, а также произошедших в период с 07.04.2023 по 10.04.202, является нарушение нормативных требований по устройству конструкции крыши с кровлей из металлического профлиста, несоблюдение требований технологии производства строительных работ по устройству теплоизоляции чердачного перекрытия; с учетом изложенного установлена прямая причинно-следственная связь между действиями(бездействием) НКО «ФКР МО» и произошедшими залитиями квартиры истца; прямая причинно-следственная связь между действиями)бездействием) ООО «УК «Вершины» и произошедшими залитиями квартиры истца отсутствует ввиду того, что влага попадает в квартиру не с наружной поверхности кровли, а по причине конденсата, который образуется на внутренней поверхности крыши, что не связано с очисткой/неочисткой снега с поверхности кровли или работой системы электрического обогрева.

При обследовании конструкции кровли из помещения чердака экспертами установлено: увлажнение несущих строительных деревянных конструкций крыши с превышением допустимых значений; увлажнение каменных конструкций стен, на которые опираются стропила; поражение биокоррозией деревянных элементов конструкции крыши; наличие конденсата на поверхности конструктивных элементов крыши-стропильной системе, гидроизоляционной пленке, утеплении перекрытий со стороны чердачного помещения. В ходе осмотра было установлено, что коммуникации, проложенные на чердаке и межэтажные перекрытия не имеют достаточной теплоизоляции (нарушение пунктов 5.3.10-5.3.14, 6.10-6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»). Также экспертами были выявлены дефекты в конструкции кровли: отсутствует контробрешетка, что нарушает требования СП 17.13330.2017 «Кровли», приложение Е; зафиксировано наличие локальных повреждений мембраны в виде разрывов, провисания, деформации и просветы на отдельных участках покрытия(нарушение п.4.4а СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»); установлено отсутствие мауэрлата по всей длине несущей стены, следовательно, нагрузки от стропильной системы передаются на конструкцию стен неравномерно (том <.....>).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний,научными методами исследования и оценивается судом наряду с другими доказательствами по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Заключение проведено на основании представленных материалов с непосредственным осмотром объекта экспертизы, выводы экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированы, согласуются с исследованными материалами дела, в связи с чем, оно признается судом относимым и допустимым доказательством. Оснований усомниться в компетентности экспертов не имеется, выводы экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы ООО «ЦСР» представило заключение эксперта ФИО6 об обоснованности выводов заключения комиссии экспертов <№>, изготовленное на основании заявки третьего лица ООО «ЦСР».

Так, в указанном заключении специалиста сделан вывод о наличии оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов в связи с выявленными в заключении неточностями и недостатками.

ФИО 1 указывает, что материалы фотофиксации в заключении в нарушение п. 2.10 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 <№> не подписаны; отсутствует рабочая подоснова ознакомления с материалами дела(не указана проектная документация капитального ремонта кровли и акты от управляющей организации, отсутствует информация о проведении комиссионных осмотров 15.02.2023 и от 18.04.2023); обследование проведено визуально без частичного вскрытия определенных участков; не указана информация о проведении капитального ремонта и проведении гарантийных работ после его завершения; экспертами не указаны конкретные стеновые конструкции, а также их материал при выявлении их намокания и увлажнения; заключение имеет утверждение о недостаточной теплоизоляции, но отсутствует теплотехнический расчет, подтверждающий толщину теплоизоляции и фото уложенного утеплителя с инструментальным замером; ходовые мостики видны на фото, в связи с чем утверждение о нарушении п.5.3.11 СП 71.13330.2017 является ложным; экспертами не проводилось вскрытие пароизоляционной пленки для подтверждения отсутствия смещения теплоизоляционных плит; указано на нарушение п. 5.3.14 СП 71.13330.2017, но заключение не имеет подтверждающей теплофиксации отсутствия гильзы; отсутствует подтверждающая фотофиксация со вскрытыми участками пленки с подтверждением отсутствия контробрешетки; экспертами не проводилось обследование металлического профилированного листа на целостность и отсутствие сквозных повреждений; экспертами не зафиксирован факт наличия скопления наледи и снега на кровле, не обследована система антиобледенения на предмет работоспособности, а также правильности технологии устройства; на представленных фото №7 и №10 видно, что стропильная система врезана в мауэрлат, который установлен отдельными отрезками только под стропильными ногами, что допустимо при достаточной прочности стен. В связи с изложенным выявлены следующие несоответствия: эксперты формулируют суждение и не дают подтверждающего обоснования с обязательной фотофиксацией; исследование проводилось выборочно, а вывод сделан общий с утверждением нарушений без подтверждающих фактов; экспертами не учитываются важные промежуточные исследования (не исследованы проектно-сметная документация, акт от 15.02.2023 и не выполнено обследование существующего кровельного покрытия и системы антиобледенения. В связи с чем заключение комиссии экспертов является необоснованным, необъективным, неполным(том <.....>).

Для проверки доводов стороны ответчика о недостоверности и неполноте заключения судебной экспертизы судом была допрошена в ходе судебного заседания эксперт ФИО 2 которая изложенные в экспертном заключении выводы подтвердила, указав, что заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами были изучены материалы гражданского дела, необходимости изучения проектно-сметной документации не имелось, поскольку вопрос о соответствии ей выполненных работ перед экспертами не стоял. Исследование эксперты проводили только над квартирой истца, поскольку не стояла задача исследовать все чердачные перекрытия. Экспертами были проведены два осмотра чердачного помещения, в ходе которых протечек с кровли выявлено не было, в связи с чем обследовать кровлю снаружи и систему антиобледенения не требовалось, т.к. причиной залития квартиры истца их состояние не является. Взаимосвязи повреждения кровельного покрытия с попаданием воды в квартиру истца установлено не было. В ходе осмотров путем визуального и инструментального обследования был обнаружен повсеместный конденсат, в связи с чем метод разрушающего контроля(вскрытие конструкций) не применялся. Инструментальным методом были получены необходимые данные, подтверждающие причину образования конденсата, и, как следствие, затопления квартиры истца. В частности, была выявлена неплотная укладка утеплителя, что отражено на соответствующих фотографиях и термограммах(№1), которая и является причиной образования конденсата. Из термограммы №3 четко прослеживается место скопления конденсата, который будет попадать в квартиру истца, а понижение наружной температуры воздуха способствует его накоплению. При этом, при осмотре квартиры истца под обоями был выявлен грибок, что свидетельствует именно об определенном экспертами механизме протечек. Теплотехнический расчет не производился, поскольку не толщина утеплителя, а его неправильная укладка является причиной залития. Отсутствие контробрешетки и мауэрлата по всему периметру также было выявлено визуально, но эти факты не находятся в причинно-следственной связи с залитиями квартиры истца, также как и локальные разрывы защитной мембраны. В заключении ошибочно указано на нарушение пунктов 5.3.11, и 5.3.14 СП 71.13330.2017, при этом по тексту заключения такой вывод экспертами не сделан. Фактически выявлены были нарушения п.п. 5.3.10, 5.3.12, 5.3.13, 6.10 и 6.11 СП 71.13330.2017. Почти все стропильные конструкции во время осмотра были увлажнены, описывать их необходимости не имелось, исходя из установленной причины залития. На представленных фото №8 и №10 четко видно, что мауэрлат отсутствует, норма о том, что допускается установка мауэрлата отдельными отрезками только под стропильными ногами при достаточной прочности стен, ей не известна. Нарушение пункта 2.10 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 №346 не допущено, поскольку Приложение №1 является неотъемлемой частью заключения, которое прошито и скреплено печатью.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 2, предупрежденного надлежащим образом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение <№> от 7 апреля 2025 г. исследовалось судом в судебном заседании; эксперту ФИО 2 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и выводах комиссии экспертов, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено. Эксперт четко и понятно обосновал сделанные в заключении выводы, приведя достаточную, по мнению суда, аргументацию.

Отсутствие подписей эксперта на представленных фотоматериалах не нарушает указаний п. 2.10 указанных выше Методических рекомендаций, поскольку заключение комиссии экспертов представлено в подшитом виде, заверено печатью, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 2 подтвердила свои экспертные выводы, сами стороны не отрицали, что на данных фотографиях отражен спорный участок чердачного помещения дома <адрес>.

Ошибочное указание в заключении комиссии экспертов на нарушение пунктов 5.3.11, и 5.3.14 СП 71.13330.2017 не влияет на выводы заключения, по тексту заключения указанные нарушения не описываются как причины произошедших залитий квартиры истца, в связи с чем суд считает, что допущенная ошибка не свидетельствует о необоснованности и неполноте выполненной судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение комиссии эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя третьего лица о допущенных, по его мнению, экспертами нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки указанным доводам, эксперты мотивировали свои выводы, при исследовании объекта придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании соответствующих инструментальных исследований и визуального осмотра, результаты которых приведены в заключении и подтверждены фотофиксацией. Выводы комиссии экспертов согласуются с письменными материалами дела и пояснениями представителя истца, согласно которым залитие квартиры ФИО5 происходит именно в зимний период времени при низких температурах.

Представленное заключение эксперта ФИО 1 об обоснованности выводов заключения <№> как доказательство недостоверности определенной экспертами причины залития квартиры истца суд оценивает критически, поскольку данное исследование проведено по заказу третьего лица ООО «ЦСР», которое непосредственно являлось исполнителем работ по ремонту кровли многоквартирного дома, вне рамок судебного разбирательства, в то время как порядок и процессуальные основания привлечения к участию в деле специалиста или эксперта предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривающей процедуру назначения указанных лиц судом.

По мнению суда, данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной комиссией экспертов ООО «СтройТехЭксперт», поскольку мнение другого специалиста (ФИО 1.), отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебных экспертов, составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности и не производило непосредственный осмотр объекта исследования.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО 1 в период с 30.07.2020 по 29.09.2022 являлась главным специалистом-инженером отдела капитальных ремонтов НКО «ФКР МО», т.е. в период выполнения и приемки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>, что не исключает её заинтересованности в исходе данного дела(том <.....>).

Отклоняя ходатайство представителя третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы, суд, с учетом показаний, данных в судебном заседании экспертом ФИО 2., исходит из того, что сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиямстатьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Несогласие представителя третьего лица с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств, оснований для которой суд не находит.

Оценивая заключение комиссии экспертов <№> по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что залития квартиры истца произошли в период гарантийного срока на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, по причине некачественно выполненного ООО «ЦСР» в период с 09.06.2020 по 05.11.2020 ремонта кровли на основании договора <№> от 09.06.2020, заключенного с НКО «ФКР МО». Доказательств отсутствия вины в произошедшем залитии НКО «ФКР МО» и ООО «ЦСР» не представлено.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является НКО «ФКР МО» на основании следующего.

Факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома ООО «УК «Вершины», в результате которого происходили залития квартиры истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку достаточных доказательств тому, что выполнение(или невыполнение) каких-либо работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на крыше со стороны управляющей организации явилось причиной залитий квартиры ФИО5, суду не представлено.

Ссылка третьего лица ООО «ЦСР» на акт от 15.02.2023 основана на их особом мнении, изложенном в данном документе, отличающемся от особого мнения ООО УК «Вершины» и безусловно не подтверждает отсутствие вины подрядчика и установленную вину управляющей организации. Кроме того, комиссией сделан вывод, что определить причинно-следственную связь с залитиями не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, ООО УК «Вершины», по мнению суда, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вины указанной организации в причинении ущерба истцу в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы ответчика НКО «ФКР МО» и третьих лиц ООО «ЦСР» и СПАО «Ингосстрах» в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки НКО «ФКР МО» и ООО «ЦСР» на результаты проверок органов муниципального и государственного контроля, в которых указано, что причиной залития является именно ненадлежащая эксплуатация и содержание общего имущества многоквартирного дома вследствие механических повреждений в карнизной зоне, в связи с чем именно ООО «УК «Вершины» является лицом, по вине которого причинен ущерб истцу, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку заключением судебной экспертизы установлена иная причина залития квартиры истца, а из актов органов контроля не следует, что устанавливалась причина залития и вина управляющей организации.

На основании Постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с п.п.3,4,5 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно региональный оператор, согласно действующему законодательству, отвечает за действия подрядной организации перед собственниками, в связи с чем считает требования истца о взыскании с НКО «ФКР МО» имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещения <№> от 11 сентября 2023 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО 3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 128820 рублей(том <.....>).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель третьего лица ООО «ЦСР», выражая несогласие с представленной истцом оценкой ущерба, своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предпринял необходимых действий для своевременного представления суду доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав представленный отчет, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу вреда.

В указанном отчете отражено, что при обследовании квартиры истца установлены повреждения:

- в комнате №1 на натяжном потолке наблюдается капельная течь, разводы на полотне; на стенах на обоях улучшенного качества следы залития; пострадал ковер; плохо закрываются створки оконного блока;

-в кухне на натяжном потолке наблюдается капельная течь, разводы на полотне; на стенах на обоях улучшенного качества следы залития.

Применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что представленный отчет является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, отчет выполнен в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед специалистом вопросы. Выводы изложены последовательно и четко сформулированы, подтверждаются соответствующими фотоматериалами, дефектной ведомостью и расчетами, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны специалиста. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации специалиста, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми он руководствовался.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО 3, на момент составления указанного выше заключения он осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, видами его деятельности по ОКВЭД являлись, в том числе деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости отдельных материальных объектов, прав требования, стоимости работ, т.е. оценочная деятельность(том <.....>).

Отчет составлен оценщиком на основании личного осмотра помещения и представленного истцом плана помещения, соответствующие замеры специалистом проведены. Заключение составлено с применением средств фотофиксации, фотографии выявленных повреждений присутствуют в нем.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность указанного отчета, а также сведения об ином способе восстановления нарушенных прав, суду не представлены.

Довод представителя третьего лица о том, что его представитель и представитель ответчика не приглашались на осмотр квартиры, осуществленный специалистом, в связи с чем обследование в отсутствие указанных сторон является незаконным, а отчет-недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом споре действующим законодательством обязанность по уведомлению возможных причинителей вреда об осмотре поврежденного имущества для целей определения стоимости ущерба на лицо, которому причинен ущерб, не возложена.

Обстоятельств, опровергающих, либо порочащих выводы оценщика, судом не установлено. Заключение комиссии экспертов о наличии причинно-следственной связи между затоплениями, указанными выше, и причиненным истцу вредом, ответчиком не опровергнуто, как и не представлено им, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу вреда, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного ему ущерба.

Мнение представителя третьего лица о том, что не исключена возможность попытки истца в данном споре возместить ущерб от ранних, застарелых повреждений, суд считает несостоятельным, поскольку в акте осмотра от 07.02.2023 на наличие следов от предыдущих залитий указаний не имеется, а из сведений, представленных Администрацией г.Апатиты и пояснений представителя ответчика ООО «УК «Вершины» следует, что ранее истец с заявлением о залитии не обращалась(том <.....>).

Учитывая, что допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете <№> не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не поступало, с НКО «ФКР МО» в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 128820 рублей.

Кроме того, расходы, понесенные истцом, по чистке коврового покрытия в сумме 2003 рубля и расходы по регулировке фурнитуры оконного блока в сумме 2200 рублей, подтвержденные документально(том <.....>), в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также относятся к убыткам, которые подлежат возмещению ответчиком НКО «ФКР МО».

Таким образом, с НКО «ФКР МО» в пользу ФИО5 полежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры, в общем размере 133023 рубля.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ФИО5 не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам действиями ответчика НКО «ФКР МО» и его вины в причинении морального вреда, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом также не усмотрено, как оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на правоотношения между ФИО5 и НКО «ФКР МО» действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Представленные стороной истца документы о прохождении ФИО5 лечения и обследования в медицинских организациях не свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здоровья было вызвано неправомерными действиями НКО «ФКР МО» (том <.....>).

Рассматривая требование истца о возложении на НКО «ФКР МО» обязанности устранить дефекты в работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>, послужившие причиной возникновения ущерба ФИО5 в срок до 31.12.2025, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 не является самостоятельной стороной договоров от 09.06.2020 и от 26.04.2021 на проведение капитального ремонта общего имущества (капитального ремонта крыши) в многоквартирном доме <адрес>, и как следствие, лицом, уполномоченным требовать исполнения гарантийных обязательств по договорам капитального ремонта не является.

Учитывая, что истец просит устранить недостатки ремонта кровли не только над его квартирой, а по всей площади, суд приходит к выводу, что требования истца направлены не только на защиту собственных интересов, но и на защиту интересов группы лиц - иных собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>.

Процессуальное законодательство предлагает несколько возможностей реализации права на защиту интересов нескольких лиц в гражданском процессе.

В частности, в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где в силу статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц. В установленных федеральными законами случаях в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц. Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.

В силу части 1 статьи 244.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц (далее в настоящей главе - лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц).

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанного в части 6 статьи 244.20 настоящего Кодекса заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Между тем, в нарушение статьи 244.21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление не содержит сведений о лицах, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а также не приложены документы, подтверждающие присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, лиц, указанных в пункте 3 части первой настоящей статьи, и их принадлежность к группе лиц.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании устранить дефекты в работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>, послужившие причиной возникновения ущерба ФИО5 в срок до 31.12.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 12000 рублей подтверждаются договором <№> от 31.08.2023, актом выполненных работ, а также чеком по оплате и подлежат взысканию с НКО «ФКР МО» в полном объеме, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что истец ФИО5, воспользовавшись правами предоставленными статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвовала в рассмотрении дела судом через своего представителя ФИО1

Согласно договору оказания услуг <№> от 01.10.2024, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО1, последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба. Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора: 10000 рублей – за составление искового заявления и 12000 рублей – стоимость участия в одном судебном дне.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 было подготовлено исковое заявление, также она представляла интересы истца в 6-ти судебных заседаниях(11.11.2024, 04.12.2024, 18.12.2024, 14.05.2025, 30.05.2025 и 05.06.2025).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в общей сумме 82000 рублей подтверждены представленными актами выполненных работ и выписками по счету дебетовой карты, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера проделанной представителем истца работы, количества и длительности судебных заседаний, не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика НКО «ФКР МО».

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2600 рублей.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в представленной в материалы дела копии доверенности <№> от 06.11.2024 г. отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО5 по конкретному делу, доверенность предусматривает возможность ФИО1 представлять интересы ФИО5 во всех судах, а также в органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, то есть предоставляет представителю ответчика широкие полномочия по представительству как в судебных, так и во внесудебных органах.

Таким образом, в силу приведенного регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2600 рублей не подлежат взысканию со НКО «ФКР МО».

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных издержек, подлежащих взысканию с НКО «ФКР МО» составляет 94000 рублей(12000+82000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика НКО «ФКР МО» государственной пошлины составляет 4991 рубль, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»(ИНН <№> ОГРН <№>) в пользу ФИО5(паспорт <№>) в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, денежные средства в сумме 133023 рубля, судебные издержки в сумме 94000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4991 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершины» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша