Решение по делу № 2-1614/2022 от 13.12.2022 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 13 декабря 2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре К.О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Х.-А.З. обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего примерно в 17 часов 21 минут, 11.01.2022 года у д. 22, <адрес>, с участием автомобилей «Форд Мондео», г\з №, идентификационный номер (VIN) №. под управлением водителя Ю.Х.А., а\м «Лада 217030», г\з №, под управлением водителя А.Е.А., а\м «Мазда СХ-5», г\з №, под управлением водителя Г.М.В. и а\м «Лада 219220», г\з №, под управлением водителя Б.О.В., получил значительные технические повреждения автомобиль «Форд Мондео», г\з №, принадлежащий на праве собственности Ю.Х.А.

Гражданская ответственность водителя Г.М.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серил ТТТ, №, в которую обратился с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП Ю.Х.-А.З. в лице представителя.

Так на поступившее от выгодоприобретателя в адрес страховщика заявление, последним была самостоятельно произведена страховая выплата, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 600 рублей (страховые выплаты по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ), а также после направленной в адрес страховщика представителем претензий от ДД.ММ.ГГГГ с представленной калькуляцией (№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №) страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 45 700 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме страховое возмещение на сумму 247 300 рублей.

Однако Ю.Х.-А.З. не соглашался на возмещение страховщиком убытков путем страховой выплаты, так как на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее по тексту: «Закон об ОСАГО») ожидал от страховщика выдачу направления на ремонт на СТО, - то есть путем получения возмещения в натуральной форме, ввиду чего был готов в любое время предоставить ТС на ремонт.

Кроме того, ввиду самостоятельно произведенной страховщиком Ю.Х.-А.З. страховой выплаты в нарушение п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ, между страховщиком и выгодоприобретателем, не было достигнуто какого либо соглашения о размере страхового возмещения.

Наличие реквизитов счета представителя, предоставленных в заявлении о страховом возмещении страховщику, не говорило о волеизъявлении последним желания получить возмещение убытков именно путем страховой выплаты, а не в натуральной форме, тем более с учетом износа ТС.

С вышеуказанной суммой произведенной страховщиком страховой выплаты. Ю.Х.АА.З. категорически не согласен, так как считает, что страховщиком нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме и без учета износа ТС путем ремонта ТС.

Далее Ю.Х.-А.З. был вынужден обратиться ООО «ДТВ-Эксперт» для производства Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, которая показала стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 257 734 рубля 95 копеек, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 442 334 рублей 45 копеек.

Представитель Ю.Х.-А.З. - М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию (РПО №), предоставив вышеуказанную калькуляцию и потребовал, ввиду невыдачи потерпевшему страховиком направления на ремонт на СТОА страховщика (осуществления возмещения убытков (натуральным способом), то есть самостоятельно произведенной страховщиком страховой выплаты и тем самым изменения им способа возмещения страховщиком с ремонта ТС без учета износа на страховое возмещение путем страховой выплаты, осуществить возмещение убытков в результате ДТП, путем страховой выплаты в размере 142 265 рублей, 05 копеек, то есть в полном объеме, рассчитанной без учета износа восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондео» г\з №, идентификационный номер (VIN) № в пределах лимита ответственности страховщика.

В ответ на претензию, страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 45 700 рублей, рассчитанную с учетом износа ТС.

Ю.Х.-А.З. считает, что выплату страховщик произвел с учетом износа ТС восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондео», г\з №, идентификационный номер (VIN) №, что противоречит всем правовым принципам и законодательству об ОСАГО,, ввиду чего страховщик нарушил тем самым его права и законные интересы, как выгодоприобретателя на покрытие убытков путем страховой выплаты в полном объеме.

Далее потерпевший был вынужден обратиться к финуполномоченному за защитой своих прав и законных интересов в порядке, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту: Закон «О финуполномоченном»).

Однако, с решением финуполномоченного Ю.Х.-А.З. в полном объеме согласиться не может и считает, что в своем решении финуполномоченный удовлетворил его требования частично.

Служба финуполномоченного, установив экспертным путем сумму причиненных убытков в результате ДТП не осуществила взыскание причинных убытков в полном объеме без учета износа транспортного средства, принадлежащего Ю.Х.-А.З., а также была неверно взыскана и рассчитана сумма законной неустойки.

Так в заявлении о страховом случае, Ю.Х.-А.З. в лице своего представителя не просил страховщика произвести возмещение убытков путем страховой выплаты, а ожидал получения в двадцатидневный срок именно выдачи САО «Ресо-Гарантия» направления на ремонт на СТОА страховщика, однако общество самостоятельно произвело страховую выплату платежными поручениями № от;21.02.2022 года в размере 201 600 рублей и № от 11.05.2022 года в размере 45 700 рублей по предоставленным реквизитам Г.Д.В., предназначенных для выплаты УТС транспортного средства и оплаты эвакуатора.

Осуществив страховое возмещение путем перечисления денежных средств, страховщик незаконно лишил выгодоприобретателя его права на получение страхового возмещения натуральным способом, - то есть путем организации и осуществления ремонта ТС.

С отказом в выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика и самостоятельно произведенной выплатой страхового возмещения АО «СОГАЗ» именно денежными средствами. Ю.Х.-А.З. категорически не согласен, а также с размером суммы произведенной страховой выплаты, считает ее необоснованно заниженной страховщиком, на что обращал внимание страховщика, как в заявлении о страховом случае, так и в претензии, так как считает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб намного выше и убытки страховщиком должны были быть покрыты в полном объеме без учета износа ТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № экспертным путем и производства заключения специалиста Ю.Х.-А.З. был вынужден обратиться в «Автотехнический независимый исследовательский центр, на основании выводов заключения специалиста М.А.М. № от 22 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «Форд Мондео», г\з №, идентификационный номер (VIN) №, поврежденного в результате ДТП от 11 января 2022 года, составляет: 257 734 рубля 95 копеек, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «Форд Мондео», г\з №, идентификационный номер (VIN) №, составляет: 442 334 рублей 45 копеек.

Так, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, а также желая реализовать свое законное право на возмещение убытков, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Гарантиями по полному возмещению причинённого вреда служат положения ФЗ «Об ОСАГО» устанавливающие натуральное возмещение вреда путем организации и оплаты ремонта на СТОА без учета износа заменяемых узлов и агрегатов.

Так п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона Об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 к названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщику заявление о страховом случае со всеми приложенными документами было направлено 23.01.2022 года, а получено им согласно РПО об отслеживании № «Почты России», 01 февраля 2022 года. Поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено 11.02.2022 года, а до 22 февраля 2022 года страховщик обязан был выдать направление на ремонта на СТОА страховщика потерпевшему.

Так при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 17 ФЗ «Об ОСАО» не попускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, при осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС на СТО новыми запасными частями без учета их износа, страховщик должен был бы полностью, оплатить стоимость ремонта, новыми запасными частями в пределах лимита ответственности страховщика.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, выплата страхового возмещения денежными средствами с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, действующим законодательством, при отсутствии условий предусмотренных положениями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена. При этом страховщик от организации и оплаты ремонта в условиях СТОА уклонился, а в последствии покрытие убытков путем выплаты денежными средствами в счет страхового возмещения без учета износа, связанных с отсутствием направления на ремонт в полном объеме не произвел.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение, освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ. предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу норм ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Так как указывалось выше, страховщик в нарушении установленного порядка исполнения обязательств по договорам ОСАГО вследствие наступления страхового случая после осмотра ТС, направление на ремонт в сервисную организацию не выдал, таким образом, противоправность поведения страховщика, выразившиеся в невыдачи направления на ремонт СТОА, подтверждается совокупность доказательств и фактов, приложенных к иску, также как и между противоправным поведением страховщика и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная связь..

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом указанного разъяснения Постановления Пленума № 58 в совокупности со ст.ст. 401, 396 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что у него возникло право требовать возмещение причиненных ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС новыми запасными частями без учета их износа в сумме 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика) с разницей частичного покрытия убытков в размере 152 700 рублей 00 копеек.

Помимо этого, в соответствии разъяснениями, содержащимися в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а, за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой-выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку страховщик нарушил требования Закона о неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, то с него подлежит взысканию неустойка за весь срок, в течение которого страховщик уклонился от таковой.

Так истец обратился к страховщику с заявлением о страховой случае - 01 февраля 2022 года.

Последний день (21 календарный, за исключением праздничных выходных дней), в который страховщик должен был выдать направление на ремонт, является 22 февраля 2022 года, однако произвел 21.02.2022 года страховую выплату в размере 201 600 рублей 00 копеек.

Расчет: 400 000 рублей - 201 600 = 198 400 рублей.

Доплату страховщик произвел, только после предъявления претензии представителя 11.05.2022 года в размере 45 700 рублей. Количество дней просрочки - 79 дней, от суммы 198 400 рублей.

Таким образом, просрочка в день в 1% на невыплаченное страховое возмещение от суммы 198 400 рублей, 00 копеек в период с 22 февраля 2022 года по 11.05.2022 года составляет 79 дней.

Расчет неустойки за указанный период: 198 400 рублей : 100 % х 79 дней = 156 736 рублей.

Оставшаяся часть непокрытых убытков, путем недовыплаченного страхового возмещения с 11.05.2022 года составила 152 700 рублей и до настоящего времени (03.08.2022 г.) не поступила Ю.Х.-А.З.

Расчет: 201 600 рублей + 45 700 рублей, 00 копеек = 247 300 рублей всего покрытых страховщиком убытков, путем страховой выплаты Ю.Х.-А.З. на сегодняшний день.

Расчет оставшейся части непокрытых убытков: 400 000 рублей - 247 300 рублей = 152 700 рублей.

Таким образом, просрочка в день в 1% на невыплаченное страховое возмещение от суммы 152 700 рублей в период с 11 мая 2022 года по день подачи иска - 03.08.2021 года составляет 84 дня.

Расчет неустойки за указанный, период: 152 700 рублей : 100 % х 84 дня = 128 268 рублей.

Общая сумма неустойки на день подачи иска равна: 285 004 рублей.

Расчет общей суммы неустойки: 156 736 рублей + 128 268 рублей.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара/завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производился до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 статья 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том, числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом; день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При вышеперечисленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка исчисленная в настоящем исковом заявлении на дату подачи искового заявления, которая составила 285 004 рубля, а неустойка по день исполнения ответчиком решения суда начисляется и далее из расчета 1527 рублей в день, то есть 1 % от суммы неисполненного ответчиком обязательства размера убытков - 152 700 рубля, но не более 400 000 рублей (лимита ответственности страховщика).

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо, от того, заявлялось ли такое требование суду) (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по сходству, ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требование потребителя финансовой услуги страхования удовлетворено в добровольном порядке не было с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 54 763 рублей, 00 копеек, то есть в сумме 76 350 рублей.

Также в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению.

Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте эмоциональной подавленности.

Европейский суд по правам человека указал: (цитата) «...Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами» (см. Abdulaziz. Cabalcs and Balkandali v. UK. Решение от 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)».

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах; в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101. ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 5 000 рублей.

Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Так, истец понес расходы на почтовые отправления в общей сумме 655 рублей, 92 копейки (219 рублей 04 копейки от 23.01.2022 года заявления о страховом случае и прилагаемые к нему документы + 215 рублей 44 копейки от 18.04.2022 года претензия страховщику + 221 рублей 44 копейки от 03.06.2022 года обращение к финуполномоченному), о чем чеки и платежные документы прикладыватся.

Кроме того, истец был вынужден нести расходы на выполнение заключения эксперта специалиста «Автотехнический независимый исследовательский центр», М.А.М., № от 22 июля 2022 года, стоимость проведения которой составила 12 000 рублей, что подтверждается договорами истца и специалиста и чеком об оплате № на сумму 12 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика САО Ресо-Гарантия» в пользу истца возмещение убытков в счет страхового возмещения, причинённые ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 152 700 рублей, законную неустойку на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 285 004 рублей, неустойку за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения убытков в счет страхового возмещения в размере 54163 рублей, т.е. по 1 537 рублей в день, но не более 400 000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО»), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 76 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в сумме 655 рублей 92 копеек и расходы по оплате заключения эксперта в сумме 12000 рублей.

Истец Ю.Х.-А.З., его представители, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», служба финансового уполномоченного, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Согласно возражениям ответчика САО «Ресо-Гарантия» установлено, что заявитель обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 17.01.2022 г.

В заявлении указал, что транспортному средству Ford Mondeo г.р.з. <***> были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности второго участника застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ7006729031.

11.02.2022 г. во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО» САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт - техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

Положения ч. 15.2. ФЗ "Об ОСАГО" устанавливают требования к организации восстановительного ремонта.

Главой 6 Правил ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Обращаем внимание, что договорных отношений с СТОА САО "РЕСО-Гарантия" не имело на момент обращения заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, организация ремонта транспортного средства на СТОА невозможна.

Актуальный список СТОА имеется на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия": https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/index.html.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 201 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № реестр № от 21.02.2022 г., не нарушая установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

25.04.2022 г. заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

06.05.2022 г. общество направило письменный ответ исх. 18381/133 в адрес заявителя, что приняло решение о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № реестр № от 11.05.2022 г., не нарушая установленный ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Едина Методика).

Требования о выплате стоимости ремонта транспортного средства без учета износа не подлежат удовлетворению.

ФЗ Об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Г К ПФ) ФЗ об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 ФЗ об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 ФЗ об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 02.03.2021 г. № 82-КГ20-8-К7)

Таким образом, расчет общего размера выплаты в сумме 247 300 рублей на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Не согласившись с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия» Ю.Х.-А.З. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.06.2022 г. Финансовым Уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований Ю.Х.-А.З. в части взыскания неустойки.

18.07.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 36 103 рубля по платежному поручению №.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения и неустойки ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Также истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, приняв во внимание разъяснения п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, в разъяснениях по п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 оговорен порядок осуществления страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при осуществлении такого ремонта страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако, истцом не учтено то обстоятельство, что у страховщика договорных отношений со СТОА САО "РЕСО-Гарантия" не имело на момент обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, организация ремонта транспортного средства на СТОА была невозможна.

Вместе с тем, при подаче заявления о возмещении убытков от 22.01.2022 г. им изначально было выбрано осуществление страхового возмещения в форме выплаты с указанием банковских реквизитов, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении о страховом случае и предоставление банковских реквизитов.

Согласно п.п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Письменное указание на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является волеизъявлением потерпевшего и реализацией им своего права на получение выплаты.

Аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ в деле № 82-КГ20-8-К7 от 02.03.2021 г. Так, Верховный суд пришел к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа на основании письменного соглашения с потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты. Реализация потерпевшим данного права (на получение страхового возмещения в форме выплаты) соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОС"АГО не содержит.

При этом, в случае если потерпевшим будет доказано, что размер причиненного ущерба фактически превышает размер осуществленной выплаты, он не лишается своего права требования разницы непосредственно с причинителя вреда, поскольку согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. К такому же заключению пришел Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г N 6-П.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ № 2 (2021) от 30.06.2021 г., потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в случае одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме со стороны страховщика.

Письменное указание истца на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты.

Указанное выше подтверждается практикой высших судов. В определении №82-КГ20-8- К7 от 02.03.2021 г. Верховный суд пришел к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа на основании письменного соглашения с потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты. Реализация потерпевшим данного права (на получение страхового возмещения в форме выплаты) соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит,

При этом, в случае если потерпевшим будет доказано, что размер причиненного ущерба фактически превышает размер осуществленной выплаты, потерпевший не лишается своего права требования разницы непосредственно с причинителя вреда, поскольку согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме, правовые реновация для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Отсылка к определению судебной коллеги по гражданским делам ВС РФ от 19.01.2021 г. № 86-КГ20-8-К2 является некорректной, поскольку в указанном деле имеют место иные обстоятельства, а именно, неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованным и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке. Страховщиком в полной мере исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а также осуществлена выплата неустойки по решению Финансового уполномоченного от 27.06.2022 года (платежное поручение № от 18.07.2022 гада).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

Ответчик считает, что истец поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В исковом заявлении истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования САО «РЕСО-Гарантия» считает незаконными и необоснованными.

В тоже время защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер обязательства на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, с учетом того, что взыскание неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскания неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за данный период, при этом ответчик не будет лишен возможности предусмотренного ст. 333 ГК РФ права заявить о снижении ее размера.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

САО «Ресо-Гарантия» не известно, когда истцом будет получен и предъявлен к исполнению исполнительный документ в случае принятия судом решения в пользу истца. Таким образом, истец явно злоупотребляет своим правом и пытается получить неосновательное обогащение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 50 рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одном ряду с убытками и неустойкой, а не как разновидность какой-либо из этих мер ответственности. Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

К тому же, истец в своем исковом заявлении никак не обосновал данное требование, не сослался ни на какую норму права, и ничем не доказал право на предъявление данного требования к САО «РЕСО-Гарантия».

Требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом е учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом в исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Компенсация расходов на почтовые отправлении также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Расходы по оплате почтовых отправлений не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, расходы на почтовые отправления не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, суд, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, финансового уполномоченного, не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате ДТП, произошедшего примерно в 17 часов 21 минуту, 11.01.2022 года у <адрес>, с участием автомобилей «Форд Мондео», г\з №, идентификационный номер (VIN) №. под управлением водителя Ю.Х.А., а\м «Лада 217030», г\з №, под управлением водителя А.Е.А., а\м «Мазда СХ-5», г\з №, под управлением водителя Г.М.В. и а\м «Лада 219220», г\з №, под управлением водителя Б.О.В., получил значительные технические повреждения автомобиль «Форд Мондео», г\з №, принадлежащий на праве собственности Ю.Х.А..

Гражданская ответственность водителя Г.М.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серил №, в которую обратился с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП Ю.Х.-А.З. в лице представителя.

Так на поступившее от выгодоприобретателя в адрес страховщика заявление, последним была самостоятельно произведена страховая выплата, согласно платежного поручения № от 21.02.2022 года на сумму 201 600 рублей (страховые выплаты по реестру № от 21.02.2022 в соответствии с договором № от 07.02.2018), а также после направленной в адрес страховщика представителем претензий от 15.04.2022 года с представленной калькуляцией (№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №) страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 45 700 рублей, согласно платежного поручения № от 11.05.2022 года. В общей сумме страховое возмещение оплачено ответчиком на сумму 247 300 рублей.

Однако, Ю.Х.-А.З. не соглашался на возмещение страховщиком убытков путем страховой выплаты, так как на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее по тексту: «Закон об ОСАГО») ожидал от страховщика выдачу направления на ремонт на СТО, то есть путем получения возмещения в натуральной форме, ввиду чего был готов в любое время предоставить ТС на ремонт.

Кроме того, ввиду самостоятельно произведенной страховщиком Ю.Х.-А.З. страховой выплаты в нарушение п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ, между страховщиком и выгодоприобретателем, не было достигнуто какого-либо соглашения о размере страхового возмещения.

Далее Ю.Х.-А.З. был вынужден обратиться ООО «ДТВ-Эксперт» для производства калькуляции № В340ОМ26 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <***>, которая показала стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 257 734 рубля 95 копеек, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 442 334 рубля 45 копеек.

Представитель Ю.Х.-А.З. - М.В.А. 18 апреля 2022 года направил страховщику претензию (РПО №), предоставив вышеуказанную калькуляцию и потребовал, ввиду невыдачи потерпевшему страховиком направления на ремонт на СТОА страховщика (осуществления возмещения убытков (натуральным способом), то есть самостоятельно произведенной страховщиком страховой выплаты и тем самым изменения им способа возмещения страховщиком с ремонта ТС без учета износа на страховое возмещение путем страховой выплаты, осуществить возмещение убытков в результате ДТП, путем страховой выплаты в размере 142 265 рублей, 05 копеек, то есть в полном объеме, рассчитанной без учета износа восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондео» г\з №, идентификационный номер (VIN) № в пределах лимита ответственности страховщика.

Ю.Х.-А.З. считает, что выплату страховщик произвел с учетом износа ТС восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондео», г\з №, идентификационный номер (VIN) №, что противоречит всем правовым принципам и законодательству об ОСАГО, ввиду чего страховщик нарушил тем самым его права и законные интересы, как выгодоприобретателя на покрытие убытков путем страховой выплаты в полном объеме.

Далее потерпевший был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за защитой своих прав и законных интересов в порядке, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту: Закон о финуполномоченном).

Однако, с решением финансового уполномоченного Ю.Х.-А.З. в полном объеме согласиться не может и считает, что в своем решении финансовый уполномоченный удовлетворил его требования частично.

Служба финансового уполномоченного, установив экспертным путем сумму причиненных убытков в результате ДТП не осуществила взыскание причинных убытков в полном объеме без учета износа транспортного средства, принадлежащего Ю.Х.-А.З., а также была неверно взыскана и рассчитана сумма законной неустойки.

Так, в заявлении о страховом случае, Ю.Х.-А.З. в лице своего представителя не просил страховщика произвести возмещение убытков путем страховой выплаты, а ожидал получения в двадцатидневный срок именно выдачи САО «Ресо-Гарантия» направления на ремонт на СТОА страховщика, однако общество самостоятельно произвело страховую выплату платежными поручениями № от 21.02.2022 года в размере 201 600 рублей и № от 11.05.2022 года в размере 45 700 рублей по предоставленным реквизитам Г.Д.В., предназначенных для выплаты УТС транспортного средства и оплаты эвакуатора.

С отказом в выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика и самостоятельно произведенной выплатой страхового возмещения АО «СОГАЗ» именно денежными средствами Ю.Х.-А.З. категорически не согласен, а также с размером суммы произведенной страховой выплаты, считает ее необоснованно заниженной страховщиком, на что обращал внимание страховщика, как в заявлении о страховом случае, так и в претензии, так как считает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб намного выше и убытки страховщиком должны были быть покрыты в полном объеме без учета износа ТС.

Согласно экспертному заключению № от 06.05.2022 года, выполненному экспертами ООО «СИБЭКС» установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 419208 рублей 62 копейки, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 247300 рублей.

Таким образом, сторонами по делу суду представлены калькуляция №, выполненная ООО «ДТВ-Эксперт», заключение специалиста автотехнического независимого исследовательского центра М.А.М., № от 22 июля 2022 года и экспертное заключение № от 06.05.2022 года, выполненное экспертом ООО «СИБЭКС».

Давая оценку представленным суду калькуляции №, выполненной ООО «ДТВ-Эксперт», заключению специалиста автотехнического независимого исследовательского центра М.А.М., № от 22 июля 2022 года и экспертному заключению № от 06.05.2022 года, выполненному экспертом ООО «СИБЭКС», суд принимает их в качестве допустимых, достоверных и достаточных. Данные калькуляция и заключения является полными, достоверно отражают описание поврежденных деталей и рассчитанные стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как с учетом износа, так и без учета износа. При подготовке указанных калькуляции и заключений использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена после проведенного осмотра автомобиля, что подтверждается представленным в материалах дела актами осмотра транспортного средства от 11.02.2022 года и от 23 февраля 2022 года. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанных калькуляции № №, выполненной ООО «ДТВ-Эксперт», заключении специалиста автотехнического независимого исследовательского центра М.А.М., № от 22 июля 2022 года и экспертное заключение № от 06.05.2022 года, выполненное экспертом ООО «СИБЭКС» у суда не имеется. Разница в расчетах, имеющаяся в представленных калькуляции и заключениях лежит в пределах допустимой десятипроцентной погрешности и не свидетельствует о не верности расчетов, выполненных в указанных документах.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 419208 рублей 62 копейки, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 247300 рублей.

Положения ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом указанного разъяснения Постановления Пленума № 58 в совокупности со ст.ст. 401, 396 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что у истца возникло право требовать возмещение причиненных ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС новыми запасными частями без учета их износа в сумме 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика) с разницей частичного покрытия убытков в размере 152 700 рублей 00 копеек.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а, за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, то с него подлежит взысканию неустойка за весь срок, в течение которого страховщик уклонился от таковой.

Так истец обратился к страховщику с заявлением о страховой случае - 01 февраля 2022 года.

Расчет: 400 000 рублей - 201 600 = 198 400 рублей.

Расчет неустойки за указанный период: 198 400 рублей : 100 % х 79 дней = 156 736 рублей.

Расчет оставшейся части непокрытых убытков: 400 000 рублей - 247 300 рублей = 152 700 рублей.

Расчет неустойки за указанный, период: 152 700 рублей : 100 % х 84 дня = 128 268 рублей.

Общая сумма неустойки на день подачи иска равна: 285 004 рублей.

Расчет общей суммы неустойки: 156 736 рублей + 128 268 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 152700 рублей, то есть до размера не выплаченного в полном объеме размера убытков, что по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате оставшейся части убытков.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При вышеперечисленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная в настоящем исковом заявлении на дату подачи искового заявления, которая подлежит взысканию в размере 152700 рублей, а неустойка по день исполнения ответчиком решения суда начисляется и далее из расчета 1527 рублей в день, то есть 1 % от суммы неисполненного ответчиком обязательства размера убытков - 152 700 рубля, но не более 400 000 рублей (лимита ответственности страховщика).

Поскольку требование потребителя финансовой услуги страхования удовлетворено в добровольном порядке не было с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 152 700 рублей, то есть в сумме 76 350 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101. ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Вместе с тем, суд полагает, что причиненный истцу ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 1 000 рублей.

Так, истец понес расходы на почтовые отправления в общей сумме 655 рублей, 92 копейки (219 рублей 04 копейки от 23.01.2022 года заявления о страховом случае и прилагаемые к нему документы + 215 рублей 44 копейки от 18.04.2022 года претензия страховщику + 221 рублей 44 копейки от 03.06.2022 года обращение к финуполномоченному), что подтверждается представленными в материалах дела чеками и иными платежными документами.

Кроме того, истец был вынужден нести расходы по оплате услуг эксперта специалиста «Автотехнический независимый исследовательский центр», М.А.М., № от 22 июля 2022 года, стоимость проведения которой составила 12 000 рублей, что подтверждается договорами истца и специалиста и чеком об оплате № от 22.07.2022 года на сумму 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению, указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 305400 рублей (152700 рублей + 152700 рублей), размер государственной пошлины от которой составляет 6254 рубля, а не имущественного характера на сумму 1 000 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 300 рублей с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6554 рубля (6254 рубля + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.Х.А. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Ю.Х.А. возмещение убытков в счет страхового возмещения, причинённые ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 152 700 рублей, законную неустойку на дату вынесения судом решения в сумме 152700 рублей, неустойку за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения убытков в счет страхового возмещения по 1 537 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 76 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в сумме 655 рублей 92 копеек и расходы по оплате заключения эксперта в сумме 12000 рублей.

Во взыскании со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Ю.Х.А. законной неустойки на дату вынесения судом решения в сумме 132304 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Будённовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 6554 рубля

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Котляров