Дело № 2-8/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о защите прав потребителей.

Представители истицы в судебное заседание явилась и показала, что между ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № №, согласно которому заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, в соответствии с Приложениями к договору, по адресу: <адрес>. Стоимость по договору составила - <данные изъяты>. В силу п. 4.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере <данные изъяты>. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Сумма в размере <данные изъяты>. была выплачена ответчику, что подтверждается распиской, приобщенной к делу. В ходе приемки работ истицей были обнаружены существенные недостатки, что подтверждается заключением <данные изъяты>. Общая стоимость восстановительных работ, изготовления и монтажа свето-прозрачных конструкций для обеспечения теплового контура здания, гидроизоляции монтажных зазоров и восстановление эстетического вида конструкций составила 1 158 504 руб. 96 коп. Претензия о необходимости выплаты указанной суммы направлена в адрес ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ: осталась без ответа. В связи с изложенным, ФИО2, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», просит суд (том 2 л. д. 105-106):

- взыскать с ответчика <данные изъяты> – убытки;

- взыскать с ответчика расходы по экспертизе <данные изъяты> в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика штраф.

Ответчик ФИО11 и его представитель в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что существенных недостатков по договору подряда с ФИО2 им не допущено. Если и имеются какие-то недочеты, то они не существенные и не требуют больших затрат для их устранения. Все работы проведены им в соответствии с нормами ГОСТа, СНиП и т. д. Действительно, акт сдачи работ подписан не был, но в этом нет его вины: работы были окончены в установленные сроки (ФИО2 была извещена об окончании работ ДД.ММ.ГГГГ), но подписать акт истица не согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ истица перестала выходить на связь с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия иска, до этого никаких претензий он не получал (том 1 л. д. 100-103). Однако, в случае удовлетворения иска, ФИО13 и его представитель просят суд снизить размер неустойки (уточненный иск), применив положения ст. 333 ГК РФ: ФИО2 затянула срок обращения в суд - 1 год - ранее никаких претензий в адрес ответчика не направляла (он их не получал), на связи с ним не выходила, на место проведения работ его не пускала, размер неустойки очень значителен и не соответствует принципам разумности. Большую часть работ ФИО14 сделал своевременно и без нарушений, а имеющиеся недостатки устранимы (что он и предлагал ФИО2).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт <данные изъяты> ФИО5 показал, что им проводилась судебная экспертиза на основании определения Долгопрудненского суда по данному гр. делу. Подобные экспертизы проводились им неоднократно, они не являются сложными. При проведении экспертизы он использовал ту литературу, которая указан в вводной части, если там чего-то не указано, то такое возможно: но все ссылки на документы имеются в исследовательской части экспертизы. Действительно, один из ГОСТов – № 23166-2021 - который был использован при проведении данной экспертизы, вступил в силу только на дату его проведения (а не на дату возникновения спорных правоотношений), но это не говорит о нарушениях (ранее ГОСТ был аналогичный). Калибровка прибора при измерении им – экспертом - проводилась – это обязательно, погрешность прибора составляет 0,1 мм (что допустимо). Да, он мог бы провести изменения оконных конструкций и др. и другим прибором, но не счел это необходимым (использование прибора имеющиеся у него, было достаточно). ПВХ были не белые: окрашенные. На момент экспертизы – осмотра - профиль ПВХ был не белый. Да, откосы были отштукатурены, но это не значит, что работы фактически были приняты. Да, имеющиеся повреждения могли быть нанесены разными способами и предметами. Согласно ГОСТу, границы зазора составляют от 15-65мм. Замеры он – эксперт - производил от низа оконного проема (как и положено). Нижняя стяжка не может быть частью оконного проема, если рассматривать её, как часть дома, а если рассматривать её, как часть оконного проёма, то может. Нижний оконный зазор наполняется полистиролом. Он – эксперт - измерял от нижнего оконного проема. Нижняя стяжка может являться основанием оконного проема. Монтажный шов с окном не соприкасается. Сам шов снаружи при исследовании не вскрывался. ГОСТ 52749-2007 рекомендательный характер не носит: только его приложение. Но в данном случае приложение применимо: конкретного расстояния нет, но рекомендовано применять расстояние, указанное в экспертизе - расстояние между гвоздями 40мм - согласно данным изготовителя. Да, имеют место нарушения при работе с оконными проёмами. Убытки – сумма - рассчитывались на основании сметы, они составляют среднюю стоимость на указанный вид услуг (с пользованием сведений Интернет), в смете указана стоимость работ по монтажу и демонтажу. Он – эксперт - подтверждает, что на окнах присутствуют замки: в экспертизе имеется в виду отсутствие фурнитуры – оконных ручек, замки. Так же он – эксперт - по-другому определял и цвет уплотнителя, но это не столь важно в данном случае. Да, цвет ленты - так называемый, «псул» - в договоре не отражён, уплотнитель стеклопакетов серый. Да, требуется демонтаж и монтаж проемов, поскольку окна неправильно закреплены в проеме. Чтобы определить, можно ли поменять гвозди, необходим осмотр (такой вопрос не ставился). Монтажную пластину теоретически можно заменить, не снимая окно, но это абстрактный вопрос, так можно, например, и стену демонтировать. Может ли препятствовать оштукатуривание оконных проемов исправлению недостатков - нет, так штукатурку можно демонтировать (окна никто не фиксировал, их только оштукатурили - это можно исправить).

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Так, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № №, согласно которому заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, в соответствии с Приложениями к договору, по адресу: М.О., <адрес>, <...> <адрес>. Стоимость по договору составила - <данные изъяты> руб. В силу п. 4.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере <данные изъяты>. Срок изготовления и доставки изделий к месту монтажа - 21 р/день с момента выполнения заказчиком условий п. 4.1. договора. Срок монтажа изделий – 28 р/дней с момента выполнения заказчиком п. 4.1. договора (оплата аванса – <данные изъяты> руб.). Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта приема-передачи выполненных работ (том 1 л. д. 20-29).

Денежные средства в размере <данные изъяты>. ИП ФИО3 выплачены, что подтверждается распиской, приобщенной к делу (том 1 л. д. 30).

В ходе приемки работ заказчиком – ФИО2 - были обнаружены существенные недостатки, стоимость восстановления которых, согласно заключению <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. (том 1 л. д. 160).

Претензия о необходимости выплаты указанной суммы направлена в адрес ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ: осталась без ответа (том л. д. 16).

В настоящее время ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО16 убытков в размере <данные изъяты>. и т.д.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание имеющиеся возражения ответчика и по его ходатайству, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, согласно которой (том 2 л. д. 3-100):

- смонтированные блоки № в помещениях № №, №, оконный блок № в помещении №, дверной блок № в помещении № и оконные блоки № в помещениях № №, №, не соответствуют нормам и правилам, указанным в нормативно-тех. документации (например, ГОСТ 30971-2012 – п. 5.6.4.; ГОСТ 30674-99 – п. 5.3.5 – том 2 л. д. 17-28);

- требования ГОСТ 3-971-12 по ширине монтажных швов не соблюдены при установке: изделия № в помещении №; изделия № в помещении № №, №; изделия № в помещении № №, №, изделия № в помещениях № №, №; изделия №, изделия №, изделия № (том 2 л. д. 29-46);

- требования п. А 2.3. ГОСТ 30971-2012о наружной защите монтажного шва при монтаже не выполнено на следующих оконных блоках: изделие № (помещение №), изделие № (помещение №), изделие № (помещение №), изделие № (помещение №), изделие № (помещение №), изделие № (помещение №). Обнаружены отслаивание герметика от поверхности ПВХ-профилей оконных изделий, а также пропуски при соприкасании ленты «псул» (предварительно сжатая саморасширяющая уплотнительная лента) с ограждающей конструкцией;

- все <данные изъяты> указанных изделий (содержащих в своем составе двери со стеклянным наполнителем) – <данные изъяты> единицы на <данные изъяты> этаже и 3 единицы на <данные изъяты> этаже - имеют защиту монтажного шва с наружной стороны, однако, имеются пропуски и отслоения от ограждающей конструкции. Таким образом, изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 по примыканию оконных блоков к проемам;

- большая часть монтажных швов не имеет внутреннего паронепроницаемого слоя (самоклеящиеся ленты, пароизоляционные эластичные герметики), что не соответствует требованиям;

- работы по установке фурнитуры не выполнены в полном объеме (как установлено в с/з - не имеется ручек);

- при проведении монтажных работ по установке и креплению оконных блоков к ограждающим конструкциям не были соблюдены требования ГОСТ Р 59495-2021 (по этом поводу экспертом даны пояснения);

- все смонтированные изделия не соответствуют требованиям производителя дюпель-гвоздей в части расстояния между крепежными элементами и расстояния от края крепежного элемента (вопрос указан в определении);

- стоимость восстановительных работ в жилом доме по адресу, указанному в договоре, составляет <данные изъяты>

При проведении ответов на поставленные вопросы экспертов был проведен натурный осмотр оконных изделий.

Выводы, сделанные в исследовательской части заключения, эксперт ФИО7 подтвердил в ходе рассмотрения дела (показания приведены выше), ответив на вопросы стороны ответчика, в том числе, приведенные в заявлении, приобщенном к делу (том 2).

Изучив представленное экспертное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом <данные изъяты>: на все интересующие вопросы даны полные и содержательные ответы (подтверждены экспертом непосредственно в судебном заседании), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, в том числе, с учетом ФЗ «Об оценочной деятельности», полномочия эксперта удостоверены документами, приложенными к заключению, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения по делу результаты независимо судебной экспертизы.

Суд не может согласиться с доводами ИП ФИО3 относительно проведенной судебной экспертизы:

- недостатки заключения <данные изъяты>, указанные стороной ответчика, в большей массе таковыми не являются (не подтверждены и опровергнуты экспертом в ходе допроса в с/з), так как никаким образом не влияют на окончательный результат – стоимость восстановительного ремонта;

- ссылка эксперта на ГОСТ, не применяемый на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ.) (возражения ответчика) - ГОСТ Р 59495-2021- не может являться основанием для признания результатов экспертизы недействительными. Кроме того, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», веден в действие в качестве национального стандарта РФ межгосударственный стандарт ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» с датой введения в действие 01.11.2021 г. Данный ГОС введен вместо ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», аналогичный ГОСТ23166-2021;

- ссылка эксперта на ГОСТ, только рекомендуемый к использованию (возражения ответчика) - ГОСТ 52749-2007 «швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 сентября 2007 г. № 251-ст) - не может являться основанием для признания результатов экспертизы недействительными. Кроме того, данный ГОСТ направлен на предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, поэтому согласно ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» его применение является обязательным.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной с/экспертизы в предложенным им экспертных учреждениях, отказано (определение).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

в силу ст. ст. 702, 703, 704, 720, 721 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано выше:

- акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан;

- заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензии (том 1 л. д. – истек срок хранения, что является основанием считать данную претензию полученной).

В судебном заседании установлено (судебная экспертиза, которая подтверждает заключение <данные изъяты>, представленное истицей), что имеют место недостатки выполненных по договору подряда работ.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что направив впоследствии претензию в адрес исполнителя - ФИО17 – о компенсации причиненных убытков (восстановление), заказчик отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ: часть работ подрядчиком выполнена некачественно, в связи с чем, необходимо выполнить ряд восстановительных работ.

Учитывая наличие некачественно выполненной работы – ее части - по договору подряда (услуги), что подтверждено, в силу ст. 56 ГПК РФ, судебной экспертизой (а также заключением представленным истицей), суд полагает необходимым взыскать с исполнителя в пользу заказчика стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере <данные изъяты> (определено судебным экспертом).

В силу ст. 15 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителе», суд взыскивает с ФИО18 убытки, понесенные ФИО2 в размере <данные изъяты>. – расходы на заключение <данные изъяты> (том 1 л. д. 151-156).

Суд соглашается с требованием ФИО6 о взыскании с ФИО19 процентов, предусмотренных ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», но в следующем размере:

- принимая во внимание мараторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки, (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствам по договорам участия в долевом строительстве» (применяется), период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>: исходя из суммы <данные изъяты> (стоимость монтажных работ – том 1 л. д. 29) – указано в уточненном иске (том 2) – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Суд полагает возможным с учетом:

- ходатайства ответчика;

- исходя из периода неустойки;

- исходя из даты направления претензии (через ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ),

а также, учитывая тот факт, что неустойка не может являться средством обогащения, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, установить размер неустойки – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ФИО20 компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО21 в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу данной санкции.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРН №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере:

- <данные изъяты> стоимость восстановительных работ;

- <данные изъяты> – убытки;

- <данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> - компенсация морального вреда;

- <данные изъяты> - штраф.

Всего – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части превышающий <данные изъяты> (восстановительный ремонт), <данные изъяты> (неустойка), <данные изъяты> (штраф), <данные изъяты> (компенсация морального вреда), ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 13.02.2023 г.

Судья И.А. Лапшина