Судья Парфёнов Н.Г. Дело № 33а-7050/2023 (№ 2а-991/2023)
УИД 25RS0004-01-2022-005998-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Новожиловой И.Н.,
судей Ануфриева М.А., Гуцалова И.В.,
при секретаре Никифоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Владивостока ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании действий, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2023 г.,
заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Владивостока ФИО3 по двойному списанию во время моратория, со счёта №, являющимся зарплатным, открытом в отделении банка ВТБ (ПАО), денежных сумм; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём возврата незаконно списанных денежных средств. В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств, в ходе которого судебным приставом-исполнителем одновременно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, и заработную плату по месту работы, в результате в нарушение требований закона с административного истца производится ежемесячное удержание заработной платы и иных доходов более пятидесяти процентов. Кроме того, обращение взыскание на денежные средства совершены без уведомления должника и установления ему срока для добровольного исполнения, и в период действия моратория, при котором судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно приостановить имущественные взыскания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель и представитель административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю не признал административный иск, настаивал на законности и обоснованности оспариваемых действий, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем соблюдён порядок обращения взыскания на денежные средства должника, все обращения последнего были рассмотрены в установленном порядке; должник не относится к специальным субъектам, в отношении которых введён мораторий, с заявлением о приостановлении исполнительного производства должник не обращался; обязанность по осуществлению контроля за размерами удержаний денежных средств и видами доходов, на которые не может быть обращено взыскание, поступающих на счёта должника возложена на банки и иные кредитные организации; судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством не обязан устанавливать коды дохода денежных средств, поступающих на депозитный счёт.
Административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО2
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.03.2023 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, так как ежемесячное удержание более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника нарушает требования действующего законодательства.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов административного дела, на исполнении в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) от 20.01.2016 в отношении ФИО1 (Олейник) Л.Н., возбуждённое на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от 17.09.2012, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 910 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО2
В рамках указанного исполнительного производства 10.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника, с ежемесячным удержанием в размере 50 % дохода должника по месту работы в КГУП «Приморский водоканал». 19.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте № в банке ВТБ (ПАО). 28.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя по заявлению должника ежемесячное удержание из заработной платы должника снижено до 25 %.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушений порядка применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, уполномоченным должностным лицом службы судебного пристава не допущено.
Такой вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых видно, что указанные меры принудительного исполнения были применены судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленного должнику по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2016, и отвечает положениям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Также, признаётся обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что введённый мораторий по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемым кредиторами» не подлежит применению по настоящему спору, поскольку административный истец не является индивидуальным предпринимателем, хозяйствующим субъектом, гражданином, ведущим какую-либо хозяйственную деятельность, в отношении которого подано заявление о банкротстве. Данный вывод согласуется с положениями названного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по требованию в части действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием более пятидесяти её процентов. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять контроль за размерами производимых удержаний из заработной платы должника, поступающей на его банковский счёт. Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с неправильным применением норм материального права.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пуны 1, 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счёт, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счёт платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов административного дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, в результате которых с заработной платы должника ФИО1 производилось ежемесячное удержание одновременно по месту работы должника в КГУП «Приморский водоканал» и со счёта в банке должника.
Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов, административный истец ссылался на невозможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на зачисленную на банковский счёт заработную плату, которая может быть объектом погашения долга только в установленном законом размере.
Из представленной банковской выписке по счёту №, открытому в отделении банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, видно, что за период с 01.02.2022 по 19.12.2022 на указанный счёт должнику ФИО1 производилось только зачисление ей заработной платы работодателем КГУП «Приморский водоканал». Как указывает административный истец и подтверждается данной выпиской, в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) от 20.01.2016 производилось удержание с зачисленных на этот счёт платежей. Например, 16.04.2022 произведено списание 6 044,52 рубля из поступившего 15.04.2022 от работодателя платежа в размере 20 489,04 рубля при нулевом остатке на счёте; 13.05.2022 – 9 960 рублей из поступившего 13.05.2022 от работодателя платежа в размере 13 820,9 рубля при нулевом остатке на счёте.
Анализ рассматриваемой выписки и имеющихся в деле бухгалтерской справки, платёжных поручений показывает, что перед зачислением заработной платы на счёт своего работника работодателем производились удержания из этой заработной платы в размере 25 % также в счёт погашения долга по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) от 20.01.2016. Так, 15.04.2022 работодателем удержано 6 100 рублей; 13.05.2022 – 8 300 рублей.
Таким образом, поступившие от работодателя платежи 15.04.2022 в размере 20 489,04 рубля и 13.05.2022 в размере 13 820,9 рубля на счёт должника являлись размерами заработной платы должника, оставшимися после произведённых с них удержаний работодателем в размере 25 % в счёт погашения задолженности по исполнительному производству. При последующем обращении взыскания на эту заработную плату с банковского счёта по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 производилось удержание 16.04.2022 в размере 29,5 % от оставшейся заработной платы за 15.04.2022; 13.05.2022 в размере 72,06 % от оставшейся заработной платы за 13.05.2022. При том, что размер удержания из заработной платы судебным приставом-исполнителем был снижен до 25 % по постановлению от 28.12.2021 о частичном удовлетворении заявления должника ФИО1
Поскольку на службу судебных приставов возложена обязанность принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в установленном Законом об исполнительном производстве порядке, довод административных ответчиков, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять контроль за размерами производимых удержаний из заработной платы должника, поступающей на его банковский счёт, не может быть признан состоятельным.
Рассматриваемые обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для удовлетворения в этой части требования административного истца.
Вместе с тем, в удовлетворении требования административного истца в части возложения на службу судебных пристав обязанности вернуть ему незаконно удержанную сумму следует отказать, поскольку установленные по делу обстоятельства исключают возможность совершения службой судебных приставов такой обязанности. В соответствии с требованиями статьи 110 Закона об исполнительном производстве взысканные с должника-административного истца денежные средства направлены на погашение его задолженности на счёт взыскателя-заинтересованного лица, а не хранятся на счёту службы судебных приставов. В силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь положениями пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, при признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судебному приставу-исполнителю следует совершить необходимые действия, исключающие возможность удержания более двадцати пяти процентов заработной платы должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 20 января 2016 г.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным; в соответствии с частью 2 статьи 309, пунктами 1, 4 части 2 стать 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в части.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Владивостока ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ежемесячно с удержанием более двадцати пяти процентов заработной платы.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Владивостока ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, в случае её отсутствия уполномоченных должностных лиц ОСП Советского района г. Владивостока ГУФССП России по Приморскому краю, в течение одного месяца со дня принятия данного апелляционного определения совершить необходимые действия, исключающие возможность удержания более двадцати пяти процентов заработной платы должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 20 января 2016 г.
В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи