УИД 19RS0002-01-2025-002614-65
Дело № 2-1557/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,
при секретаре Бойко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, обязании передачи автомобиля и правоустанавливающих документов, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки MAZDA AXELA SPORT, ***, обязании передать истцу транспортное средство и правоустанавливающие документы, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2023 сторонами заключен договор процентного займа на сумму 900 000 руб. под 25% годовых, в последующем 22.01.2024 заключен договор залога транспортного средства, 20.05.2025 заключен договор новации, согласно которому ответчик взамен обязательства по договору займа обязался передать в собственность автомобиль MAZDA AXELA SPORT, ***. ФИО2 денежные средства в установленный срок не возвращены, по договору новации от 20.05.2025 обязательства по передаче в собственность истец не выполнила.
Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.
17.09.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последняя просила признать право собственности на автомобиль MAZDA AXELA SPORT, ***; взыскать с ответчика денежные средстве по договору новации от 20.05.2025 в сумме 1 679 228,50 руб., обратить взыскание на предмет залога –автомобиль марки MAZDA AXELA SPORT, ***, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 18.09.2025 ФИО1 отказано в принятии уточненных исковых требований в связи с несоблюдением порядка подачи искового заявления, предусмотренного статьями 131,132 ГПК РФ (не произведена доплата государственной пошлины, копии не направлены сторонам).
Истец не лишена возможности предъявить заявленные требования, если видит в том необходимость, в виде отдельного иска, каковым, по существу, он и является. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить либо основания, либо предмет иска. Предъявление нового иска с иными предметом и основанием осуществляется не по правилам данной статьи, а по общим правилам (статьи 131, 132).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.10.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 25.03.2025 и уплатить причитающиеся проценты в размере 25% годовых от суммы займа.
22.01.2024 сторонами заключен договор залога имущества (транспортного средства), по условиям которого залогодатель ФИО2 передает залогодержателю ФИО1 в обеспечение возврата займа от 29.10.2023 – автомобиль MAZDA AXELA SPORT, ***
Стоимость транспортного средства стороны определили в размере 1 300 000 руб. (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение
20.05.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор новации, по условиям которого обязательства заемщика по уплате денежных средств в размере 1 679 228,50 руб. стороны заменяют новым обязательством между теми же лицами, а именно, заемщик обязуется передать в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора в собственность займодавца автомобиль марки MAZDA AXELA SPORT, ***. Обязательства сторон, возникшие из договора займа от 29.10.2023, прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора.
ФИО1 указывает, что поскольку обязательства по договору процентного займа прекращены в связи с заключением договора новации, что является основанием для возникновения у истца права собственности на автомобиль, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль, переданный в качестве отступного.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам (и в первую очередь это транспортные средства), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.
Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества сведения о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, не были внесены ФИО2 в реестр уведомлений о залоге по состоянию на 22.01.2024. Не внесены они в указанный реестр и в настоящее время.
В ходе рассмотрения дела истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств внесения сведений о залоговом автомобиле в реестр уведомлений о залоге.
Из искового заявления, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что автомобиль MAZDA AXELA SPORT, *** не передан должником кредитору в соответствии с пунктом 1.5 договора новации от 20.05.2025, по сведениям ОМВД России по г. Черногорску по состоянию на 03.09.2025 автомобиль значится за ФИО2.
Согласно информации сайта Свердловского районного суда г.Красноярска поступившее 24.10.2023 исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято судом к своему производству 27.10.2023.
Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.05.2024 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 704 036 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 305 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 630 руб..
Согласно информации с сайта Госавтоинспекции на наличие ограничений в отношении транспортного средства марки MAZDA AXELA SPORT, *** установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № 440083/23/24029-ИП от 22.11.2023 (дата наложения ограничения 25.09.2024), №296576/24/2429-ИП от 25.09.2024 (дата наложения ограничения 16.07.2024).
По сообщению врио начальника Отдела судебных приставов по свердловскому району г.Красноярска в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 296576/24/24029-ИП от 25.09.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 043213234 от 25.09 2024, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: «ущерб, причиненный административным правонарушением, физическим или юридическим лицам в размере 742 471 руб., остаток долга на 18.09.2025 составляет 738698, 58 руб..
25.09.2024. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району в рамках исполнительного производства вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA AXELA SPORT, ***
Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №440083/23/24029-ИП от 22.11.2023 на основании исполнительного документа №ФС043213234, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска о наложении ареста на имущество должника.
16.07.2024 Судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства № 440083/23/24029-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA AXELA SPORT, ***
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Проанализировав и сопоставив хронологическую последовательность совершения ФИО1 и ФИО4 сделок, а также действий самой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что совокупность действий указанных лиц свидетельствует о том, что они осуществили для вида формальное исполнение сделок, что свидетельствует о квалификации таких сделок как ничтожных на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа с залоговым обеспечением и договором новации от 20.05.2025 по договору займа были оформлены между истцом и ответчиком с целью избежать обращения взыскания на автомобиль марки MAZDA AXELA SPORT, ***
Суд отмечает, что заключение договора займа с залоговым обеспечением и в дальнейшем договора новации, по которым произошло отчуждение имущества ФИО4, имело место в тот период, когда в отношении ФИО4 имелись незавершенные исполнительные производства, а потому содержит признаки злоупотребления правом, направлено на избежание обращения взыскания на автомобиль и возмещения за счет этого имущества долга перед взыскателем ФИО3.
Суд также принимает во внимание, что на момент заключения договора новации от 20.05.2025 ФИО2 не могла не знать о том, что совершение данной сделки приведет к уменьшению ее имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения исполнительных документов, в связи с чем фактически действовала во вред взыскателю.
Эти действия истца ФИО1 и ответчика ФИО2 не соответствуют разумности и добросовестности, совершены не с целью достижения результатов, характерных для вышеуказанных договоров, а лишь для видимости создания правовых последствий таких сделок, а потому свидетельствуют о злоупотреблении правом и мнимости сделок. Действия ФИО2 по заключению договора займа с залоговым обеспечением и договором новации привели к тому, что из-под действия механизма принудительного взыскания было выведено имущество, за счет обращения взыскания на которое мог быть возмещен долг перед взыскателями.
Кроме того, на момент заключения договора новации в отношении транспортного средства MAZDA AXELA SPORT, ***, имели место запреты и ограничение имущественных прав определяющего значения для разрешения спора.
Принимая во внимание данные обстоятельства и разрешая спор о признании права собственности на транспортное средство, суд исходит из того, что сделки совершенные между ФИО1 и ФИО4 с целью искусственного создания обязательств и исключения возможности обращения взыскания на имущество и сохранения его для дальнейшего использования, являются злоупотреблением правом со стороны заемщика и займодавца.
При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на транспортное средство MAZDA AXELA SPORT, *** за ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения ей понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.