Дело №а-3238/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3238/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Д.К., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по республике ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2 Д.К. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал и не был информирован в установленные сроки. Задолженность по кредитным платежам с момента вступления решения суда по мере возможности оплачивал, не уклонялся от выполнения возложенных на него обязательств. Кредитная задолженность в настоящее время полностью погашена. Сумма долга была не погашена своевременно только по причине отсутствия денежных средств. В силу своего тяжелого материального положения. В данное время истец не способен уплатить исполнительский сбор в размере 93 448,99 рублей, так как не трудоустроен, на иждивении имеет 11 детей, трое являются студентами очного обучения, один обучается на платной основе, пятеро детей посещают школу, один детский сад, двое не посещают детские образовательные учреждения. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 93 448,99 рублей по исполнительному производству от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 25.01.20223 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2.

Административный истец ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кызылского городского отделения судебных приставов ФИО2 Д.К., а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.150 КАС РФ настоящее административное дело рассматривается без участия сторон.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, а также исполнительное производство №-ИП суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленным материалам дела и материалам исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылское ГОСП ФИО2 Д.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 93 448,99 рублей в пользу взыскателя УФК по Республике ФИО2 (УФССП России по Республике ФИО2).

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должником не представлено. Также указывает, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации.

При этом вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», и законность данного действия в настоящем случае заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что виновных действий в рамках исполнительного производства не допускал, требования исполнительного документа не исполнены в срок в связи с тяжелым материальным положением, имеет на иждивении 11 детей, пятеро из которых являются школьниками, трое –студентами очного обучения, не трудоустроен.

Тем самым, судом установлено, что истец не имел реальной возможности исполнить решение суда в установленный срок, хотя принимал меры к добровольному исполнению решения суда, в связи с чем, суд полагает, что виновных действий по неисполнению судебного решения административным истцом не допускалось.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, суд полагает о наличии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора, в связи с чем, требование административного истца полагает подлежащим удовлетворению.

При этом, согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор не уплачен, также должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем, требования к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Д.К. подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по республике ФИО2 и к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Д.К. об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 93 448 (девяносто три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 99 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Константиновне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: ФИО3