Решение по делу № 2-3593/2022 от 28.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2022-004449-24

Производство № 2-862/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. около 15 час. 50 мин. водитель ФИО10, управляя грузовым самосвалом <...>, гос. рег. знак <...>, осуществляя движение по проезжей части ул. Ряжское шоссе г. Рязани со стороны ул. Качевского г. Рязани в направлении ул. Куйбышевское шоссе г. Рязани в районе <...> выехал на прилегающую к дороге территорию, на которой располагался павильон остановки общественного транспорта «Химволокно», где в нарушение требований 10.1 ПДД РФ совершил наезд на металлическую опору линии электропередач и пешеходов ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также припаркованный автомобиль <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащий ФИО9 В результате ДТП ФИО4, ФИО5 скончались на месте, ФИО6 получила телесные повреждения, с которыми доставлена в ГБУ РО «БСМП». На момент ДТП его (истца) гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, причинителя вреда – ответчиком по полису ННН №. Как указывает истец, дд.мм.гггг. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТО, а также представил свой автомобиль для осмотра. дд.мм.гггг. ему было направлено письмо, в котором указано, что по представленным документам невозможно признать случай страховым. До дд.мм.гггг. ответчиком направление на ремонт выдано не было, страховая выплата произведена не была. Он (истец) обратился в ООО «АварКом Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по Единой методике составила 500 000 руб. без учета износа, 298 000 с учетом износа, за проведение независимой экспертизы им оплачено 15 000 руб., а также понесены расходы на телеграммы в размере 1 090 руб. дд.мм.гггг. им (истцом) ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. дд.мм.гггг. он обратился к финансовому уполномоченному, которым дд.мм.гггг. было вынесено решение о частичном удовлетворении его обращения, на основании которого дд.мм.гггг. ответчик произвел в его пользу выплату страхового возмещения в размере 238 400 руб. Истец, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 161 600, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. В ходе рассмотрения дела ответчик заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, гос. рег. знак <...> принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

дд.мм.гггг. примерно в 15 час. 50 мин. у д. 15Б/1 по Ряжскому шоссе г. Рязани произошло ДТП, в котором бы поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанные день, время и месте водитель ФИО10, управляя грузовым транспортным средством <...>, гос. рег. знак <...>, выехал на прилегающую к дороге территорию (расположенную справа от проезжей части по ходу движения), на которой располагался павильон остановки общественного транспорта, где в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. № «О правилах дорожного движения», совершил наезд на металлическую опору линии электропередач и на пешеходов ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу и под управлением ФИО9

Изложенные обстоятельства ДТП установлены на основании письменных доказательств, представленных сторонами в материалы гражданского дела.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО10 в произошедшем ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО10

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, была застрахована ответчиком (полис страхования №), автогражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия (полис страхования ТТТ № 7007667516).

В судебном заседании не установлено наличие условий для обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем представитель собственника автомобиля, действующий на основании доверенности, дд.мм.гггг. обоснованно обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №

В заявлении о страховом возмещении от дд.мм.гггг. истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2.

дд.мм.гггг. ответчиком был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра транспортного средства истца независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М»» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 395 512 руб. 40 коп., с учетом износа – 230 200 руб.

дд.мм.гггг. ответчик письмом от дд.мм.гггг. уведомил истца о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении или постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение суда или постановление о прекращении уголовного дела.

дд.мм.гггг. истец посредством направления телеграмм уведомил ответчика и ФИО10 о проведении осмотра транспортного средства, самостоятельно им организованного и назначенного на дд.мм.гггг. в 10 час. 00 мин.

дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по направлению телеграмм, компенсации морального вреда, что подтверждается квитанцией об оплате услуг почты, представленной истцом в материалы дела.

дд.мм.гггг. при вскрытии почтового отправления, направленного истцом, ответчиком было обнаружено отсутствие копии экспертного заключения, оригинала договора, квитанции на оценочные услуги, кассового чека, оригиналов телеграмм, уведомлений, кассовых чеков об оплате, о чем был составлен акт.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик уведомил истца о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении или постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение суда или постановление о прекращении уголовного дела.

Направление на ремонт ответчиком истцу выдано не было.

Изложенные обстоятельства установлены на основании доказательств, представленных истцом материалов выплатного дела, представленных ответчиком в материалы гражданского дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг. в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 340 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате направленных телеграмм, а также юридических услуг в размере 3 000 руб., которое было получено ответчиком 06.09.2022

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Приведенные обстоятельства установлены на основании материалов выплатного дела, представленного ответчиком в материалы дела.

Судом также установлено, что, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 340 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 1 090 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца, реализуя предусмотренное п. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс», согласно заключению которого от дд.мм.гггг. № У-22-114996/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 406 700 руб., с учетом износа составила 238 400 руб.

дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным принято решение №, которым требования истца были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 238 400 руб.

В основу принятого финансовым уполномоченным решения были положены результаты экспертизы, выполненной ООО «Техассистанс», определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в 406 700 руб., с учетом износа в 238 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец с определенной финансовым уполномоченным стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства согласился.

дд.мм.гггг. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 238 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 161 400 руб., исчисленного исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, а также произведенной выплаты страхового возмещения (400 000 руб. – 238 400 руб.), суд приходит к следующему.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) ФЗ № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществят путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ри нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании истец, обращаясь к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, определил свое волеизъявление об организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства с указанием выбранного им СТОА.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение, определенное с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, финансовый уполномоченный указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 14.10.2022 № У-22-114996/3020-004 превышает установленную п. «б» ст. 7 ФЗ№ 40-ФЗ страховую сумму и отсутствует согласие истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение подлежит выплате истцу в денежной форме.

Суд не соглашается с указанной позицией, поскольку согласие истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствовало не ввиду его (истца) отказа от такой доплаты, а по причине того, что оно не испрашивалось у него ответчиком, поскольку в осуществлении страхового возмещения истцу ответчиком было отказано, кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная ответчика без учета износа, составила 395 512 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имеет права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

На основании установленных обстоятельств, системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определению на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» № У-22-114996/3020-004 от 14.10.2021, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 161 600 руб.

Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании истец предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы и поврежденный автомобиль для осмотра дд.мм.гггг., следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в полном объеме (400 000 руб.) не позднее дд.мм.гггг..

Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 238 400 руб. на основании решения финансового уполномоченного была осуществлена дд.мм.гггг..

Таким образом, неустойка, начисленная на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на сумму 400 000 руб. и за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата, определенная истцом) на сумму 161 600 руб., составит 400 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 212 дней + 161 600 руб. х 1% х 7 дней).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, длительного не обращения истца к финансовому уполномоченному, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), на что указано в п. 81 того же постановления.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения, размер штрафа составит 80 800 руб. (161 600 руб. : 2).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении к размеру подлежащего взысканию в пользу истца штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена договор № от дд.мм.гггг. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена и указана цена иска, указание которой в исковом заявлении является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг за составление претензии – 3 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 3 000 руб., за судебный порядок 40 000 руб., а всего 46 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено письменными доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию с ответчика размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению до разумных пределов.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а также заявление стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, за направление телеграмм с извещением о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, истцом понесены расходы в размере 1 090 руб. Указанные расходы, понесенные истцом, также подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 36 090 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 116 руб. (5 816 руб. - по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от дд.мм.гггг. по обращению ФИО1 в отношении ПАО «СК «Росгосстрах» - изменить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161 600 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 руб., а также судебные расходы в сумме 36 090 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 6 116 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023.

Судья О.Н. Жаворонкова