Дело № 2-6549/2025

УИД 16RS0042-03-2025-003735-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 24 января 2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ....

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитного договора ответчик передал в залог автомобиль марки SKODA SUPERB, 2013 года выпуска, VIN ..., который учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, с момента заключения кредитного договора.

Истец действовал добросовестно при заключении договора залога с заемщиком ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своего кредитного обязательства, банк обратился в суд. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-13406/2024 требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа 10 марта 2025 года в ОСП №1 г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство ....

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года по уголовному делу ..., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство – автомобиль SKODA SUPERB, 2013 года выпуска, VIN ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу, 6 марта 2025 года, выдан исполнительный лист ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны указанный исполнительный лист принят к производству, возбуждено исполнительное производство ... от 17 марта 2025 года.

ПАО «Совкомбанк» о возбуждении уголовного дела уведомлен не был, стороной уголовного судопроизводства не являлся, требования об освобождении от запрета не предъявлял. При вынесении приговора 20 декабря 2024 года судом не исследованы и не учтены существенные факты, имеющие значение и затрагивающие интересы истца.

На дату вынесения приговора, обращение взыскание на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнения исполнительного производства, на основании акта о наложении ареста от 12 марта 2025 года произведен арест спорного автомобиля. Ответственным хранителем назначен представитель ПАО «Совкомбанк», место стоянки определено по адресу: ....

Спорное транспортное средство находится на стоянке истца, распложённого по адресу: ... комплекс.

На основании изложенного истец просит освободить автомобиль марки SKODA SUPERB, 2013 года выпуска, VIN ... от ареста по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по уголовному делу ....

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствии, возражения по исковым требованиям суду не представили.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представители третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв к исковому заявлению, согласно которому полагает, что исковые требования необоснованные, заявленные требования не подлежат удовлетворению по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 января 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ....

Согласно пункту 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки SKODA Superb, 2013 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ...

Согласно реестру залога движимого имущества размещенного в публичном доступе сети «Интернет», на сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества ... от .... Предмет залога транспортное средство марки SKODA SUPERB, 2013 года выпуска, VIN ..., залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Совкомбанк», основанием указан договор залога от ... ....

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом постановлено «Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 678 929 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 578 (Тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля модели SKODA SUPERB, 2013 года выпуска, VIN ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ходе ведения исполнительного производства».

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП «Комсомольский» Управления МВД России по городу Набережные Челны 23 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП «Комсомольский» Управления МВД России по городу Набережные Челны от 1 апреля 2024 года автомобиль «Шкода Суперб» с государственным регистрационным знаком ... признан и приобщен к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство автомобиль марки «Шкода SUPERB» с государственным регистрационным знаком <***> rus, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковано и обращено в доход государства.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года, приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Миннутдинова Р.Х. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2025 года.

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 в период совершения, им инкриминируемого преступления, установлена судом при рассмотрении уголовного дела ... на основании исследованных и приведенных доказательствах, а необходимость конфискации транспортного средства, применена с учетом совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 12 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан произведен арест имущества легковой автомобиль SKODA SUPERB, 2013 года выпуска, VIN ..., белого цвета.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О, от 27 октября 2022 года N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном УПК РФ порядке.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части 2 статьи 442 ГПК РФ).

Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (транспортное средство) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 настоящего кодекса.

Таким образом, в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного вышеуказанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В соответствии с пунктом 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом, из разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Суд учитывает, что ПАО «Совкомбанк», действуя на основании кредитного договора и договора залога, зарегистрированного в установленном порядке, обладает вещным правом залога (статьи 334, 334.1, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 данное право обеспечивает истцу преимущественное удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества в рамках гражданско-правовых отношений и исполнительного производства, основанного на судебном акте по гражданскому делу. Однако конфискация имущества, примененная в качестве меры уголовно-правового характера на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора имеет иную правовую природу и приоритет в данном случае.

Конфискация орудия преступления, принадлежащего осужденному, является санкцией уголовного закона и направлена на достижение целей уголовной ответственности.

Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, установлен факт принадлежности транспортного средства осужденному и правомерность его конфискации, является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и граждан на территории Российской Федерации (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, арест, наложенный судебным приставом в рамках исполнения приговора по уголовному делу, а также последующая конфискация орудия преступления не могут быть преодолены с использованием правового механизма, установленного статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем доводы иска основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом, вопросы о возможности нарушения прав истца не уведомленного о возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу подлежат разрешению в апелляционном, кассационном или надзорном порядке по правилам уголовно-процессуального законодательства, но не в рамках данного о гражданского спора.

На основании изложенного, разрешая требования об освобождении из под ареста транспортного средства SKODA SUPERB, 2013 года выпуска, VIN ..., суд не находит подлежащими удовлетворению, с учетом того, что указанное транспортное средство является предметом уголовно наказуемого деяния, обращено в собственность государства на основании обвинительного приговора как мера уголовно-правового характера, кроме того спорное транспортное средство не принадлежат на праве собственности истцу, доказательств обратного, суду не предоставлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова