77RS0010-02-2022-013539-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 ноября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6597/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследникам умершего фио, ссылаясь на то, что 19.07.2019 между банком ВТБ (ПАО) и фио заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком по 22.07.2022 под 14,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре содержатся существенные условия договора о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, для приобретения которого банк предоставил фио кредит.

Заемщик фио умер в 2020 году. По состоянию на 01.02.2021 по кредитному договору имеется задолженность в размере сумма В связи с изложенным истец просил взыскать наследников умершего фио задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код с установлением начальной продажной стоимости сумма путем реализации на публичных торгах, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 13.05.2022к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО1, как наследники, принявшие наследство фио.

Представитель истца, ответчик ФИО2, третье лицо нотариус Брянской нотариальной платы фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца и третье лиц письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, нотариус оставила решение на усмотрение суда (л.д.4,130, 136).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав ответчика ФИО1, не оспаривавшую законность заявленных требований, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ). Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 19.07.2019 между банком ВТБ (ПАО) и фио заключен кредитный договор №621/2010-0147042, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и в размере, установленными договором.

Кредит предоставлен сроком по 22.07.2022 под 14,4% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование им обеспечены залогом вышеназванного транспортного средства, условия о котором содержатся в кредитном договоре.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца в размере минимального платежа сумма.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику фио денежные средства в сумме сумма, однако заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.02.2021 составил сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – плановые проценты, сумма – пени по основному долгу, сумма – пени по процентам за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиками, суд признает его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, соответствует условиям договора, в связи с чем, у суда не имеется оснований с ним не согласиться.

Как следует из справки о смерти №А-04247 от 28.09.2021, выданной Отделом ЗАГС адрес управления ЗАГС адрес, а также из записи акта о смерти №17020930001500156007 от 04.07.2020, фио, паспортные данные, умер в 2020 году, о чем ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» выдано медицинское свидетельство о смерти В-15 235717 (л.д.15,75).

Из материалов наследственного дела №90/2021 к имуществу умершего фио установлено, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство фио, являются его родители– ФИО2 и ФИО1 (ответчики).

Остальные наследники этой же очереди по закону – дети наследодателя фио, фио, фио и фио в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства не обратились(л.д.71-89).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В досудебном порядке истец через нотариуса Брянской областной нотариальной палаты фио обратился к наследникам, принявшим наследство фио, с требованием о досрочном погашении кредита (л.д.79), которое наследниками, принявшими наследство, не исполнено.

Исходя из того, что истцом представлены доказательства наличия задолженности по рассматриваемому кредитному договору, задолженность ответчиками не оспорена, иск признан ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков солидарно, как наследников, принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества задолженности в размере сумма

Указанную сумму суд полагает возместить, в том числе, за счет стоимости заложенного автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, (VIN) VIN-код, с обращением взыскания на него путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере сумма согласно Отчету об оценке №01-181-22, составленному ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» (л.д.30-38).

С учетом размера кредитной задолженности оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, а размер заявленных требований – не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

При этом оснований для установления иной продажной начальной цены заложенного имущества суд не усматривает, т.к. доказательств, опровергающих оценку автомобиля, ответчиками не представлено. Напротив, ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с размером заявленных требований.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат присуждению расходы последнего по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/2010-0147042 от 19.07.2019 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, легковой автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере сумма, установив способ реализации – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято 05.12.2022.

Судья Л.Г. Лось