УИД 77RS0004-02-2022-007246-35

Дело № 2-4779/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05.10.2022

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4779/2022 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании сумма в счет доплаты страхового возмещения, сумма неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.08.2021 по 04.02.2022, сумма, сумма компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольной выплаты и судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.07.2021 по вине фио произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения, между тем гражданская ответственность последнего была застрахована у ответчика, а потому 23.07.2021 он обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении вреда в результате названного ДТП, в связи с чем по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» была организована порученная ООО «НЭК-Груп» техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила сумма, между тем ответчиком было выплачено лишь сумма, не согласившись с выплаченной суммой, им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с отказом, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему также было отказано, с чем он не согласен, так как отказ основан на надуманных основаниях, без ссылки на закон и без мотивировочного обоснования доводов уполномоченного лица на предоставленные им доказательства финансовых затрат и законные доводы по возмещению ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно письменным доводам возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на то, согласно экспертному заключению ООО «НЭК-Груп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма, а потому произведена в счет страхового возмещения, в связи с несогласием с указанной суммой истцом были предприняты попытки обращения к ответчику с претензией о доплате, а также обращение к финансовому уполномоченному, между тем согласно решению последнего от 10.05.2022 истцу было отказано в удовлетворении его требований. Кроме того, в рамках обращения истца финансовым уполномоченным было организованно проведение независимой технической экспертизы, порученной ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, что свидетельствует о превышении выплаченного адрес «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.05.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение по обращению заявителя ФИО1 от 01.04.2022 об отказе в удовлетворении требований в отношении адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании с последнего страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения, сумма расходов на эксплуатацию транспортного средства с места хранения до места ремонта и сумма расходов на проезд и доставку запасных частей.

Указанным решением установлено, что 21.07.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Х593ХК799, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «ДАЕВУ ГЕНТРА», г.р.з. А805МС777.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гаранти» по договору ОСАГО серии ААС № 5063622613, между тем гражданская ответственность заявителя также застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 505786868894.

23.07.2021 заявитель обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в указанном заявлении в качестве способа урегулирования заявитель указал осуществление выплаты страхового возмещения безналичным расчетом с предоставлением банковских реквизитов, а 23.07.2021 заявитель вновь обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с дополнительным требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

24.07.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра № 24.07.2021.

26.07.2021 «НЭК-Груп» по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение от 26.07.2021 № АТ11256446, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, а с учетом износа сумма; в связи с отсутствием у страховщика заключенного договора со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО и готовой осуществить ремонт названного транспортного средства, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а потому стоимость в размере сумма была выплачена истцу в полном объеме 06.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 63486.

Между тем 25.01.2022 в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения, сумма расходов на эвакуацию транспортного средства с места хранения до места ремонта, сумма расходов на проезд и доставку запасных частей; в удовлетворении заявленных требований было отказано, о чем адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.01.2022 уведомило заявителя.

Так, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза, проведение которой было порученной ООО «Фортуна-Эксперт» и согласно выводам такой экспертизы № 360-Ф от 21.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАЕВУ ГЕНТРА», г.р.з. А805МС777, без учета износа составила сумма, а с учетом износа сумма, , при этом итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства на дату ДТП составляла сумма

Отклоняя требования заявителя о взыскании доплаты, финансовый управляющий исходил из того, что размер выплаченного адрес «РЕСО-Гарантия» заявителю страхового возмещения в размере сумма превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную подготовленным по его инициативе экспертным заключением, при том, что согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих деталей.

Вместе с тем требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения также были отклонены, поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что страховое возмещение в размере сумма выплачено заявителю 06.08.2021, то есть в пределах срока установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, что подтверждалось предоставленными заявителем и адрес «РЕСО-Гарантия» документам.

Поскольку финансовый уполномоченный на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсации морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, требования заявителя о взыскании таковых также были отклонены.

При этом финансовый уполномоченный указал, что из обращения не следует, что заявитель обращался в адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении расходов на проведение эвакуации транспортного средства в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, а потому указанное требования не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, считая такое решение необоснованными и полагая, что в удовлетворении требований ему отказано по надуманным основаниям без ссылки на закон и без мотивированного обоснования доводов уполномоченного лица на представленные доказательства финансовых затрат истца и законные доводы по возмещению причиненного ущерба, кроме того, финансовым уполномоченным оставлены без внимания действия п. 1 ст. 15, ст. 309, п. 1 ст. 408, 929, 930, 031, 1064 ГК РФ, а при назначении независимой технической экспертизы финансовым уполномоченным не поставлен вопрос о потере товарной стоимости его автомобиля.

Так, согласно доводам стороны истца, фактическая стоимость ремонта его автомобиля составляет сумма, а потому с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере сумма, он просил взыскать с последнего доплату страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма).

В качестве доказательств заявленной стоимости причиненного ущерба от ДТП истцом представлены: копия заказ-наряда С3№ SI21-15638 от 16.10.2021 и приложение в виде акта сдачи-приемки автотранспортного средства к заказу-наряду ООО ПКФ фио, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила сумма; копии расходов на запчасти для восстановительного ремонта транспортного средства, переданных истцом представителю ООО ПКФ «СИМ» по акту № 1 от 16.10.2021 в размере сумма, по акту № 2 дополнительно передано запчастей и жидкостей на общую сумму сумма, копия чеков по ремонту трубки кондиционера в размере сумма, по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере сумма, на эвакуацию к месту ремонта в размере сумма, что в сумме составляет сумма

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Как следует из п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещении. Страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещения убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспорте средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1. Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утверждаемая Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, при вынесении решения суд полагает возможным руководствоваться представленным в материалы дела заключением ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Неясности или неполноты заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов экспертов у суда не имеется.

Поскольку при рассмотрении обращения фио Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец должен был обосновать необходимость ее проведения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, которым суд руководствуется в настоящем споре.

Отклоняя доводы истца о том, что при назначении экспертизы финансовым уполномоченным не включен вопрос об утрате товарной стоимости его поврежденного автомобиля, суд исходит из того, что согласно п. 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснению п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым страхователь не наделен правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа; по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, приведенные стороной истца доводы о несогласии с проведенным по поручению финансового уполномоченного экспертным заключением объективно не опровергают выводов такого заключения и не подтверждают его порочность, потому как несогласие не имеет основательных доказательств такового.

При таких данных, учитывая, что в данном случае в счет выплаты страхового возмещения истцу подлежала выплата стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, принимая во внимание, что размер возмещенного ответчиком истцу 06.08.2021 страхового возмещения в размере сумма превышает размер суммы определенного экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма и тем самым покрывает расходы истца на эвакуацию автомобиля (сумма +сумма), правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения в большем размере, включающим в себя расходы на эвакуацию, у суда не имеется, а потому исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких данных, учитывая, что истцом заявление о прямом возмещении подано 23.07.2021, а выплата произведена адрес «РЕСО-Гарантия» 06.08.2021 в полном объёме, то есть в установленные законом сроки для осуществления таковой, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение данной выплаты подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих истцу, а потому исковые требования в указанной части также подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, его требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2022

Судья А.А. Голубкова