64RS0010-01-2022-002204-86

Дело № 2а-1-1435/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика К.С.П. - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, к судебному приставу – исполнителю ФИО2, ФИО6 межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий по отмене постановления и о признании незаконным постановления об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам

установил:

ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением к начальнику Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (начальник ФИО6) К.С.П. о признании незаконными действий по отмене постановления и о признании незаконным постановления об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, мотивируя свои требования тем, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 19 августа 2016 года о взыскании алиментов с ФИО5 в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка. 20 сентября 2022 года начальником ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО2 по указанному исполнительному производству 13 сентября 2022 года. С принятым постановлением она не согласна, так как основанием для отмены постановления от 13 сентября 2022 года послужили справки о доходах должника, незаверенные надлежащим образом, что не позволяет установить подлинное содержание оригинала документа. В результате принятого оспариваемого постановления размер задолженности ФИО5 незаконно снизился до 491898 рублей 47 копеек, чем нарушено ее право и право несовершеннолетнего ребенка на получение содержания.

В связи с этим истец просит:

1. признать незаконными действия начальника ФИО6 К.С.П. от 20 сентября 2022 года по отмене постановления о расчете задолженности судебным приставом – исполнителем ФИО2 от 13 сентября 2022 года по исполнительному производству №-ИП

2. признать незаконным постановление начальника ФИО6 К.С.П. от 20 сентября 2022 года по отмене постановления от 13 сентября 2022 года о расчете задолженности по алиментам за период с 01 декабря 2012 года по 31 июля 2022 года по указанному исполнительному производству.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, пояснив, что оба ее требования имеют одну цель – оспорить постановление начальника Вольского МОС от 20 сентября 2022 года. Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 20 сентября 2022 года она в данном исковом заявлении не оспаривает (данное постановление является предметом отдельного административного искового заявления, которое находится также в производстве Вольского районного суда).

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО2, представитель начальника ФИО6 К.С.П. – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что 13 сентября 2022 года судебным приставом – исполнителем был сделан расчет задолженности ФИО5 перед ФИО1 по алиментным обязательствам. В связи с предоставлением должником сведений о своих доходах начальником ФИО6 указанное постановление было отмен6ено, и судебным приставом в тот же день, 20 сентября 2022 года составлен новый расчет задолженности с учетом полученных сведений. Оснований сомневаться в подлинности этих документов у судебного пристава не имелось, так как они были получены должником через личный кабинет портала Госуслуг и сведения в них соответствуют сведениям, представленным пенсионным органом по запросу судебного пристава – исполнителя.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве административных ответчиков - ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту - УФССП России по Саратовской области), а также привлеченный судом в качестве заинтересованного лица должник ФИО5, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав объяснения административных истца, ответчика, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ иди Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как видно из материалов дела, 14 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области на основании решения от 08 октября 2009 года по гражданскому делу № № возбуждено исполнительное производства № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов в размере ? части заработка и иных видов дохода на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от 08 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности за период с 01 декабря 2012 года по 08 июля 2022 года, который составил 999362 рубля 82 копейки.

В связи с предоставлением должником ФИО5 сведений о своих доходах в указанный период, постановлением начальника ФИО6 от 13 сентября 2022 года постановление от 08 июля 2022 года было отменено, и 13 сентября 2022 года судебным приставом – исполнителем произведен новый расчет задолженности за период с 01 декабря 2012 года по 31 июля 2022 года на сумму 497497 рублей 61 копейка.

Постановления начальника ФИО6 и судебного пристава – исполнителя от 13 сентября 2022 года взыскателем ФИО1 не оспариваются.

19 сентября 2022 года ФИО5 обратился к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о расчете долга по алиментам с учетом дополнительно представленных справок по форме 2-НДФЛ.

На основании данных сведений, постановлением начальника ФИО6 от 20 сентября 2022 года постановление судебного пристава – исполнителя от 13 сентября 2022 года о расчете задолженности по алиментам было отменено.

В этот же день, 20 сентября 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за тот же период времени составила 491898 рублей 47 копеек. При этом за период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2013 года, с 01 октября 2014 года по 28 февраля 2015 года, за май 2016 года, с 01 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года, с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года, за декабрь 2019 года, март и май 2020 года, с 01 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года расчет был произведен исходя из среднего заработка по России, а за остальные периоды – из заработной платы должника ФИО5

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, отменяя постановление судебного пристава – исполнителя, начальник ФИО6 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, и вынесенное им постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям – оно содержит все необходимые атрибуты, в нем указаны основания отмены постановления судебного пристава – исполнителя, разъяснен порядок обжалования.

При этом, при вынесении своего постановления, начальник ФИО6 руководствовался не только полученными от должника сведениями о его доходах за спорный период, но также и сведениями о доходах, полученных судебным приставом-исполнителем по его запросу от пенсионного органа. Суд обращает внимание, что начальник ФИО6 только отменяет постановление, поскольку оно требует уточнений и корректировки, но не производит иного расчета.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий начальника ФИО6 по вынесению постановления от 20 сентября 2022 года и самого постановления от 20 сентября 2022 года незаконными.

Кроме того, из объяснений административного истца следует, что она не согласна с определением размера задолженности ФИО5 по алиментам, о чем с должником имеется спор.

По данному вопросу суд отмечает, что согласно частям 2 - 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Частью 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из этого, расчет задолженности по алиментам может проводиться судебным приставом-исполнителем неоднократно, корректироваться с учетом предоставления ему новых сведений о доходах должника и о проведенных им выплатах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права административного истца ответчиками не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд, указывая, что копия постановления была получена ею 01 октября 2022 года.

Административный ответчик, представитель административн6ого ответчика не возражали против удовлетворения данного ходатайства, подтвердили получение ФИО1 копии оспариваемого постановления 01 октября 2022 года.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что при вынесении постановления начальником ФИО6 22 сентября 2022 года взыскатель не присутствовала, копия постановления была ей направлена по почте и получена ею 01 октября 2022 года.

Следовательно, 01 октября 2022 года ФИО1 узнала о вынесении данного постановления.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 11 октября 2022 года, то есть в установленный законом срок для обжалования (учитываются только рабочие дни в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Исходя из этого суд, считает, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, и поэтому ходатайство о его восстановлении должно быть отклонено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, к судебному приставу – исполнителю ФИО2, ФИО6 межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий по отмене постановления и о признании незаконным постановления об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.