УИД 03RS0006-01-2025-000859-86

Дело №2-3578/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Насибуллиной К.М.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование займом,

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 5% в месяц, на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 3,5% в месяц, на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. Проценты по договорам займа № и № уменьшены истцом с применением ключевой ставки Банка России соответственно до <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договорные проценты не предусмотрены, проценты по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. Передача денежных средств ответчикам по договорам подтверждается актам приема-передачи. В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств ответчиками в срок исполнено не было, истец обратился в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО4 сумму долга в размере 45300000 руб., проценты за пользование займом в размере 13707720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 232015,44 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что до обращения в суд ответчики обещали вернуть деньги, после перестали разговаривать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО, третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов в размере, определенном в договоре.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиками ФИО2, ФИО4 был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 5% в месяц.

В подтверждение заключения договора займа ФИО3 представила суду договор займа и акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 3,5% в месяц.

В подтверждение заключения договора займа ФИО3 представила суду договор займа и акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договорные проценты не предусмотрены.

В подтверждение заключения договора займа ФИО3 представила суду договор займа и акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2, ФИО4

Таким образом, между сторонами имеются три долговых обязательства, которые оформлены путем заключения договоров займа.

ФИО3 ответчикам направлена претензия о возврате суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не погашен.

При этом установлено, что истец свои обязательства по договорам выполнил, передав ответчику обусловленные договорами суммы. Данное обстоятельство подтверждаются договорами, актами приема передачи денежных средств, которые является допустимыми доказательствами.

Подлинность представленных договоров, подпись в нем ответчиков также не оспаривались.

ФИО3 имеет патенты на право применения патентной системы налогообложения, согласно налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных ею доходов за ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец обладала денежными средствами для предоставления займов в указанных ей суммах.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, нахождение долговых документов (договоров займа) у заимодавца ФИО3 в соответствии с положениями ст. 808, 810 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ подтверждает существование долгового обязательства.

Доводы ответчиков о том, что расписки были безденежными и написаны были только для того, чтобы обеспечить интересы истца ФИО3, так как она передавала продавцу мяса ИП ФИО5 крупные денежные суммы за большие партии приобретаемого мяса, тогда как это мясо могло быть передано ИП ФИО5 истцу ФИО3 не сразу, а частями, суд не принимает ввиду следующего.

Ответчик представил счета-фактуры о продаже истцу мяса, в соответствии с которыми с интервалами в несколько дней на протяжении 1,5 лет третье лицо поставляло истцу мясо партиями стоимостью обычно <данные изъяты> млн. рублей. (л.д. 125-166 том 2).

А истец представил выписку по счетам о том, что примерно в эти же сроки оплачивала третьему лицу такие же суммы (выписка по счету истца ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

То есть, истец не оплачивала крупную сумму за большое количество мяса, которое должно быть поставлено в будущем.

Поэтому, у истца не было оснований опасаться за то, что ее деньги, оплаченные за мясо пропадут, то есть объективной необходимости у истца не было требовать у ответчиков написать договоры займа для подстраховки.

Довод ответчиков о том, что договоры займа были безденежными, так как у истца не было необходимости в денежных средствах, для предоставления таких крупных займов, опровергаются налоговыми декларациями с отметкой МИФНС №33 России по РБ о принятии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., которыми подтверждаются доходы истца в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. соответственно, а также патентами.

Кроме того, договоры займа не содержат никаких ссылок на поставку мяса. Ответчики не получили у истца подтверждения возврата займа, прежде чем поставить мясо, которое было оплачено заранее.

Все это свидетельствует о том, что договоры займа самостоятельные, не связаны с продажей мяса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий заключенного с истцом договора.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, в отсутствие доказательств иного, признает его обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2, ФИО4 свои обязательства по договору займа не исполнили, до настоящего времени денежные средства с момента требования истцу не возвращены, доказательств, свидетельствующих о возврате долга полностью, суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 45 300 000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по трем договорам займа в размере 13707720 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом с учетом произведенных должником платежей, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт подписания сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчики своей волей и в собственном интересе приняли на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом в указанном выше размере солидарно.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины с ФИО2, ФИО4 в размере 232015 руб. 44 коп. в равных долях, то есть по 116 007,72 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 45300000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 13707720 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 007 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 007 руб. 72 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Власюк М.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ