Дело № 2-309/2023 30 января 2023 года
78RS0017-01-2022-004036-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
в составе: председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Сурначевой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 183 452 рубля, 06 копеек, штрафа в размер 225 000 рублей, пени в размере 5 130 000 рублей, просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа №2 от 25.06.2021 года на заложенное – недвижимое имущество: квартиру, кадастровой номер: №, назначение: жилое, расположенную на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, установив его начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 рублей, и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В обоснование своих требований истец указал, что 25 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №2, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 4 500 000 рублей, сроком до 15.07.2021.
На 28.02.2022 ФИО2 обязательства по Договору займа не исполнены, сумма займа в размере 4 500 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 183 452 рубля 06 копеек так и не уплачены.
В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа по Договору в залог, было предоставлено недвижимое имущество: квартира,кадастровой номер: №, назначение: жилое, рассоложена на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3 Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о залоге квартиры от 25.06.2021.
ФИО1 26.01.2022 ФИО2 вручена досудебная претензия с требованием уплаты образовавшейся задолженности по договору займа в сумме 4 500 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 154 602 рубля 64 копейки, штраф в размере 225 000 рублей, пени в размере 4 252 500 рублей. Требования досудебной претензии не удовлетворены.
28.02.2022 ФИО1 в адрес ФИО3 направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога с требованием об исполнении обязательств, в котором сообщено, что ФИО1 намерен обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, в связи с неисполнением обязательств со стороны ФИО2
Ответчик ФИО2 не выполнил обязательства и не возвратил денежные средства истцу в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчикам.
Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском о признании договоров недействительными.
В ходе судебного заседания ответчики заявили отказ от встречного искового заявления. Определением суда производство по гражданскому делу в части встречного искового заявления прекращено.
В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца Б.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила суд ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчик ФИО4 в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил своего представителя ФИО5, которая представила отзыв на исковое заявление, просила уменьшить сумму заявленной истцом неустойки до однократной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за соответствующие периоды удержания денежных средств в размере долга ответчика перед истцом, то есть до 210 328,75 рублей, уменьшить сумму заявленных истцом процентов за пользование займом в размере 183 452 рубля до разумного предела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как установлено судом, 25.06.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №2, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 4 500 000 рублей, сроком до 15.07.2021, что подтверждается чеком от 25.06.2021 представленным в материалы дела (л.д. 12).
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 4 500 000 рублей.
В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком ФИО2
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа путем передачи истцом ответчику ФИО2 денежных средств в размере 4 500 000 рублей, учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 4 500 000 рублей.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по возврату суммы займа.
Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договора займа исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 183452 рубля, 06 копеек за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, штрафа в размере 225 000 рублей, пени в размере 5 130 000 рублей.
Согласно п. 1.4. договора займа уплата процентов производится в день возврата займа.
В соответствии с п. 4.1. договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договора, она обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Ответчики с требованиями искового заявления в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 183452 рубля 06 копеек, штрафа в размере 225 000 рублей, пени в размере 5 130 000 рублей не согласны по следующим причинам: истец заявил требование об оплате процентов по займу в размере 183 452, 06 и требование об оплате двойной неустойки, а именно пени и штраф. Общая сумма неустойки (штрафа и пени) заявленных истцом составляет 5 355 000 рублей, что значительно превышает сумму долга ответчика ФИО2 перед истцом. Учитывая указанные обстоятельства, ответчики полагают, что сумма неустойки, заявленная истцом о настоящему делу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии п.1.2 Договора займа в пределах установленного настоящим договором срока пользования займом, заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6% годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365).
Таким образом, на дату вынесения настоящего решения с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 183452 рубля 06 копеек, которые рассчитаны следующим образом: сумма задолженности 4 500 000 х период просрочки- 248 дней с (26.06.2021 по 28.02.2022) х процентная ставка – 6% %/ 365 дней в году=183452 рубля 06 копеек. Итого общая сумма процентов за пользование денежными средствами с 26.06.2021 по 28.02.2022 составляет 183452 рубля 06 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Представленный истцом расчет суммы задолженности по процентам судом проверен, является арифметически правильным.
Довод ответчиков о том, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, несостоятелен, как не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Действующим законодательством, а также условиями договора, оформленного между сторонами, предусмотрено, что неустойка (штраф, пени) начисляется на сумму просроченной задолженности, которые являются самостоятельными денежными обязательствами.
Суд принимает во внимание принципы о свободе договора, а также тот факт, что ответчик ФИО2, подписывая договор, был согласен с предусмотренными мерами ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом в размере 183452, 06 рубля.
Также п. 4.2. Договором займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа, указанной в п.1.1 договора и определенный договором срок (до 15.07.2021 года включительно), заемщик уплачивает штраф в размере 5 % от суммы задолженности плюс пени 0,5 процентов за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, пени за невозврат суммы займа подлежат исчислению с 16.07.2021 по 28.02.2022, просрочка составляет 228 дней на сумму 4500000 рублей и рассчитывается в (4500000 рублей *228 дней*0,5%) 5 130 000 рублей.
Ответчики ходатайствовали об уменьшении размера неустойки в соответствии о т.333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга, конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы долга и неустойки, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку (пени) до 1000000 рублей.
Требования истца о взыскании штрафа в размере 225 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, так как он сделан на основании договора, заключенного между сторонами, соответствует его условиям.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно договора о залоге квартиры от 25.06.2021. между ФИО1(залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем) заключен договор залога квартиры. Предметом залога является: квартира, кадастровой номер: 78:10:0005209:6502, назначение: жилое, расположена на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. <адрес>. Стоимость заложенного имущества определена в размере 4500000 рублей (п.1.1 Договора)
Согласно пункта 1.1 Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части более чем на 10 календарных дней.
Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3.
Ответчики с требованием истца об обращении взыскания на предмет залога не согласны, поскольку в соответствии со сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> от 19.01.2023 года, на указанный объект недвижимости 06.07.2021 года внесена запись об ограничении и обременении названного объекта недвижимости. Срок, на который установлены ограниченные права и обременение объекта недвижимости с 06.07.2021 года по 15.07.2021 года, основание государственной регистрации – договор о залоге квартиры, выдан 25.06.2021 года. Учитывая что, в соответствии с вышеуказанной записью регистрирующего органа срок действия ипотеки истек еще 15.07.2021 года, сведения о государственной регистрации ипотеки вышеназванного объекта недвижимости на настоящий момент отсутствует.
Согласно п.6.1. Договора о залоге, договор ступает в конную силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств Залогодателя о основному и настоящему Договору.
Таким образом, довод ответчиков о том, что срок действия ипотеки истек еще 15.07.2021 года, является несостоятельным, так как срок по Договору о залоге действует до полного исполнения обязательств, которые до настоящего времени исполнены не были.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 рублей с последующей продажей на публичных торгах.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58392 рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №2 от 25.06.2021 г. в размере 4 500 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 183452 рубля 06 копеек, штраф в размере 225 000 рублей, пени в размере 1000000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58392 рубля.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа №2 от 25.06.2021 года на заложенное – недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую, ФИО3, установив ее начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 рублей 00 копеек, и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2023