№ 2-887/2025
УИД 54RS0004-01-2024-004769-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
При секретаре Василенко И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 ча к ООО «Авто 365», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее – МОО «Комитет по защите прав потребителей») первоначально обратилась в суд в интересах ФИО1 ча с иском к ООО «Авто 365», в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аура-Авто».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосалон <адрес> за покупкой автомобиля Тойота Руми. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств. Одновременно с подписанием кредитного договора, договоров страхования и иных договоров на оказание услуг ФИО1 дал согласие на покупку продукта (услуги) у ООО «Аура-Авто», в связи с чем ФИО1 был выставлен счет на оплату №/U от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Авто 365», перечислено 100 000 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств в размере 100 000 руб. являлось ООО «Авто 365», а в назначении платежа указано – оплата дополнительной услуги по счету № №.
После оплаты ФИО1 в ООО «Авто 365» суммы в размере 100 000 руб. за счет кредитных средств, истцу был выдан бланк для подписания заявления на заключение индивидуального опционного договора, согласно которому ФИО1 просит заключить с ним опционный договор с целью исполнения обязательства в АО «Альфа Банк», после чего для подписания был выдан опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, где стороной по договору является ООО «Аура-Авто». Согласно условиям данного договора, данное общество обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство клиента по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Авто 365» и ООО «Аура-Авто заявление о расторжении договора № №, просил уведомить всех третьих лиц, привлеченных ранее для исполнения проданного ими договора, о расторжении договора и вернуть ему 100 000 руб.
ООО «Авто 365» и ООО «Аура-Авто» получили вышеуказанные заявления, однако ни ответа, ни возврата денежных средств от данных организаций ФИО1 не получил.
ФИО1, являясь потребителем, имеет право возврата денег именно с той организации, у которой он покупал услугу и которой он перечислял денежные средства. Согласно платежному поручению № получателем 100 000 руб. является ООО «Авто 365» с указанием назначения платежа – оплата дополнительной услуги по счету №/U от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку поставщиком услуги по договору № № является ООО «Авто 365, денежные средства в размере 100 000 руб. получило так же ООО «Авто 365» на основании счета на оплату № №, то и денежные средства в размере 100 000 руб. за услуги, которые не были оказаны ФИО1, следует взыскать с ООО «Авто 365», при этом указывая, что рассмотрения настоящего иска невозможно без привлечения к числу ответчиков ООО «Аура-Авто», как стороны опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же, учитывая направление ФИО1, ответчику претензии о добровольном возврате денежных средств в связи с расторжением договора, у истца имеются законные основания требовать взыскания с ответчиков неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. из расчета 100 000 руб. * 10 дней * 3% (где 100 000 руб.- сумма невозвращенных денежных средств, 10 дней - период с ДД.ММ.ГГГГ - одиннадцатый день с момента получения ответчиком претензии, по ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 2 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 132), причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца МОО «Комитет по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 131), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8-оборот).
Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 134), ранее направил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 34), в котором в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 100 000 рублей. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто 365», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. Пунктом 3.6 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Авто 365» были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто 365», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Аура-Авто» суду представлено не было. Учитывая изложенное, по спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», ООО «Авто 365» является ненадлежащим ответчиком. В связи с изложенным, поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования не обоснованы и не правомерны.
Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 133), ранее направил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 45-46), в которых в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № U13188, в соответствии с которым Общество обязуются по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Объектом выкупа является транспортное средство клиента. Срок действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора. За право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 100 000 рублей. Истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о выкупе автомобиля». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Аура-Авто» требование. В связи с обращением истца в ООО «Аура-Авто» опционный договор № U № расторгнут. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено несколько сделок, а именно: договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля и опционный договор с ответчиком. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто». Учитывая, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором, истцу при заключении договора была предоставлена полная информация, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто 365», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Авто 365» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто 365» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто 365» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». Относительно взыскания морального вреда и штрафа ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосалон <адрес> за покупкой автомобиля Тойота Руми, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 970 000 руб., которая оплачена за счет кредитных средств на основании заключенного с АО «Альфа-Банк» договора автокредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12).
Одновременно с подписанием кредитного договора, договоров страхования, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор№№, по условиям которого по требованию клиента исполнитель услуги обязуется приобрести транспортное средство клиента по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. (л.д.15).
Согласно п. 2.1-2.2 указанного договора за право предъявить требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 рублей, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен счет на оплату по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 000 руб. (л.д.13).
Получение денежных средств в сумме 100 000 руб. ООО «Аура-Авто» по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. (л.д.118).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-365» заявление об отказе от исполнения договора №№ и возврате денежных средств в размере 100 000 руб., которое получено ООО «Авто-365» и ООО –«Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками оставлено без исполнения. (л.д.16-18).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ (при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором), а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон).
Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 после приобретения автомобиля и заключения кредитного договора ни к ООО «Авто 365», ни к ООО «Аура-Авто» не обращался с требованием о приобретении его автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Авто 365», ООО «Аура-Авто» заявления о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.
Из письменных пояснений представителя ООО «Аура-Авто» следует, что опционный договор в связи с обращением ФИО1 расторгнут. (л.д.45-46).
В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 1, части 3 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 2 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы только лишь в случае, если они действительно были необходимы для оказания услуг по договору.
По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг. В состав названных расходов, кроме того, не могут входить заработная плата работников, отчисления на социальные нужды, налоги, поскольку они являются законодательно закрепленными расходами организации и не могут включаться в расчет убытков, если эти расходы не связаны с исполнением обязательств по гражданской сделке.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.
Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, следует квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, в связи с чем, истец имеет право на ее возврат.
Суд принимает во внимание, что опционный договор по приобретению автомобиля истца заключен с ООО «Аура-Авто».
Поскольку об отказе от исполнения договора истцом ООО «Аура-Авто» было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств несения затрат на исполнение договора, суд признает обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено доказательств самостоятельного перечисления в ООО «Авто 365» денежных средств в сумме 100 000 руб., полученных от истца по опционному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто 365» заключен агентский договор №РНК-26, согласно условиям которого ответчик ООО «Авто 365» принял на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала (ООО «Аура-Авто») юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров (л.д. 47-48).
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Как изложено выше, по сделке, совершенной от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала, которым является ООО «Аура-Авто», в то время как ООО «Авто 365» действовало в качестве агента в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных оснований, и данных, указывающих на возможность взыскания заявленных сумм с ООО «Авто 365» не приведено. В том числе не является таким основанием отсутствие доказательств перечисления денежных средств принципалу.
Таким образом, агент ООО «Авто 365» не является стороной в спорном опционном договоре, при его заключении агент действовал не от своего имени, а от имени и в интересах принципала ООО «Аура-Авто», который указан стороной опционного договора, исполнившей обязательства по опционному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае ООО «Аура-Авто» является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора возникли у ответчика ООО «Аура-Авто» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом агента ООО «Авто 365».
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.
Требования истца к ООО «Авто 365» о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Авто 365» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца к ООО «Аура-Авто», взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в связи с нарушением прав истца как потребителя, ему был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика ООО «Аура-Авто», индивидуальных особенностей истца - потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% денежной суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ответчиком ООО «Аура-Авто» не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 и Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в размере 25 500 руб. каждому, из расчета: ((100 000 + 2 000) / 2) / 2. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу материального истца неустойку в размере 30 000 руб. в силу п.1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Таким образом, положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только к требованиям потребителя, предусмотренным пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.
Отказ истца от исполнения договора оказания услуг не связан в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком либо иным нарушением его прав ответчиком, истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и такое регулирование осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Аура-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 ча (паспорт №) к ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт №) денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 рублей, а всего взыскать 127 500 рублей.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» (ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований к ООО «Авто 365» (ИНН <***>), - отказать.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-887/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-004769-72.
Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Помощник судьи Ш.Н. Черикчиева