Дело № 2-1894/2025

УИД 74RS0002-01-2024-004983-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя истца - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» (далее по тексту – ООО «БАЭР-Авто») обратилось в суд иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194200 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который управлял автомобилем на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БАЭР-Авто» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № – ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта составила 194200 рублей. Стоимость услуг оценщика 10000 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор с момента получения автомобиля в пользование и до сдачи его арендодателю арендатор целиком и полностью несет имущественную и материальную ответственность за сохранность автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации им автомобиля.

Представитель истца ООО «БАЭР-Авто» - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, также пояснила, что споров по вине и повреждениям не было, в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места регистрации и места жительства, указанному в иске. Извещение о дате судебного заседания было направлено заказным письмом с уведомлением, которое не было получено адресатом. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог участвовать в судебном заседании, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Определением от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО5, ФИО6

Представители третье лица ООО «БАЭР-Авто ПЛЮС», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданского процессуального кодекса РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «БАЭР-Авто ПЛЮС») и ООО «БАЭР-Авто» заключен договор аренды транспортных средств.

Актом приема-передачи транспортных средств в аренду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № передан ООО «БАЭР-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАЭР-Авто» и ФИО1 заключен договор субаренды №.

Из п. 2.3. договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента получения автомобиля в пользование и до сдачи его Арендодателю Арендатор целиком и полностью несет имущественную и материальную ответственность за сохранность автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации им автомобиля.

Из представленных в материалы дела доказательств, представителем истца автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № был передан ответчику в день заключения договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ во время аренды автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Датсун» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № – ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № составляет 194200 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 10000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данное заключение, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный истцом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда).

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения ущерба транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба, заявленного ко взысканию истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, суд считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен быть определен на основании заключения, представленного истцом в размере 194200 рублей.

Истцом при обращение в суд истцом были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, при подаче искового заявления в суд, с целью установления цены исковых требований.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «БАЭР-Авто» удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт серии № выдан <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова