Решение по делу № 2-5334/2022 от 22.09.2022 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю – <ФИО>, действующему по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что объекты (

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче помещения участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 78RS0001-01-2022-005430-41

№ 2-5334/2022 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать:

- Неустойку за нарушение предусмотренного договорам XXX срока передачи квартиры за период с 01.04.2021 года по 28.03.2022 года в размере 2 437 497 рублей;

- Неустойку за нарушение предусмотренного договором XXX срока передачи машино-места за период с 01.04.2021 года по 28.03.2022 года в размере 304 080 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- Расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей;

- Почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 220 рублей, на отправку досудебной претензии ответчику в размере 79 рублей;

- Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 708 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 15 октября 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Уральская» заключен Договор XXX участия в долевом строительстве.09 декабря 2020 года между истцом и ИП ФИО2 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей до Договору. Согласно п.1 соглашения о передаче прав и обязанностей, к истцу перешли все права и обязанности по Договору в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2. Договора. В силу п. 1.1. Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить гостинично-офисный комплекс «Доклендс» по строительному адресу: г. ... и после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства ( «Апартаменты»), характеристики которого определены пунктом 1.2. Договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Апартаменты по акту приема-передачи. Согласно п.4.1. Договора, размер денежных средств подлежащих уплате за Апартаменты с <данные изъяты> составил 22 443 900 рублей. В силу п. 3.1 Договора, Застройщик обязался не позднее 20 декабря 2020 года ввести в эксплуатацию Объект строительства, и не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Апартаменты. Таким образом, Апартаменты должны были быть переданы не позднее 31 марта 2021 года. 21 октября 2019 года между ООО «Центр недвижимости» и ООО «Уральская» ( «Застройщик») был заключен Договор XXX участия в долевом строительстве. 11 декабря 2020 года между истцом и ООО «Центр недвижимости» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору. Согласно п.1 соглашения о передаче прав и обязанностей, ко мне перешли все права и обязанности по Договору в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2. <данные изъяты>

До настоящего времени апартаменты и машино – место не переданы истцу по акту приёма-передачи, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю – ФИО3, действующему по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что объекты ( апартаменты и машино-место) долевого строительства истцу до настоящего времени не переданы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Василеостровского районного суда, сведений об уважительности причин неявки ООО «Уральская» не представило, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 15 октября 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Уральская» заключен Договор XXX участия в долевом строительстве.

09 декабря 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей до Договору, согласно п.1 соглашения о передаче прав и обязанностей, к истцу перешли все права и обязанности по Договору в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2. Договора.

В силу п. 1.1. Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить гостинично-офисный комплекс «Доклендс» по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства ( «Апартаменты»), характеристики которого определены пунктом 1.2. Договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Апартаменты по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1. Договора, размер денежных средств подлежащих уплате за Апартаменты с условным XXX составил 22 443 900 рублей.

В силу п. 3.1 Договора, Застройщик обязался не позднее 20 декабря 2020 года ввести в эксплуатацию Объект строительства, и не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Апартаменты.

Таким образом, Апартаменты должны были быть переданы не позднее 31 марта 2021 года. 21 октября 2019 года между ООО «Центр недвижимости» и ООО «Уральская» ( «Застройщик») был заключен Договор XXXпрк участия в долевом строительстве.

11 декабря 2020 года между истцом и ООО «Центр недвижимости» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору. Согласно п.1 соглашения о передаче прав и обязанностей, ко мне перешли все права и обязанности по Договору в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2. Договора: корпус 2, этаж подземный, условный <данные изъяты>

Согласно п.4.1. Договора, размер денежных средств подлежащих уплате за Машино-место с условным XXX составил 2 800 000 рублей.

Истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В установленный договором срок апартаменты и машино-место истцу ответчиком не переданы, акт приема-передачи не подписан.

Несмотря на то, что истцом приобретены апартаменты и машино-место в гостинично-офисном центре, доказательств того, что данный объект приобретался истцом в коммерческих целя, не имеется, а потому на истца распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Истцом в материалы дела представлены следующие расчеты неустойки:

- по договору № XXX (объект - апартаменты) за период с 01 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 2 437 407,54 руб. исходя из стоимости объекта - 22 443 900 руб. ( расчет: 22 443 900x 362 x 2 x 1/300 x 4.5% =2 437 407,54).

- по договору № XXX (объект - машино-место) за период с 01 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 304 080 руб., исходя из стоимости объекта - 2 800 000 руб. ( расчет: x 362 x 2 x 1/300 x 4.5% = 304 080).

Суд, обозрев указанные расчеты полагает их арифметически верными, рассчитанными в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора ( не позднее 31 марта 2021 года) ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4, 50%.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены некоторые особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, неустойка подлежит расчету за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 года.

Таким образом, размер неустойки по договору XXX (объект - апартаменты) за период с 01 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года подлежит взысканию в сумме 2 437 407,54 руб. из расчета: 22 443 900x 362 x 2 x 1/300 x 4.50% =2 437 407,54; по договору XXX (объект - машино-место) подлежит взысканию в сумме 304 080 руб., из расчета: x 362 x 2 x 1/300 x 4.50% = 304 080.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены основания для снижения неустойки, допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 741 487 руб. (2 437 407 + 304 080) /2 = 1 370 743 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон по делу, а также то, что соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом принципа разумности и обоснованности, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в общем размере 800 000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В иске истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 21 июня 2022 года заключенного между ООО «Юрист – Проф» (исполнитель) и истцом, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на взыскание с ООО «Уральская» неустойки и иных выплат, основанием для которых явилось ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве и соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам.

Истцом представлены чек от 21 июня 2022 года на общую сумму в размере 50 000 рублей об оплате юридических услуг, оказанных по договору поручения.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела, объем и характер защищаемого права, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Уральская» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1950 руб. суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности 78 АВ 1682561 от 21 июня 2022 года, выданной истцу следует, что данная доверенность содержит полномочия на представление интересов истца в государственных органах, а также в учреждениях и финансовых организациях.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, содержит обширный круг полномочий, расходы истца на нотариальное оформление доверенности в размере 1 950 руб. не подлежат взысканию.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно условиям заключенного между сторонами вышеуказанного договора об участии в долевом строительстве споры по настоящему договору рассматриваются с путем переговоров. В случае если договоренность не будет достигнута, стороны вправе обращаться для их урегулирования в судебные органы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истица обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке, направив ее посредством почтовой связи. При этом истцом понесены расходы на оплату почтового отправления на сумму в размере 79 руб.

В связи с указанным, почтовые расходы в размере 220 руб. за направление копии искового заявления и расходы в размере 79 руб. за направление досудебной претензии признаются судом необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 907 руб. от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобождена. Государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 8 708 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку по договору № Ж<данные изъяты> за период с 01 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 2 437 407,54 руб., неустойку по договору <данные изъяты> в размере 304 080 руб., штраф в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 299 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 907 ( двадцать одна тысяча девятьсот семь) руб.

Вернуть ФИО1 госпошлину в размере 8 708 ( восемь тысяч семьсот восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →