№

УИД 22RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 04 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре: Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САТУРН СИБИРЬ», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САТУРН СИБИРЬ», ФИО3 об освобождении имущества - автомобиля BMW Х6 ХDRIVE 351, гос.рег.знак №, от ареста, снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем..

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ему автомобиль BMW Х6 ХDRIVE 351, гос.рег.знак №, стоимостью 1000000 руб., и передал с автомобилем документы – ПТС.

В марте 2025 года СПИ ОСП Октябрьского района г.Барнаула вышеуказанный автомобиль был арестован и изъят, также в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Из сведений с сайта ФССП России истцу стало известно, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО «САТУРН СИБИРЬ».

Полагает, что поскольку автомобиль был приобретен истцом до наложения запрета на регистрационные действия, данные автомобиль подлежит освобождению от ареста, а запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля подлежит снятию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «САТУРН СИБИРЬ» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку обращение в суд с данными исковыми требованиями не способствует защите нарушенного права, а наоборот, нарушает права ООО «САТУРН СИБИРЬ», т.к. имеет цель вывода автомобиля из состава имущества ФИО3 в целях недопущения обращения на него взыскания по исполнительному производству, а является попыткой узаконить в судебном порядке право собственности на автомобиль. Полагает, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО1 не заключался, автомобиль не выходил из владения, пользования и распоряжения ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что спорный договор он не заключал, деньги за автомобиль не получал, автомобиль, документы на него, ФИО1 не передавались. При задержании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ им управлял его знакомый ФИО5, поскольку сам ФИО3 в этот период находился в длительной командировке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством предусмотрены два вида ареста имущества должника: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Закона N 229-ФЗ).

С учетом положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения является открытым, мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

При этом законодателем не установлена тождественность запрета на совершение регистрационных действий и ареста имущество, поскольку указанные процедуры предусматривают различный порядок их применения.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 119 Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени автомобиль BMW Х6 ХDRIVE 351, 2009 года выпуска, гос.рег.знак №,

зарегистрирован на ФИО3, что подтверждается сведениями информационной системы Госавтоинспекции о транспортном средстве, карточкой учета данного ТС (л.д.44-45).

Согласно ответу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "САТУРН СИБИРЬ" задолженности в размере 1314721.51 руб. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам исполнительного производства. В соответствии со ст. 34 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство присоединено к сводному №. С целью установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие имущество, а также имущественные права органы и учреждения. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано БМВ Х6 XDRIVE 351, 2009г.в.; г/н: №; цвет: ЧЕРНЫЙ; VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В рамках исполнительного производства производился розыск ТС. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на БМВ Х6 XDRIVE 351, 2009г.в.; г/н: №; цвет: ЧЕРНЫЙ; VIN: <***>, имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по ИП. В рамках сводного исполнительного производства сумма задолженности составляет 2 661 105,40 (из них сумма исполнительского сбора составляет 176 631,32 руб.). Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности является единственным способом «рычагом» для погашения.

В исковом заявлении истец указал, что автомобиль, на который наложен запрет на регистрационные действия, ФИО3 не принадлежит и не принадлежал в момент возбуждения исполнительного производства.

В обоснование требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец передает автомобиль BMW Х6 ХDRIVE 351, 2009 года выпуска, гос.рег.знак №, покупателю. Продавец получил деньги в сумме 1000000 руб..

Согласно условиям договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в материалы дела представлена расписка о получении продавцом ФИО3 денежных средств за вышеуказанный автомобиль.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 в судебном заседании факт продажи автомобиля и получения от ФИО1 денежных средств за него отрицал.

Данная позиция ФИО3 согласуется с его объяснениями, изложенными в жалобе в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по незаконные действия по изъятию спорного автомобиля, из которых следует, что он автомобиль BMW Х6 ХDRIVE 351, 2009 года выпуска, гос.рег.знак №, никому не продавал, договор купли-продажи на данный автомобиль с ФИО1 не заключал, денег за данный автомобиль от ФИО1 не получал, расписки о получении денежных средств не заполнял. Автомобиль принадлежит ему на праве личной собственности, приобретен на его собственные личные средства. Запись в ПТС данного автомобиля о собственнике ФИО1 произведена в ночь изъятия автомобиля в отделе полиции в присутствии сотрудников правоохранительных органов самим ФИО1, несмотря на протест ФИО3

Из ответа МИФНС №14 №дсп от ДД.ММ.ГГГГ и ответа УФНС России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в налоговом органе отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 указанной суммы денежных средств, а также о поступлении в доход ФИО3 указанной суммы.

С учетом пояснений сторон, ответов МИФНС, материалов проверок, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств передачи денежных средств по вышеуказанному договору материалы дела не содержат.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Суд принимает также во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 которого указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорный автомобиль действительно передан истцу по сделке и находился в его фактическом пользовании до наложения запрета на совершение регистрационных действий, в частности отсутствуют сведения об уплате налогов за транспортное средство, о заключении договора ОСАГО.

Согласно ответу АО «НСИС « № от ДД.ММ.ГГГГ информация о страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства BMW Х6 ХDRIVE 351, 2009 года выпуска, гос.рег.знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что страхование не осуществлялось истцом в связи с тем, что автомобиль приобретался на перепродажу и не использовался, находился на стоянке истца, опровергаются пояснениями истца ФИО1, изложенными в рамках его заявления в отдел полиции Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ по вопросу привлечения к уголовной ответственности ФИО3, из которых следует, что автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не забирал, Морил А.С. продолжал им пользоваться (отказной материал №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации, представленной органами ГИБДД по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль BMW Х6 ХDRIVE 351, 2009 года выпуска, гос.рег.знак №, осуществлял активное движение по территории Алтайского края, республика Алтай, Новосибирской области, зафиксирован камерами видеонаблюдения 42 раза.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ штрафы, наложенные в связи с совершенными административными правонарушениями на автомобиле BMW Х6 ХDRIVE 351, 2009 года выпуска, гос.рег.знак №, оплачены, за исключением 7 шт. (из 42) ФИО3, что подтверждается, в том числе, соответствующими платежными поручениями.

Из ответа УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 привлекался к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при управлении транспортным средством BMW Х6 ХDRIVE 351, 2009 года выпуска, гос.рег.знак №, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 раза), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также из ответа УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса – ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности 142 раза на различных автомобилях, при этом автомобиль BMW Х6 ХDRIVE 351, 2009 года выпуска, гос.рег.знак №, в данном перечне отсутствует.

За указанный период к административной ответственности за управление спорным транспортным средством привлекался только ФИО3, что также следует из вышеуказанного ответа на запрос.

Доводы представителя истца о том, что истцом осуществлялся ремонт спорного транспортного средства, ничем не подтвержден, в связи с чем во внимание судом не принимается.

В соответствии с п.п. 1-3, ч.1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства; при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства.

Учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику с одновременной передачей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др., он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Несмотря на то, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетное значение, однако выступает одним из допустимых и относимых доказательств перехода права собственности на автомобиль.

С учетом наличия наложенных ограничений на автомобиль, неисполненных обязательств ответчика ФИО3, в условиях отсутствия бесспорных, достаточных доказательств передачи автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен сторонами после наложения ограничительных мер на автомобиль в целях исключения спорного автомобиля от обращения на него взыскания по имеющимся у ответчика долгам, что свидетельствует о том, что при отчуждении указанного имущества допущено злоупотребление правом, а именно - имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Само по себе составление письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие иных доказательств реальной передачи автомобиля не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к истцу в указанную дату.

Иных допустимых доказательств передачи автомобиля истцом не представлено, как и доказательств тому, что на момент заключения договора у истца имелись какие-либо препятствия для своевременной постановки спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия истца нельзя признать добросовестными, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «САТУРН СИБИРЬ», ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н.Штайнепрайс

Мотивированное решение суда составлено 18.09.2025