дело <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 19 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,
с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Есюниной Н.А.,
защитника – адвоката Стенникова А.В.,
при помощнике судьи Беспятовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Вагайского района Тюменской области Шайкина Д.С. на приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 7 июля 2023 года, которым
ФИО3, родившийся <.......> <.......>, <.......> <.......>, судимый:
- 22 сентября 2022 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов. Наказание отбыто 23 мая 2023 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На ФИО3 возложены обязанности: своевременно и регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по вызовам и на регистрацию, в установленные ему данным органом дни явки 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического); не совершать административных правонарушений, принять меры к трудоустройству.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав адвоката Стенникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Есюниной Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 признан виновным и осужден за то, что, являясь отцом ФИО1, <.......> года рождения, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
С предъявленным обвинением ФИО3 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Вагайского района Тюменской области Шайкин Д.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Опираясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие малолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании, и преступление не совершено в отношении них. Обращает внимание, что в приговоре указано о наличии у ФИО3 на иждивении двоих малолетних детей. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 действительно имеет двоих малолетних детей – ФИО2, проживающую совместно с ним, а также ФИО1, в отношении которого осужденный, уклоняясь от уплаты алиментов на его содержание, совершил преступление, в воспитании сына ФИО3 никакого участия не принимает. С учетом вышеуказанных обстоятельств автор представления считает ссылку суда во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у ФИО3 на иждивении двоих малолетних детей необоснованной, просит приговор в указанной части уточнить, назначенное наказание усилить.
Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
В судебном заседании ФИО3 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель, защитник и законный представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.
Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО3, судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, дав правильную правовую оценку действиям ФИО3
Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО3 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО3 двоих малолетних детей, поскольку по смыслу уголовного закона наличие несовершеннолетних детей у виновного само по себе признается смягчающим наказание обстоятельством при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них.
Из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на наличие у ФИО3 двоих малолетних детей, ФИО2 и ФИО1, осужденный не принимает участие в воспитании и материальном содержании ФИО1, а преступление, за которое ФИО3 осужден обжалуемым приговором, совершенно именно в отношении него.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости уточнить обжалуемый приговор, указав о наличии у ФИО3 на иждивении одного малолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из обжалуемого приговора следует, что при назначении наказания судом было учтено, что в действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем, при характеристике личности осужденного суд в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ учел наличие у него судимости, так как соответствующие сведения правильно приняты во внимание при установлении и признании в действиях ФИО3 рецидива преступлений. Учитывая изложенное, из приговора следует исключить при характеристике личности ФИО3 указание на то, что он ранее судим.
Учитывая вносимые в обжалуемый приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в части назначенного ФИО3 наказания.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО3, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО3 преступления, его общественную опасность и тяжесть, а также личность виновного, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с возможностью применения положений ст. 73 УК РФ. Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части провора допущена техническая ошибка в указании даты рождения осужденного, которая подлежит исправлению. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 родился <.......>, а не <.......>, как ошибочно указано в обжалуемом судебном решении.
Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить.
Во вводной части приговора датой рождения осужденного ФИО3 считать <.......>.
Уточнить, что смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении у ФИО3 одного малолетнего ребенка.
Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания сведений о том, что ФИО3 ранее судим.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий