Гражданское дело № 2-3066/2025

74RS0031-01-2025-004917-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Болотской А.В.

при секретаре Зайцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и выдаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и выдаче ключей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выдел долей в натуре указанного объекта не производился. Ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на указанный объект, он не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчик сменила замки в двери, ключи ему не передала.

Считает, что имеет равную с ответчиком возможность на реализацию прав собственника.

Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно: вселить его в квартиру по указанному выше адресу, нечиненить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования и выдать ключи (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным выше. Пояснил, что собственником другой ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является его <данные изъяты>. В 2023 году он добровольно выселился из квартиры, поскольку Решением Орджоникидзевского районного суда от 28 февраля 2023 года было постановлено вселить в указанную квартиру ФИО2 Признал, что после <данные изъяты> Суду пояснил, что намерен реально вселиться в спорное жилое помещение, только в том случае, если оно перейдет в его собственность. Считает, что у ответчика есть иное жилье, в которое она может съехать. Порядок пользования не предложил. Признал, что конструктивные особенности квартиры не позволяют произвести перепланировку для создания двух изолированных комнат. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес обезличен> данная квартира ему принадлежит на праве собственности. Дополнил, что в спорной квартире находятся холодильник и диван, которые они приобретали в браке. Признал, что с заявлением о разделе имущества не обращался. Лицевые счета по оплате коммунальных услуг разделены. Признал, что как собственник оплачивает только счет за отопление. Другие коммунальные платежи не оплачивает.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя полностью поддержала. Дополнила, что ответчик имеет перед истцом большие долговые обязательства, и поэтому они согласны определить выкупную стоимость квартиры, с учетом имеющейся задолженности.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 14-15), исковые требования от имени доверителя не признала, суду пояснила, что ФИО2 имеет регистрацию и проживает в спорой квартире. Другого жилья в собственности и пользовании не имеет. Жилье, о котором говорит истец, это жилье родителей, двухкомнатная квартира по <адрес обезличен>. У истца, наоборот имеется в собственности и пользовании еще одна отдельная квартира. Между истцом и ответчиком по личным причинам сложились конфликтные отношения. Истец в 2023 году покинул спорное жилое помещение добровольно. Квартира однокомнатная. Конструктивные особенности квартиры не позволяют произвести перепланировку для создания двух изолированных комнат. Истец и ответчик являются разнополыми, не являются членами одной семьи, истец страдает заболеванием – <данные изъяты>, что так же требует создания особых бытовых условий при совместном проживании. Позиция истца явно свидетельствует о том, что вселяться в спорное помещение он не намерен, действия истца направлены на понуждение к сделке по продаже ФИО2 своей доли истцу, то есть имеет место злоупотребление правом. Тогда как ответчик проживает в жилом помещении. При этом доли в натуре в жилом помещении не выделены, соглашения о порядке пользования не достигнуто. Просила в исковых требованиях отказать. Со стороны истца нет попыток нормально договориться с ответчиком по вопросу пользования общим имуществом. В адрес ответчика поступают угрозы, оскорбления.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституцией Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке, <данные изъяты>.

Стороны являются долевыми собственниками квартиры с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 31,3 кв. м, жилая площадь 16 кв. м. по адресу: <адрес обезличен> доли в праве собственности каждый, на основании договора купли продажи от <дата обезличена> (л.д. 25, 48-50).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 25, 8).

Ответчик ФИО2 с 25 февраля 2015 года и по настоящее время, истец ФИО1 с 27 июня 2022 года и по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен>. (л.д. 26).

Согласно акту о проживании граждан, подписанного жильцами <адрес обезличен> и заверенному начальником ЖЭУ-31 в <адрес обезличен> ФИО1 проживет с марта 2023 года, ФИО2 проживала с 11 февраля 2015 года по 18 мая 2021 года и проживает с 15 апреля 2023 года по настоящее время. (л.д. 34).

Истец указал, что данным жилым помещением он не имеет возможности пользоваться по назначению ввиду наличия препятствий, чинимых ответчиком. ФИО2 сменила ключи на входной двери, он не имеет реальной возможности пользоваться спорным имуществом, хотя имеет такое желание. Истцом оплачиваются услуги по отоплению.

Возражая заявленным требованиям стороной ответчика указано, что истец действительно является собственником ? доли в праве в спорном доме. Вместе с тем, найти компромисс в целях пользования общим имуществом стороны не могут. Истец в квартире не проживает более трех лет. Добровольно съехал и забрал все свои вещи. У истца не имеется реальной нуждаемости во вселении в спорную квартиру, поскольку истец имеет иное постоянное жилое помещение для проживания. Кроме того, квартира для совместного проживания двух чужих людей не предназначена. Бремя содержания квартиры в полной мере несет ответчик.

Опрошенная в судебном заседании К.Е.Г. в качестве свидетеля (старшая <адрес обезличен>) показала, что истец и ответчик вселились в квартиру примерно в 2015 году, проживали вместе до 2020 года. <данные изъяты>. Потом некоторое время жил один ФИО1 С весны 2023 года в квартире проживает ФИО2 Видела, что в период после 2023 года ФИО1 приходил, но попасть в квартиру не мог. Пояснил, что ФИО2 сменила замки и ключей у него нет. Просил забрать квитанции за коммунальные услуги.

Опрошенная в судебном заседании Ш.Н.В. в качестве свидетеля (соседка по подъезду) подтвердила показания свидетеля К.Е.Г. Дополнила, что квартира А-ных находится над ее квартирой и имеет аналогичную планировку. А-ны въехали в 2015 году. В период с 2020 по 2023 год проживал один ФИО1 Потом въехала и проживает одна ФИО2 Квартира небольшая, жилая комната одна и расположена таким образом, что имеет лишь одно окно и разделить на два изолированных помещения невозможно.

Опрошенная в судебном заседании М.А.А. в качестве свидетеля (<данные изъяты>) показала, что ФИО2 приходится ей <данные изъяты> <данные изъяты>. В том числе, были случаи, когда ФИО1 причинял побои ФИО2 В полицию последняя не обращалась, так как боялась <данные изъяты> По этой же причине была вынуждена выехать с квартиры после расторжения брака. Затем в судебном порядке вселена в квартиру. Где проживает до настоящего времени. Иного жилья нет. Квартира по <адрес обезличен>, принадлежит родителям ФИО2 и в собственности ответчика не находится. Спорная квартира небольшая, жилая комната одна 16 кв. м. и расположена таким образом, что имеет лишь одно окно и разделить на два изолированных помещения или поставить перегородку невозможно. Квартиру истец и ответчик покупали вдвоем, <данные изъяты> в ипотеку. После решения суда ФИО1 добровольно покинул квартиру и вывез все свои вещи. Сам отдал ФИО2 ключи. После этого ФИО2 проживает в квартире одна.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, свидетелю М.А.А. так же были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, их пояснения логичны, взаимосвязаны, не содержат внутренних противоречий и не противоречат иным материалам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из показаний участвующих в деле лиц следует, что спорная квартира приобреталась <данные изъяты> по договору ипотечного кредитования. Кредит выплачен, у ответчика перед истцом имеется задолженность, заявленная в порядке регрессного требования. Техническая возможность определения порядка пользования квартирой между двумя собственниками отсутствует. Стороны находятся в неприязненных отношениях, не находятся в состоянии родства.

Истец представил акт о проживании, согласно которого в период с 2023 года проживает в спорном помещении до настоящего времени. Однако в судебном заседании истец признал, что в марте 2023 года съехал с указанной квартиры добровольно. Проживает по другому адресу, в принадлежащем на праве собственности жилом помещении. В спорной квартире с 2023 года проживает ответчик. Заявил о нахождении в квартире принадлежащего ему холодильника и дивана, но признал, что право пользования данным имуществом не оспаривал, с иском к ответчику в этой части не обращался.

Установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> Ответчик ФИО2 иного недвижимого имущества в собственности не имеет. Данный факт сторонами признан и не оспаривался.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> принадлежит Я.Ф.А. (<данные изъяты>) (л.д. 51-52)

Истец в спорном квартире не проживает с марта 2023 года.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами имеются неприязненные отношения.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от 14 февраля 2024 года, судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, в отношении ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство по взысканию долга в размере 313 853, 19 руб. (л.д. 76)

Согласно решению Орджоникидзевский районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2023 года судом было принято признание исковых требований ответчиком ФИО1, исковые требования ФИО2 о вселении удовлетворены, постановлено вселить ФИО2 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 обязан не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой. (л.д. 53-54)

Суд, учитывая все вышеизложенное, соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и части 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли в праве собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Вселение сособственника в такое жилье возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из сособственников жилого помещения, соразмерного его праву собственности. В спорной однокомнатной квартире нет раздельных комнат, соразмерных долям истца и ответчика. Вселение истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчицы.

Кроме того, учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, об отсутствии у истца действительного намерения вселиться и фактически проживать в спорной квартире совместно с ответчиком.

Квартира не предназначена для совместного проживания сторон, техническая возможность определения порядка пользования жилым помещением (разграничения в одной жилой комнате между совладельцами квартиры зон для проживания), планировки и количества одного проходного помещения, то есть планировки квартиры и её технических характеристик, отсутствует.

Какого-либо варианта определения порядка пользования спорным домом, установить в настоящее время не представляется возможным. При невозможности это сделать (метраж и планировка квартиры не позволяет) нарушаются права ответчика на проживание в этом помещении, право собственника - истца может быть реализовано "иным способом".

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд в случае установления, что права одних сособственников жилья нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен установить такой порядок пользования, который не приведет к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Поэтому суд, устанавливая порядок пользования жильем, вправе отказать во вселении лицу, разрешив вопрос о компенсации.

Суд находит правильным разъяснить, что режим владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности регламентирован положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, техническая возможность определения порядка пользования квартирой между двумя собственниками в настоящее время отсутствует.

Суд находит, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, в данном случае требование истца о вселении и устранении препятствий в пользовании имуществом не направлено на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что использование спорной квартиры для проживания невозможно ввиду того, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашения о совместном использовании жилого помещения стороны не достигли, техническая возможность определения порядка пользования квартирой между двумя собственниками в настоящее время отсутствует, истец постоянно проживает в другом жилом помещении, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

У истца имеется иной способ защиты нарушенного права.

Как указано выше, в случае если исходя из установленных обстоятельств дела объективно невозможно предоставления одному из собственников для проживания части жилого помещения, соразмерно его доле, право такого собственника может быть реализовано иными способами, а именно: истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о разделе квартиры и выделе своей доли в натуре, представив доказательства такой технической возможности, а в случае ее отсутствия, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку истцом самостоятельное требование о выплате компенсации не заявлено, в судебном заседании истец прямо указал на то, что жить совместно с ответчиком в оспариваемом жилом помещении не намерен, заявил о намерении выкупа доли одним из долевых собственников, но при этом не заявил о компенсации, суд не считает вправе самостоятельно вступать в разрешение вопроса о размере и порядке компенсации, оставив за истцом право обратиться в этой части с самостоятельными исковыми требованиями.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат ввиду отказа истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и выдаче ключей от жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес обезличен> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.