Решение по делу № 2-51/2025 от 13.05.2025 - об обязании освободить территорию и взыскании стоимости платного хранения и встречному иску <ФИО> <ФИО> к ООО «Альбион-Моторс Нск» о возложении обязанности по передаче имущества и взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Дело № 2-51/2025

УИД 54RS0030-01-2024-000762-45

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при помощнике судьи Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альбион-Моторс Нск» к ФИО1 ФИО17 об обязании освободить территорию и взыскании стоимости платного хранения и встречному иску ФИО1 ФИО18 к ООО «Альбион-Моторс Нск» о возложении обязанности по передаче имущества и взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альбион-Моторс Нск» обратились в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить территорию и взыскании стоимости платного хранения, в котором с учетом уточненных исковых требований просит обязать ФИО1 освободить территорию ООО «Альбион-Моторс Нск», занимаемую принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, и взыскать с ФИО1 стоимость платного хранения транспортного средства в размере 399 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1000 рублей за сутки, а также взыскать стоимость платного хранения транспортного средства на день вынесения решения суда.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежавший ФИО1, был доставлен на эвакуаторе в ООО «Альбион Моторс-Нск» для осуществления диагностики и выявления поломок двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается заявкой па ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены и оплачены СПАО «Ингосстрах» по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках полиса Овертайм № № что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после проведенных работ ФИО1 не забрала транспортное средство с территории автосалона. В соответствии с положениями ст. 889 и 899 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбион Моторс-Нск» уведомило ФИО1 о платном хранении транспортного средства в размере 1000 рублей за сутки, в случае, если автомобиль не будет убран с территории дилерского центра в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 проигнорировала уведомление, машину не забрала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбион Моторс-Нск» повторно направило требование о незамедлительном освобождении их территории, незаконно занимаемой автомобилем ФИО1 и о компенсации платного хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбион-Моторс Нск» направило ответчику досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием освободить незаконно занимаемую территорию и оплатить стоимость платного хранения транспортного средства. ФИО1 требование и досудебную претензию проигнорировала, территорию не освободила, платное хранение транспортного средства не компенсировала. Считает, что действия ФИО1 направлены на сбережение собственного имущества за их счет истца. Фактически ООО «Альбион-Моторс Нск» уже более полутора лет осуществляет хранение транспортного средства, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «Альбион-Моторс Нск» об обязании ООО «Альбион-Моторс Нск» передать ей автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель номер №, государственный регистрационный номер №, в сборе и комплектации, соответствующей комплектации автомобиля, переданного на диагностику ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Альбион-Моторс Нск» в ее пользу убытки в размере 657 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 657 000 руб., штраф в размере 707 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность по договору купли-продажи с ООО «100 коней», действующего во исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель номер №, государственный регистрационный номер №. Автомобиль имел расширенную гарантию и находился на обслуживании в дилерском центре ООО «Альбион-Моторс Нск» в рамках полиса Овертайм № №, выданного СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля его двигатель заглох. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в салон ООО «Альбион-Моторс Нск» для диагностики. После проведения диагностики с разбором автомобиля, а именно, был снят двигатель, АКПП и другое, ответчиком было диагностировано, что двигатель автомобиля не ремонтнопригоден. Документы ООО «Альбион-Моторс Нск» были переданы страховщику. СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в размере 60% от страховой суммы с условием, что автомобиль оставлен в ее распоряжении. Размер страхового возмещения составил 643 776 руб. 89 коп. До настоящего времени автомобиль ООО «Альбион-Моторс Нск» в том виде и комплектации, в которых был передан ему для диагностики владельцем автомобиля, не возвращен. Автомобиль до настоящего времени разукомплектован, двигатель, принадлежащий автомобилю с номером: №, отсутствует. Ей предлагается забрать в разобранном состоянии автомобиль без принадлежащего автомобилю двигателя с запчастями двигателя с номером № от другого автомобиля.

Утверждает, что до даты принятия автомобиля ответчиком на диагностику, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, замены двигателя в автомобиле, принадлежащего ей, никем не производилось. Данное обстоятельство подтверждено документально ответом из ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, паспортом технического средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль по гарантии обслуживался у ООО «Альбион-моторс Нск». Последнее обслуживание автомобиля у ООО «Альбион-моторс Нск» имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ, замена двигателя не зафиксирована. Выплата страховой суммы в связи с тем, что установлена поломка двигателя, принадлежащего автомобилю с идентификационным номером №, указанным в документах, так же свидетельствует, что автомобиль был предоставлен ответчику с принадлежащим ему двигателем, указанным в документах.

Ею подано заявление в полицию о проведении проверки в связи с отказом ООО «Альбион-моторс Нск» возвратить автомобиль с принадлежащим ему двигателем, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка ведется, окончательного результата пока не принято. В рамках проверки было установлено, что принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> находится у ООО «Альбион-моторс Нск», которое в результате устных переговоров отказалось возвращать ей автомобиль с принадлежащим ему двигателем, собрать автомобиль после диагностики и передать в состоянии, в котором автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате автомобиля в собранном состоянии с принадлежащими ему агрегатами и деталями, в том числе с двигателем номер №. Ответа на претензию не последовало.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 установлен факт того, что к осмотру ООО «Альбион-моторс Нск» предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>‚ принадлежащий ФИО1 и находящийся на площадке по адресу: <адрес>, на территории ООО «Альбион-Моторс Нск», в разобранном виде. К осмотру также предоставлен шорт-двигатель в разобранном состоянии с номером №, отличным от номера в регистрационных документах на названный автомобиль. Исходя из экспертного отчета, стоимость восстановительного ремонта, а именно, сборка и восстановление деталей разукомплектованного и поврежденного ООО «Альбион-Моторс Нск» автомобиля составляет 657 000 руб. Считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с положениями п. 1 ст. 702, 703, 714, 730 ГК РФ, ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Считает, что в связи с установленными нарушениями ее прав как потребителя, и наличие у ООО «Альбион-Моторс Нск» реальной возможности для их восстановления и компенсации как в ходе претензионной работы, так и в ходе рассмотрения дела судом, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по основанию ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за нарушения обязательств передо ней ООО «Альбион-Моторс Нск», так как она не смогла по их вине своевременно забрать автомобиль, решить вопрос о его ремонтопригодности. Ранее она обслуживала автомобиль в дилерском центре ООО «Альбион-Моторс Нск», поверила в порядочность и профессионализм специалистов и руководителей центра. В результате она вынуждена обращаться за защитой к адвокатам, в суд, в полицию, нести расходы на оказание юридической помощи, экспертов. Все это связано с неудобствами, моральными переживаниями по поводу возможности пользоваться автомобилем. По вине ООО «Альбион-Моторс Нск» она длительный период времени испытывает переживания из-за не справедливости, не добросовестности их сотрудников, с которой она столкнулась при ремонте автомобиля. При обращении к руководителю ответчика с просьбой решить ее проблему, ее фактически вытолкали из офисного помещения и предложили идти по территории ООО «Альбион-Моторс Нск» и искать двигатель, принадлежащий ее автомобилю. Такое поведение руководителя ООО «Альбион-Моторс Нск» ранило ее и доставило серьезные нравственные переживания, которые связаны были с несправедливостью, грубостью лиц, которым она доверила свое имущество. Автомобиль до настоящего времени не собран после диагностики, запасные части лежат рядом с автомобилем либо по углам сервиса. Нравственные страдания привели к депрессии, она потеряла аппетит, сон, постоянно находится в стрессовом состоянии, связанном с неопределенностью, вынуждена изменить свой привычный образ жизни и иного времени, уделять решению проблемы с ООО «Альбион-Моторс Нск». Эти обстоятельства привели к напряженной обстановке в семье. В связи с чем, считает заявленный размер морального вреда в 100000 рублей разумным и обоснованным.

В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ответчик подлежит ответственности в виде неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 660 дней в размере 1% от суммы 657 000 рублей. Поскольку неустойка должна быть соразмерной и не превышать стоимость не исполненного обязательства, то взысканию подлежит неустойка в размере 657 000 руб.

Кроме того, согласно положениям п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы стоимости восстановления автомобиля в размере 657 000 руб., неустойки в размере 657 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, всего в сумме 707 000 руб.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО1 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 представлены в суд письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества (диагностику) в ООО «Альбион-Моторс Нск» ею был передан автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель номер №, государственный регистрационный номер №. Никаких документов на проведение проверки качества автомобиля с ООО «Альбион-Моторс Нск» не оформлялось, что подтверждается представленными документами, а именно, актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют ее подписи и подтверждает отсутствие информированности, согласования действий дилера с владельцем автомобиля. В дальнейшем ей как заказчику не предлагалось в данных документах поставить подпись для согласования необходимых условий, исполнения обязательств со стороны дилера в рамках гарантийного обслуживания автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ работы по проверке качества принадлежащего ей автомобиля выполнены. Акт выполненных работ дилером с ней не подписан, в связи с не предоставлением акта на согласование владельцу транспортного средства. После диагностики и установления неисправности двигателя автомобиля, ООО «Альбион-Моторс Нск» обратилось в СПАО «Ингосстрах»‚ предоставив счет на оплату работ на сумму 58 045 руб. Объем работ по диагностике неисправности автомобиля включил следующие работы: демонтаж двух ГБЦ, демонтаж двигателя вместе с АКПП, разборка ДВС, считывание и сброс кодов неисправностей. Работы по сборке автомобиля и приведение его в первоначальное состояние не были дилером включены в счет на оплату страховщиком. СПАО «Ингосстрах» оплатило указанные работы по полису Овертайма № №, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ООО «Альбион-Моторс Нск» на то, что он не обязан укомплектовывать автомобиль после диагностики, поскольку ему не оплатила страховая такую услугу, не может быть состоятельной и ущемлять ее права как потребителя. Отсутствие в счете работ по сборке ее автомобиля после диагностики, выставленного дилером в страховую компанию, не может влечь за собой право дилера передать ей обратно автомобиль в разукомплектованном состоянии, не позволяющим идентифицировать и понимать, что ей возвращается автомобиль в той комплектации, в которой был передан изначально.

При диагностике автомобиля сотрудниками ООО «Альбион-МоторсНск» было установлено, что двигатель не ремонтнопригоден и требуется его замена. Стоимость работ по замене двигателя согласно калькуляции на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 274 864 руб. 20 коп. Исходя из стоимости работ и материалов по замене двигателя, страховщик и она пришли к соглашению о выплате ей страхового возмещения в размере 60% от страховой суммы, при этом автомобиль остается в ее владении.

Дилером после ее обращения с целью забрать автомобиль, был предложен к передаче автомобиль в разукомплектованном состоянии после диагностики и без двигателя, принадлежащего автомобилю, было предложено забрать двигатель, не принадлежащий ее автомобилю. Местонахождение двигателя, являющегося комплектом принадлежащего ей автомобиля, не известно. На справедливое требование вернуть ей автомобиль вместе с тем двигателем, который указан в регистрационных документах, и сообщить, где находится двигатель, который является частью зарегистрированного на нее автомобиля, последовал отказ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею в Отдел полиции № «Ленинский» подано заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц в причинении ущерба, по которому в настоящее время ведется проверка, окончательного решения не принято. В ходе проверки, сотрудниками полиции был произведен осмотр разукомплектованного автомобиля, находящегося на открытой площадке ООО «Альбион-Моторс Нск», в результате чего установлено, что двигатель вышеуказанного автомобиля с номером № отсутствует. Вместо него дилер пытается ей передать разобранный двигатель №, не имеющий к данному автомобилю никакого отношения.

Указывает, что выплата страховой компанией возмещения за неисправный двигатель № принадлежащий автомобилю марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель номер № государственный регистрационный номер №, не означает, что кто-либо имел право похищать имущество или часть его, принадлежащего ей. Двигатель от автомобиля она не продавала, иным образом не отчуждала, в том числе представителям страховой компании и дилерского центра. Двигатель был снят с автомобиля специалистами ООО «Альбион-Моторс Нск» и не возвращен до настоящего времени. По вине ООО «Альбион-Моторс Нск» она не имеет возможности забрать принадлежащий ей автомобиль‚ отремонтировать его и использовать по назначению уже длительный период времени.

Утверждает, что согласно положениям п. 1 и 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела» и п. 1 ст. 929 ГК РФ и разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» у нее возникли убытки не только связанные с неисправностью двигателя (страховой случай), но и с утратой фактически имущества (двигателя), пусть и дефектного, а так же убытки, связанные с невозможностью использовать автомобиль длительный период времени, выплатой страхового возмещения она была не лишена автомобиля и его комплектующих, а именно дефектного двигателя. По соглашению со страховой компанией, она должна была получить автомобиль обратно, а не комплектующие от него и более того в части без двигателя. Передача разукомплектованного автомобиля не позволяет ей проверить, все ли комплектующие детали, переданные дилеру с автомобилем, ей возвращаются. Дилеру был передан автомобиль в укомплектованном состоянии, в таком же состоянии автомобиль должен быть возвращен ей.

Факт ее обращения ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением о проведении проверки по факту хищения двигателя №, принадлежащего автомобилю марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, свидетельствует об отказе ООО «Альбион-Моторс Нск» вернуть автомобиль в том состоянии, в котором его получил для диагностики.

Также считает, что требования о возмещении ООО «Альбион-Моторс Нск» по договору хранения стоимости хранения не основаны на законе, поскольку никакого договора хранения автомобиля она с дилерским центром не заключала, сроков хранения автомобиля на территории дилерского центра между сторонами не согласовывалось ни устно, ни письменно. Автомобиль при приобретении ею ДД.ММ.ГГГГ имел расширенную гарантию и находился на обслуживании в дилерском центре ООО «Альбион-Моторс Нск» в рамках полиса Овертайм №, выданного СПАО «Ингосстрах» и действующего до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передавался для диагностики.

В связи с чем, считает доводы ООО «Альбион-Моторс Нск» о неприменении в данном случае положений Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельными, поскольку как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ). Заключение договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Альбион-Моторс Нск» не могут лишить ее прав как потребителя по отношению к дилерскому центру, который имеет перед ней обязательства, принимая автомобиль для оказания услуг по диагностике автомобиля и возврату в том виде, в котором он был передан дилеру. Она передавала дилерскому центру автомобиль не на хранение, а для диагностики, что не отрицает и подтверждает письменными доказательствами ООО «Альбион-Моторс Нск». Автомобиль не возвращен ей в том состоянии, в котором он передавался для диагностики дилеру, который отказывается вернуть автомобиль в соответствующем состоянии. Поскольку дилерский центр осуществляет гарантийное обслуживание автомобиля, то обязан соблюдать ее права потребителя как владельца автомобиля, принятого на диагностику.

Указание в основном иске ООО «Альбион-Моторс Нск» на письменные уведомления, направленные ей по адресу: <адрес> считает не состоятельными, поскольку она не получала никаких писем, и не проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом у ООО «Альбион-Моторс Нск» имеется номер ее телефон, однако, никаких звонков о предложении забрать автомобиль не было. Она неоднократно бывала в дилерском центре, пытаясь решить спор во внесудебном порядке, направляла претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля с двигателем, принадлежащим данному автомобилю, которые остались без ответа.

Утверждает, что она не отказывалась забрать принадлежащий ей автомобиль, однако, ООО «Альбион-Моторс Нск» препятствует ей в этом. Обращение ООО «Альбион-Моторс Нск» в суд с иском о взыскании с нее оплаты за хранение автомобиля являются надуманным, не законным и носит характер злоупотребления правом. В связи с тем, что ООО «Альбион-Моторс Нск» допущено нарушение ее прав как потребителя услуг дилерского центра, взявшего на себя гарантийные обязательства по обслуживанию принадлежащего ей автомобиля, то им следует отказать в защите правом.

Поскольку ООО «Альбион-Моторс Нск» после выполнения услуг по диагностике возвращает ей автомобиль в разукомплектованном состоянии, не соответствующему состоянию, которое было у автомобиля до передачи дилеру для диагностики, а также дилером утрачен двигатель, принадлежащий автомобилю, то она как потребитель вправе требовать полного возмещения его стоимости и возникших убытков. В этом случае дилерский центр несет ответственность за утерянный товар и обязан возместить его стоимость потребителю в силу подп. 1 п. 2 ст. 792, а также на основании п. 1 ст. 791, п. 2 ст. 790 ГК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда № 4 обеспечить его сохранность до окончания ремонта. При этом сервисный центр не имеет права взимать плату за хранение или требовать какую-либо компенсацию с потребителя за это, в связи с чем, исковые требования ООО «Альбион-Моторс Нск» о взыскании с нее оплаты по договору хранения не подлежит удовлетворению.

Представитель истца, ответчика по встречному иска, ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Также поддержал поданные в письменном виде доводы на встречное исковое заявление, в которых выражает несогласие с их удовлетворением. Так, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховая компания) и ООО «Альбион Моторс-Нск» (СТОА) заключен договор №, в рамках которого страховая компания направляет в СТОА застрахованные в СПАО «Ингосстрах» транспортные средства для производства восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате страхового случая. Согласно п. 2.1 договора основанием для проведения ремонтных работ является получение от страховой компании сметы на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был доставлен в ООО «Альбион Моторс-Нск» на эвакуаторе для осуществления диагностики и выявления поломок двигателя внутреннего сгорания. Перед доставлением автомобиля ФИО1 в ООО «Альбион-Моторс Нск» СПАО «Ингосстрах» направило в их адрес смету на ремонт (направление), которая содержала следующие данные: наименование и адрес организации, которая будет осуществлять работы; номер страхового: WI №; марка, модель автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер автомобиля №, VIN номер автомобиля №; работы, которые необходимо провести: дефектовка. Заказчиком и плательщиком работ являлся СПАО «Ингосстрах». Между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Альбион-Моторс Нск» (исполнитель) был согласован и оплачен определённый перечень работ, а именно: диагностика стоимостью 1 880 рублей; демонтаж головки блока цилиндров стоимостью 30 080 рублей; снятие двигателя стоимостью 12 925 рублей; разборка и дефектовка двигателя стоимостью 12 690 рублей; считывание и сброс кодов неисправностей стоимостью 470 рублей. Общая стоимость согласованных и оплаченных работ заказчиком составила 58 045 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После доставки автомобиля на эвакуаторе в ООО «Альбион-Моторс Нск», его работниками был осуществлён осмотр транспортного средства и его идентификация по имеющимся данным из сметы на ремонт (направление) СПАО «Ингосстрах», что также подтверждается техническим запросом, согласно которому были сверены данные о марке/модели и VIN номеру автомобиля.

Во время приемки и осмотра автомобиля работниками ООО «Альбион-Моторс Нск» велась видеозапись, согласно которой внешний осмотр ДВС подтверждает заклинивание коленчатого вала. По результатам осмотра ООО «Альбион-Моторс Нск» составило технический запрос в СПАО «Ингосстрах» с указанием неисправности «в ходе осмотра выявлено заклинивание коленчатого вала», а также с пометкой «о необходимости проведения диагностических работ ДВС с его разбором». После проведенных диагностических работ ООО «Альбион-Моторс Нск» составило технический запрос с указанием результатов проведенной диагностики с отметкой о необходимости замены ДВС в сборе с головками, цепями, поддоном и масляным насосом. Работы, необходимые для решения вопроса по ремонту автомобиля СПАО «Ингосстрах» не согласовало ввиду признания автомобиля не подлежащим восстановлению по причине дороговизны ремонта. При этом ООО «Альбион-Моторс Нск» выполнило исключительно согласованные со страховой компанией работы, которые были приняты без замечаний и оплачены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. В связи с чем, считает довод ФИО1 об обязанности ООО «Альбион-Моторс Нск» информировать и согласовывать перечень работ с ней несостоятелен ввиду того, что ООО «Альбион-Моторс Нск» действовало добросовестно в рамках договорных отношений, связанных с СПАО «Ингосстрах». Также в силу положений ст. 702 ГК РФ ФИО1 необоснованно считает, что ООО «Альбион-Моторс Нск» обязан был собрать автомобиль в исходное состояние, что противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не заказывало и не оплачивало работы по сборке разукомплектованного автомобиля в исходное состояние после разборки и дефектовки ДВС, то согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ у ООО «Альбион-Моторс Нск» отсутствует как право, так и обязанность осуществлять любые работы в рамках данного автомобиля, что подтверждается письмом от СПАО «Ингосстрах» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Альбион-Моторс Нск» выполнило определенный и согласованный объём работ, который был принят и оплачен заказчиком. Замечания по качеству выполненных работ у заказчика отсутствовали.

Указывает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, утверждая, что машина была передана с двигателем № и в ходе работ ООО «Альбион-Моторс Нск» подменило шорт-блок, не приводя ни одного доказательства, подтверждающего передачу автомобиля с данным номерным агрегатом, так и доказательства, подтверждающие довод о совершении кражи. Кроме того, данные доводы ФИО1 опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также считает, что между ФИО1 и ООО «Альбион-Моторс Нск» договор не заключался, оплата услуг ФИО1 не производилась, в связи с чем, ФЗ «О защите прав потребителей» неприменим к правоотношениям, возникшим между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Альбион-Моторс Нск» (исполнитель) при выполнении работ по автомобилю <данные изъяты>, VIN №.

ФИО1 в подтверждение исковых требований о компенсации морального вреда не представлено доказательств вины ответчика в нарушении ее прав, факта совершения ООО «Альбион-Моторс Нск» действий (бездействий), нанёсших истцу нравственные или физические страдания. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленный к взысканию ФИО1 штраф и неустойка является средством обогащения, а не компенсации, в связи с чем, подлежат снижению, при этом, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Утверждает, что после проведения ООО «Альбион-Моторс Нск» диагностики ДВС, СПАО «Ингосстрах» признала состояние двигателя автомобиля «тоталом», то есть его невозможно восстановить или нецелесообразно ремонтировать, поскольку стоимость ремонта будет неоправданно высокой, ввиду чего ФИО1 была выплачена полная стоимость двигателя внутреннего сгорания в размере 643 776 рублей 89 копеек. Данная сумма, оплаченная СПАО «Ингосстрах» ФИО1, определена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако ФИО1, вопреки положениям ст. 301 ГК РФ, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего право собственности на двигатель внутреннего сгорания после полученной выплаты в размере полной стоимости ДВС от страховой компании.

Считает, что заявленные ФИО1 требования в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, и с учётом того, что ООО «Альбион-Моторс Нск» не обязано было осуществлять сборку разукомплектованного ДВС, получения ФИО1 от страховой компании компенсации в размере полной стоимости ДВС, отсутствия доказательств прав собственности на ДВС у ФИО1 после получения страхового возвещения, а также доказательств, подтверждающих передачу автомобиля в ООО «Альбион-Моторс Нск» с агрегатом №, направлены исключительно на неосновательное обогащение ФИО1 и не подлежат удовлетворению.

Считает, что довод ФИО1 о неполучении ею уведомлений, претензий, требований не состоятелен ввиду того, что она самостоятельно в письменных пояснениях указывает, что не проживает по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Альбион-Моторс Нск» уведомил ФИО1 о платном хранении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, то есть все уведомления и претензии направлены заблаговременно и задолго до того, как ФИО1 перестала проживать по адресу регистрации, и в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года считаются доставленным, риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Также указывает, что согласно материалам дела после обращения ФИО1 в органы МВД с заявлением о проведении проверки по факту хищения двигателя было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, какое-либо постановление о запрете перемещения транспортного средства отсутствует.

Считает, что действия ФИО1 направлены па сбережение собственного имущества за счёт ООО «Альбион-Моторс Нск», которое уже более двух лет несёт расходы и осуществляет хранение транспортного средства, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Также в судебном заседании пояснил, что документы, связанные с диагностикой, подписаны ФИО4, поскольку данный сотрудник занимается коммуникацией между страховой компанией и ООО «Альбион-Моторс Нск» и заполняет документы, непосредственно диагностику автомобиля проводил ФИО5. Утверждает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован, и действовал на момент передачи автомобиля ФИО1 Также утверждает, что страхователь ФИО1 отказалась подписывать акт при передаче автомобиля. Выполнение ремонтных работ осуществляется по инициативе СПАО «Ингосстрах». Считает, что ФИО1 в связи с заключенным договором могла обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования работ по приведению двигателя в первоначальное состояние, ООО «Альбион-Моторс Нск» в данном случае является лишь субподрядчиком для выполнения работ по заказу страховой компании. Считает, что договор хранения между ООО «Альбион-Моторс Нск» и ФИО1 возник в силу закона с момента ее уведомления о необходимости забрать автомобиль.

Представитель ответчика истца по встречному иску ФИО1, адвокат Денисова Е.В., поддержала доводы письменных пояснений ФИО1, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альбион-Моторс Нск» и на удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме. Считает, что в случае принятия автомобиля на хранение, отношения между юридическим и физическим лицами должны оформляться как договор хранения. В данном случае автомобиль хранится на территории ООО «Альбион-Моторс Нск» в связи с тем, что производились гарантийные работы, следовательно, хранение должно быть бесплатным. После разукомлектования была установлена нецелесообразность ремонта, при этом по утверждению ООО «Альбион-Моторс Нск» автомобиль не был приведен в состояние, в котором находился при передаче на диагностику, в связи с тем, что данные работы не были оплачены СПАО «Ингосстрах». Однако, ООО «Альбион-Моторс Нск» не обращался в СПАО «Ингосстрах» с необходимостью проведения таких работ, несмотря на то, что должен был вернуть автомобиль в том же состоянии, что и принял, не включили изначально данные работы для их проведения и оплаты страховой организацией. Также в разукомплектованном состоянии ФИО1 не может определить, все ли детали ей возвращаются. Настаивает на том, что автомобиль передавался ООО «Альбион-Моторс Нск» с двигателем, номер которого соответствовал указанному в регистрационных документах, двигатель не менялся, о чем представлены сведения. Никаких вопросов при передаче автомобиля на диагностику у ООО «Альбион-Моторс Нск» не возникло, они согласились с принятием автомобиля с соответствующим двигателем, имея возможность при приемке проверить номер двигателя, но не сделали этого. При этом за два месяца до передачи на диагностику двигателя автомобиль ремонтировался ООО «Альбион-Моторс Нск» и замена двигателя выявлена не была. После проведения диагностики было выявлено, что возвращается двигатель от другого автомобиля. Считает, что услуги оказаны не в полном объеме, то есть не качественно, поскольку ФИО1 должны были вернуть автомобиль в собранном состоянии, а ей в грубой форме предлагается забрать разобранный автомобиль с двигателем от другого автомобиля. Считает, что убытки, которые возникли в результате действий ООО «Альбион-Моторс Нск», не покрывает страховое возмещение, которым был оплачен наступивший страховой случай. Указывает, что в данном случае у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, а ООО «Альбион-Моторс Нск» обязан возместить убытки, возникшие вследствие того, что автомобиль не был собран после диагностики, поскольку они взяли на себя обязательства произвести работы и вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он им был передан, и ФИО1 не должна нести ответственность в связи с невыполнением обязанностей ООО «Альбион-Моторс Нск». Утверждает, что по обращению ФИО1 в полицию в настоящее время ведется дополнительная проверка, в связи с чем, планируется проведение экспертиз и ей рекомендовано не забирать автомобиль с территории ООО «Альбион-Моторс Нск», однако, постановления об этом не выносилось. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на настоящее время не принято. Также указывает, что ФИО1 сама неоднократно обращалась в ООО «Альбион-Моторс Нск», просила отдать автомобиль в собранном виде, однако, автомобиль так и не был собран. Номер ее сотового телефона имелся у сотрудников ООО «Альбион-Моторс Нск», однако, с ней они не связывались, в настоящее время они не собираются передавать ФИО1 укомплектованный автомобиль с принадлежащим ей двигателем.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, его собственником является ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «Ингосстрах» по полису «Овертайм JLR» № по страховому риску «дополнительная гарантия», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от поломок» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Правил страхования автотранспортных средств о поломок, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года № 3, подлежащие применению с 01 марта 2018 года, страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от рисков, произошедших не по вине страхователя или выгодоприобретателя, в том числе, «дополнительная гарантия» - непредвиденная поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, произошедшая по истечении периода действия стандартной гарантии завода-изготовителя.

Как следует из положений п. 3 ст. 56 Правил страхования автотранспортных средств о поломок, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10 января 2018 года № 3, подлежащие применению с 01 марта 2018 года, при стандартных порядке и условиях выплаты по «полной гибели» при наступлении страхового случая по риску «дополнительная гарантия» страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 21.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства, остатки транспортного средства остаются в распоряжении страхователя. В этом случае страховщик оплачивает 60% страховой суммы.

Понятие годных остатков автомобиля дается в п. 5.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому к таковым относятся комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) отвечающие следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии; комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования).

В соответствии с п. 2.1 договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Альбион Моторс-Нск», основанием для проведения ремонтных работ является получение от страховой компании сметы на ремонт, оформленной в соответствии с формой, установленной Приложением № к настоящему договору. Начало проведения СТОА ремонтных работ в отношении ТС, указанного в смете на ремонт (то есть открытие на СТОА соответствующего заказ-наряда) означает согласие СТОА на осуществление ремонта в соответствии с настоящим договором и соответствующей сметой на ремонт.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбион-Моторс Нск», указанный как исполнитель работ, ДД.ММ.ГГГГ был принят автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель/КП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Из сметы на ремонт СПАО «Ингосстрах» следует, что ООО «Альбион-Моторс Нск» необходимо произвести дефектовку двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, по страховому полису №

В техническом запросе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сотрудником СТОА ООО «Альбион-Моторс Нск» ФИО4, указано, что автомобиль заглох на ходу, в ходе осмотра выявлено заклинивание коленчатого вала, требуется разборка двигателя внутреннего сгорания для дальнейшей диагностики.

Как пояснил свидетель ФИО5, он работает в ООО «Альбион-моторс Нск» техническим специалистом, и занимался диагностикой двигателя автомобиля ФИО1 ФИО7 доставили на эвакуаторе, она была не на ходу. Ему передали заказ-наряд для производства работ по диагностике двигателя. Номер двигателя при принятии автомобиля с регистрационными документами не сверялся, поскольку он находится в труднодоступном месте, его невозможно увидеть без разбора даже со специальными зеркалами. Во время диагностики в процессе разбора автомобиля он фотографировал двигатель и снимал видео для страховой компании, чтобы зафиксировать имеющиеся неисправности. Всю информацию по результатам диагностики он передал ФИО4, который осуществляет коммуникацию со страховой компанией. Обратно двигатель не должны были устанавливать, поскольку это отдельная работа, которая подлежит оплате. Автомобиль до настоящего времени находится на территории ООО «Альбион-моторс Нск» в частично разобранном виде, снят передний бампер, двигатель. В ООО «Альбион-моторс Нск» находится тот самый двигатель, который стоял на автомобиле.

При просмотре в судебном заседании представленных фото и видео свидетель ФИО5 пояснил, что на видео запечатлен автомобиль в неразобранном виде, когда было установлено заклинивание коленчатого вала, что требовало дополнительной диагностики со снятием двигателя, которое впоследствии было произведено, что отражено на фото, которые подтверждают его неремонтнопригодность.

В соответствии с заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альбион-Моторс Нск» ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель/КП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимо было произвести рабочие операции, а именно, считывание и сброс кодов неисправностей, вторичная диагностика в связи с заглохшим двигателем.

На основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении вышеуказанного транспортного средства с указанными типом и номером двигателя № должны были быть произведены следующие работы: вторичная диагностика, демонтаж головки блока цилиндров – комплект двигателя, снятие двигателя в сборе, разборка и дефектовка двигателя в сборе, считывание и сброс кодов неисправностей, всего на сумму 58 045 руб., плательщиком является СПАО «Ингосстрах».

В связи с выполнением указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ работ ООО «Альбион-Моторс Нск» выставлен СПАО «Ингосстрах» счет № от ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Из письма СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Альбион-Моторс Нск» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заказывало у ООО «Альбион-Моторс Нск» работы по дефектовке ЛВС на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, на сумму 58 045 руб. 00 коп., цель проведения дефектовки ДВС – поиск неисправностей и определение стоимости восстановительного ремонта для принятия решения о целесообразности ремонта, в стоимость заказанных дефектовочных работ входило следующее: демонтаж головки блока цилиндров, снятие двигателя в сборе, слесарные работы по разборке двигателя, считывание и сброс кодов неисправностей, диагностика и после того, как ООО «Альбион-Моторс Нск» выполнило работы в полном объеме, СПАО «Ингосстрах» оплатило работы по вставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции на ремонт № автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, составленной представителем СПАО «Ингосстрах» (экспертом) ФИО10, стоимость его ремонта составит 1 274 864 руб. 20 коп., что превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, в силу положений ст. 54 Правил страхования автотранспортных средств о поломок, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащие применению с ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели» (п. 3 ст. 56 Правил).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» до ФИО1 был доведен расчет как размера страховой суммы с учетом износа в сумме 1 089 628 руб. 15 коп., так и сумма к выплате по варианту без передачи годных остатков транспортного средства в размере 643 776 руб. 89 коп.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», она просила урегулировать претензию на условиях «полной гибели» по факту причинения повреждений транспортному средству <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № путем возмещения 60% от страховой суммы, транспортное средство остается в распоряжении страхователя.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1, страховое возмещение было рассчитано в соответствии со ст. 25,1 Правил на условиях «полной гибели» по варианту без передачи годных остатков транспортного средства в сумме 643 776 руб. 89 коп., которое было перечислено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрином из приложения «Сбербанк онлайн», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не отрицала ФИО1

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, находится на территории ООО «Альбион-Моторс Нск», данный факт не отрицает ФИО1, при этом указав, что автомобиль должен быть ей передан в собранном виде и с номером двигателя, указанным в ПТС, а именно, №.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора` подряда.

Из положений ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за сохранность вещи, а в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее вещью аналогичного качества, а при отсутствии вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено п. 4.4 договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Альбион Моторс-Нск», СТОА несет ответственность за сохранность переданного страхователем (его полномочным представителем) ТС, находящегося в ремонте до момента выдачи ТС страхователю (его полномочному представителю).

Как уже говорилось выше, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является ФИО1, при этом номер двигателя в свидетельстве не указан.

Из ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является дубликатом ранее выданного ПТС, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в нем указан номер двигателя вышеназванного автомобиля как № а также указаны собственники автомобиля: ФИО8, затем ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без постановки на регистрацию в ГИБДД, и настоящим собственником является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена постановка на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «100 коней», действующим от имени собственника ФИО9, и ФИО1, ей был продан автомобиль <данные изъяты> VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточек учета указанного транспортного средства усматривается, что номер двигателя автомобиля указан как №. Также внесены сведения, что с ДД.ММ.ГГГГ его государственным регистрационным номером является №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что при передаче автомобиля <данные изъяты>, VIN №, работникам ООО «Альбион-моторс Нск» был представлен ПТС, в котором указан номер двигателя автомобиля для возможности сличения соответствия номера установленного на автомобиле двигателя с указанным номером двигателя в регистрационных документах, суду не представлено. При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства, копия которого имелась в наличии у ООО «Альбион-моторс Нск», номер двигателя не указан. Кроме того, в страховом полисе № в сведениях о двигателе указана его мощность – 340 л.с. и то, что он бензиновый, без указания его номера, а также в документах, поступивших в ООО «Альбион-моторс Нск» от страховой компании, на основании которых производились все работы по диагностике двигателя, номер двигателя автомобиля не указан, указан лишь его тип <данные изъяты>.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что произвести осмотр модели и номера двигателя невозможно без специализированного оборудования и разбора автомобиля в связи с конструктивной особенностью данного транспортного средства в месте нанесения маркировочного обозначения номера двигателя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, и следует из сведений, содержащихся в представленной представителем ФИО1, адвокатом Денисовой К.В., копии материалов проверки № (22).

Так, в материалах проверки № (22) содержится ответ начальника 6 регистрационного отделения МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № государственный регистрационный знак №, при совершении регистрационных действий не представилось возможным осмотреть модель и номер двигателя в связи с конструктивной особенностью данного транспортного средства в месте нанесения маркировочного обозначения номера двигателя и отсутствием специализированного оборудования, визуально было установлено, что объем двигателя составляет 3000 куб. см., тип бензиновый. Также в приложенном к ответу заявлении, поданным представителем ФИО1, ФИО11, являющимся сотрудником автосалона «100 коней», для регистрации автомобиля, номер двигателя указан не был, указана только его мощность.

Менеджер отдела продаж ООО «100 коней» ФИО12 пояснил, что автомобиль был приобретен автосалоном в октября ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО8, за время эксплуатации каких-либо сбоев в работе двигателя не наблюдалось, обслуживался автомобиль в ООО «Альбион-Моторс Нск», при постановке на учет в МРЭО ГИБДД все внутренние агрегаты прошли номерную сверку. Однако, данные пояснения противоречат ответу начальника 6 регистрационного отделения МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности сверки номера двигателя, установленного на автомобиле, с регистрационными документами при постановке на учет. Кроме того, ФИО12 не присутствовал при осмотре инспектором ГИБДД автомобиля для постановки на регистрационный учет, поскольку документы оформлялись иным лицом, ФИО11

Также в ходе проверки были установлены предыдущие владельцы автомобиля: ФИО13, в отношении которой прекращена регистрация ТС ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу, и ФИО8, который пояснил, что приобрел указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Альбион-Моторс Нск» и использовал до октября 2021 года, после чего продал автомобиль ООО «100 коней», обслуживал автомобиль в ООО «Альбион-Моторс Нск», проблем в эксплуатации двигателя не было и он его ремонт не производил. Объяснения ФИО13 в материале отсутствуют.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что номер двигателя, установленного на автомобиль, при постановке на учет сличался сотрудниками ГИБДД с указанным в ПТС, не имеется. При этом суд учитывает, что при продаже автомобиля ФИО8 ФИО9 автомобиль на регистрационный учет не ставился, следовательно, соответствие номера двигателя, указанному установленного на автомобиле, с номером двигателя, указанным в ПТС, также не производилось.

Суд не принимает утверждения ФИО1 и ее представителя о том, что ранее при обслуживании автомобиля в ООО «Альбион-Моторс Нск» номер двигателя соответствовал регистрационным документам, поскольку они не соответствуют действительности. Так, из представленного акта приема передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта выполненных работ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что номер двигателя в нем не указан и из перечня выполненных работ не следует, что производились работы, позволяющие увидеть номер двигателя автомобиля.

Тот факт, что согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно сведениям государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий с внесением изменений в регистрационные данные автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (ранее № связанных с заменой двигателя, не производилось, не подтверждает невозможность смены двигателя на принадлежащем ФИО1 автомобиле без последующей регистрации внесенных изменений.

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о транспортном средстве с двигателем № в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствует, что свидетельствует о возможности установки данного двигателя, в том числе, на автомобиль, принадлежащий ФИО1 без дальнейшей постановки на регистрационный учет.

ФИО1 обратилась в полицию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ее сын и технический специалист ФИО14 при осмотре демонтированного двигателя эндоскопом выяснилось, что представленный двигатель имеет номер №, отличный от номера ее двигателя, на просьбу вернуть автомобиль ООО «Альбион-Моторс Нск» предложило вернуть ей автомобиль с двигателем №, и отказалось возвращать автомобиль с номером №. Таким образом, несоответствие номера двигателя указанному в ПТС было установлено только после демонтирования заглохшего двигателя с автомобиля.

Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного протоколом, установлено, что двигатель автомобиля, расположенный в складском помещении ООО «Альбион-Моторс Нск», имеет номер №, не исключает возможности замены двигателя до передачи его на СТОА. Утверждения ФИО1 и предыдущего собственника ФИО8 об отсутствии проблем с двигателем и о том, что ФИО1 не производилась замена двигателя, ничем не подтверждены и не исключают возможности замены двигателя до перехода к ним права собственности и постановки на регистрационный учет на автомобиль с учетом невозможности сверки номера двигателя в связи с его недоступностью ввиду конструктивных особенностей и необходимостью частичной разборки двигателя для этого.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства передачи автомобиля для производства диагностики ООО «Альбион-Моторс Нск» с номером двигателя № указанным в ПТС.

Кроме того, исходя из заявления ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, она просила выплатить ей страховое возмещение на условиях «полной гибели» по факту причинения повреждений транспортному средству <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 60% с оставлением транспортного средства в ее распоряжении.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с ее выбором порядка и способа страхового возмещения подлежали передаче годные остатки транспортного средства, к которым не может быть отнесен двигатель внутреннего сгорания в виду установления его неремонтнопригодности. Следовательно, на ООО «Альбион-Моторс Нск» не может быть возложена обязанность на передачу транспортного средства в полностью укомплектованном и собранном виде, поскольку это противоречит условиям договора страхования.

Кроме того, автомобиль ФИО1 поступил в ООО «Альбион-Моторс Нск» в связи с неисправностью двигателя по направлению СПАО «Ингострах» на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Альбион Моторс-Нск». В данном случае основанием для проведения ремонтных работ ООО «Альбион Моторс-Нск» является получение от страховой компании сметы на ремонт, начало проведения которого подтверждается открытием на СТОА соответствующего заказ-наряда. Однако, смета на проведение каких-либо иных работ, кроме диагностических, в адрес ООО «Альбион Моторс-Нск» от страховой компании не поступило в связи с признанием полной гибели транспортного средства, в связи с чем, автомобиль подлежал передаче ФИО1 как годные остатки транспортного средства, что исключало проведение каких-либо работ СТОА в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1, в том числе и его сбора.

При этом, как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, она пригласила специалиста ФИО14 для оценки работ по сбору двигателя, поскольку стоимость услуги по сбору двигателя ООО «Альбион-Моторс Нск» в размере 55 000 рублей, которая была озвучена ей в связи с ее обращением, ее не устроила. Из чего следует, что ФИО1 была осведомлена о том, что автомобиль находиться в разукомплектованном состоянии, поскольку работы по его сборке оплачены не были, и была намерена оплатить сбор двигателя иному специалисту, а не ООО «Альбион-Моторс Нск», до того, как ей ФИО14 было сообщено о несоответствии номера имеющегося двигателя указанному в ПТС.

Также отсутствие подписи ФИО1 на документах, датированных ДД.ММ.ГГГГ по сдаче-приемке автомобиля для производства диагностики ООО «Альбион-Моторс Нск» и о результатах диагностики, не свидетельствует о ее несогласии со сведениями, содержащихся в них, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами Российской Федерации, то есть физически не могла поставить в них подпись, а также исходя из последующего выраженного ею волеизъявления на получение страхового возмещения по условиям полной гибели транспортного средства и отсутствия сведений о подаче ФИО1 претензии в адрес страховой компании об этом с последующим правовым урегулированием в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.7 договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Альбион Моторс-Нск», СТОА обязуется надлежащим образом, то есть доступно, четко и способом, позволяющим зафиксировать такое сообщение, информировать клиентов страховой компании, передавших ТС для восстановительного ремонта на СТОА в рамках настоящего договора, о сроках, способах ремонта, сроках доставки запасных частей и иной информации, непосредственно касающихся сроков, качества и полноты ремонта.

Согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альбион-Моторс Нск» пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, на котором находится здание по продаже и обслуживанию автомобилей с автономным источником теплоснабжения, для эксплуатации здания и осуществления соответствующей деятельности субарендатора по продаже и оказания услуг по ремонту автомобилей.

Из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной ООО «Альбион-Моторс Нск» ФИО1 по адресу ее регистрации, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN №, принадлежавший ФИО1, был доставлен на эвакуаторе в ООО «Альбион Моторс-Нск» для осуществления диагностики и выявления поломок двигателя внутреннего сгорания, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбион-Моторс Нск» завершило все работы в рамках поступившего автомобиля, однако, после проведенных работ ФИО1 не забрала транспортное средство с территории дилерского центра, несмотря на то, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбион-Моторс Нск» уведомило ФИО1 о платном хранении транспортного средства в размере 1000 рублей за сутки в случае, если автомобиль не будет убран с территории дилерского центра в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, письмо ФИО1 было проигнорировано, как и повторное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о незамедлительном освобождении территории дилерского центра и о компенсации платного хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей. Также в досудебной претензии содержится требование об освобождении территории ООО «Альбион-Моторс Нск», занимаемую указанные автомобилем и оплате стоимости платного хранения транспортного средства в размер 121 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направление указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается описью почтового вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание указанной претензии подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ФИО1, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ФИО1, что следует из описи почтового отправления и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает тот факт, что ФИО1 было достоверно известно о непроведении ремонтных работ ООО «Альбион-Моторс Нск» в отношении ее автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из ее объяснений и того факта, что ею было получено страховое возмещение в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 была надлежащим образом проинформирована ООО «Альбион-Моторс Нск» об окончании ремонтных работ в отношении принадлежащего ей автомобиля, и основания для нахождения ее транспортного средства на территории ООО «Альбион-Моторс Нск» отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (п. 2 ст. 886 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3 ст. 887 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно п. 2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ООО «Альбион-Моторс Нск» условия стоянки автомобиля на территории исполнителя после окончания работ: первые три дня стоянки автомобиля после оповещения заказчика о выполненном ремонте/работе – бесплатно, с четвертого и все последующие дни – 1 000 рублей за полные/неполные сутки.

В п. 2.1.9 типового договора по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств установлено, что заказчик обязан получить транспортное средство и принять выполненные работы не позднее чем через 3 (трех) суток с момента извещения исполнителем о готовности выполняемых работ.

Исходя из вышесказанного, ООО «Альбион-Моторс Нск» осуществляет хранение переданных на ремонт автомобилей в силу своей профессиональной деятельности на основании акта приема-передачи. Во время проведения ремонтных работ и три дня после их окончания хранение автомобиля осуществляется безвозмездно, с четвертого и все последующие дни хранение осуществляется за плату в размере 1 000 рублей за полные/неполные сутки.

Факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего ФИО1, на стоянке ООО «Альбион-Моторс Нск» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, актом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицает сама ФИО1 Также судом установлено, что ФИО1 должна была забрать автомобиль после выплаты ей страхового возмещения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении после дефектовки по страховому случаю. Кузов автомобиля находился под открытым небом, не накрыт тентом для хранения и подвержен воздействию как прямых солнечных лучей, так и разного вида осадков: снега, града и дождя. Детали, демонтированные в процессе дефектовки по страховому случаю сотрудниками СТОА представлены к осмотру в зоне общего сервиса. Часть деталей аккуратно складировано в сетку для хранения, крупногабаритные детали, такие как шорт-блок двигателя внутреннего сгорания, выхлопная система, корпус автоматической коробки передач сложены вдоль стены на полу. Демонтированные детали хранятся в зоне, где осуществляется ремонт автомобилей, не укрыты и не запакованы. На всех демонтированных деталях образовался глубокий слой пыльно-маслянного налета. Принимая во внимание данный факт нельзя исключать возможность того, что предоставленные детали могут быть неисправными и подлежать замене, непригодны к эксплуатации посредством механических неисправностей. Данные дефекты на момент осмотра не представляется возможным зафиксировать органолептически, так как каждую из снятых деталей необходимо подвергнуть очистке от масляного налета. В процессе осмотра зафиксированы номера на различных деталях. На шорт-блоке двигателя внутреннего сгорания, представленного к осмотру, серийный номер производителя не соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства. Отнести шорт-блок как принадлежащий к исследуемому автомобилю не представляется возможным. В выводах указано, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен при условии, что детали, предоставленные к осмотру окажутся пригодны к эксплуатации после сборки и пуско-наладки; по запросу собственника возможно дополнить заключение и произвести перерасчет стоимости посредством углубленной дефектовки всех демонтированных деталей при помощи удаления загрязнения возникшего налета в процессе хранения. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что идентификационные характеристики и параметры транспортного средства соответствуют записям в регистрационных документах, автомобиль на осмотр представлен чистым, установлена необходимость сбора автомобиля и наличие коррозии на задних боковин левом и правом, на крыле переднем правом на арке в задней части коррозия.

Исходя из вышеуказанного экспертного заключения и акта осмотра, находящийся автомобиль был идентифицирован как принадлежащий ФИО1, установлено, что автомобиль хранится на улице, а снятые для проведения запасные части хранятся в закрытом помещении, что не свидетельствует о нарушении обычных условий их хранения. Образование пыли, как и появление коррозии является естественным процессом и не свидетельствует о ненадлежащем хранении запасных частей. При этом коррозия могла образоваться и в процессе эксплуатации автомобиля до передачи его на СТОА. Как уже говорилось выше, отсутствует подтверждение того, что ФИО1 передавался автомобиль именно с номером двигателя, указанным в паспорте транспортного средства, а также указанный двигатель не входит в годные остатки, подлежащие передаче ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания хранения ООО «Альбион-Моторс Нск» годных остатков автомобиля ФИО1 ненадлежащим, а также считает установленным, что срок бесплатного хранения автомобиля истек и ФИО1 должна была забрать транспортное средство, в связи с чем, исковые требования о возложении обязанности освободить территорию ООО «Альбион-Моторс Нск» занимаемую транспортным средством <данные изъяты> XF, VIN №, и взыскании с ФИО1 стоимости платного хранения транспортного средства подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает к сведению утверждения представителя ФИО1, адвоката Денисовой Е.В., о том, что следственными органами было рекомендовано ФИО1 оставить транспортное средство на территории ООО «Альбион-Моторс Нск», поскольку как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы Денисовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу проверки окончательного решения не принято, вынесено постановление об установлении срока дополнительной проверки до ДД.ММ.ГГГГ. Иные сведений о возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 на настоящее время не имеется, как и сведений о возложении следствием обязанности хранения автомобиля на ООО «Альбион-Моторс Нск».

Однако, суд не может согласиться с взысканием платы за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, ООО «Альбион-Моторс Нск» надлежащим образом известило ФИО1 об истечении срока бесплатного хранения и необходимости забрать транспортное средство, поскольку направило ей извещение на надлежащий адрес и риск неполучения данного извещения лежит на его получателе. Однако, ФИО1 не была ознакомлена с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ООО «Альбион-Моторс Нск» в части истечения сроков бесплатного хранения и размере стоимости платного хранения. ООО «Альбион-Моторс Нск» в направленных в адрес ФИО1 письмах на указанные Правила не ссылалось и не предоставляло ФИО1 их текста для ознакомления с этими условиями и подтверждения правомерности требования возмещения платного хранения. При этом суд учитывает возможность предоставления ООО «Альбион-Моторс Нск» для ознакомления с положениями вышеуказанных Правил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она неоднократно приходила в ООО «Альбион-Моторс Нск» и подавала претензии.

Выписка из Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ООО «Альбион-Моторс Нск» была предоставлена суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 была ознакомлена с их содержанием, однако, требования хранителя об освобождении территории от хранимого транспортного средства в течение трех дней не исполнила, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Альбион-Моторс Нск» подлежит взысканию стоимость платного хранения транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 000 рублей за сутки, всего в сумме 182 000 руб. 00 коп.

Учитывая все вышеизложенное, судом не установлено причинение убытков ФИО1 в результате действий ООО «Альбион-Моторс Нск».

Так, ООО «Альбион-Моторс Нск» выполнило весь объем работ по поручению СПАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, решение о выплате страхового возмещения в результате полной гибели транспортного средства в размере 60% от страховой суммы транспортного средства без передачи годных остатков транспортного средства страховой компании было принято СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО1, в связи с чем, у ООО «Альбион-Моторс Нск» отсутствовали какие-либо обязательства перед ФИО1, кроме передачи ей годных остатков транспортного средства, в чем препятствий не чинилось.

При этом суд учитывает, что отсутствуют доказательства передачи ООО «Альбион-Моторс Нск» транспортного средства с двигателем, номер которого указан в паспорте транспортного средства, и то, что страховое возмещение ФИО1 было выплачено именно в связи с неисправностью двигателя, установленного на ее автомобиле.

В экспертном заключении, представленном ФИО1 в подтверждение причиненного ущерба, фактически производится расчет приведения принадлежащего ей автомобиля в работоспособное состояние, пригодное к эксплуатации, что с учетом установленных обстоятельств дела не может быть возложено на ООО «Альбион-Моторс Нск».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подтверждения причинения ущерба ФИО1 ООО «Альбион-Моторс Нск» и нарушения прав ФИО1 как потребителя, встречный иск ФИО1 к ООО «Альбион-Моторс Нск» о возложении обязанности по передаче имущества и взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альбион-Моторс Нск» к ФИО1 ФИО19 об обязании освободить территорию и взыскании стоимости платного хранения удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 ФИО20 освободить территорию ООО «Альбион-Моторс Нск» по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № занимаемую транспортным средством <данные изъяты>, VIN №.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 стоимость платного хранения транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО22 к ООО «Альбион-Моторс Нск» о возложении обязанности по передаче имущества и взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова