Решение по делу № 2-4204/2024 от 15.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № (2-4204/2024)

УИД 24RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее- ООО «Ситилинк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на 773 км. +700 м. автодороги Р-255 Сибирь в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 2824 РЕ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Ситилинк», под управлением ФИО5 и транспортного средства «ЗИЛ 131» транзитный государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ЗИЛ 131», транзитный государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 2824 РЕ», государственный регистрационный знак <***>, составляет 583393 руб. На основании изложенного, истец ООО «Ситилинк» обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 583393 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9154 руб.; расходы за проведение оценки в размере 12000 руб.

Представитель истца ООО «Ситилинк» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился; организовать участие представителя истца в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не представилось возможным по причине отсутствия технической возможности в Кировском районном суде <адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились; представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с них в солидарном порядке размера ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Оценщик», не возражали.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на 773 км. +700 м. автодороги Р-255 Сибирь в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 2824 РЕ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Ситилинк», под управлением ФИО5 и транспортного средства «ЗИЛ 131» транзитный государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля «ЗИЛ 131» транзитный государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «ГАЗ 2824 РЕ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Ситилинк», под управлением ФИО5, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ; ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Ситилинк» как собственника транспортного средства «ГАЗ 2824 РЕ», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЗИЛ 131» транзитный государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль «ГАЗ 2824 РЕ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Ситилинк». Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЗИЛ 131», транзитный государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, истец ООО «Ситилинк» лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обратился в суд с иском к собственнику и виновнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, ФИО2

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 2824 РЕ», государственный регистрационный знак <***>, составляет 583393 руб.

В связи с несогласием ответчиков с представленным истцом заключением о стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства «ГАЗ 2824 РЕ», определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «ГАЗ 2824 РЕ», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 517690 руб. без учета износа, 332383 руб. - с учетом износа; рыночная стоимость транспортного средства «ГАЗ 2824 РЕ», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 1852000 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. В представленном заключении полно изложен ход исследования, а также сделанные на основании проведенного исследования выводы. Эксперт, проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведённого исследования у суда не имеется. Представленное заключение сторонами не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Применительно к рассматриваемому спору по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу требований с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, а именно факт действительного перехода владения источником повышенной опасности к другому лицу, должен собственник автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что ответчик ФИО2 производил ремонт транспортного средства «ЗИЛ 131», после чего, с устного разрешения собственника данного транспортного средства ФИО1, поехал проверить исправность отремонтированного автомобиля. Во время данной поездки произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд учитывает, что, что сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что сведений о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиками не представлено; причинение вреда автомобилю «ГАЗ 2824 РЕ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Ситилинк» в результате виновных действий водителя автомобиля «ЗИЛ 131», ФИО2, а также причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков стоимости ущерба в размере 517690 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу установлено, что ООО «Ситилинк» понес расходы за проведение независимой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, «ГАЗ 2824 РЕ», государственный регистрационный знак <***>, в размере 12000 руб.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9154 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковые требования ООО «Ситилинк» удовлетворены частично на сумму 517690 руб., с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8376,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ущерб в размере 517690 руб., судебные расходы в размере 20376,90 руб., а всего 538066 (Пятьсот тридцать восемь тысяч шестьдесят шесть) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение в законную силу не вступило.