Дело № 2-1-6874/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-010138-02

Решение

Именем Российской Федерации

28.11.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее по тексту – АО «Автоваз») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 разницу в стоимости автомобиля в размере 238900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21323 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать. Судом применены последствия введения моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Автоваз» - без удовлетворения. Дополнительно судебной коллегий разъяснено, что истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки после окончания действия моратория. Поскольку мораторий действует до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с АО «Автоваз» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу разницы в цене автомобиля в общем размере 238900 руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124900 руб. Истец производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, однако данная дата является последним днем периода действия моратория. Просит в иске отказать, а в случае принятия судебного акта в пользу истца уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установлено, что в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 разницу в стоимости автомобиля в размере 238900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21323 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № судом было установлено, что в производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 VIN: № в размере 75000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков в виде дополнительных аксессуаров и процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.; убытки в виде процентов по кредиту в размере 51691 руб. 37 коп., убытки в виде дополнительных аксессуаров в размере 23 500 руб., компенсации морального вреда 1000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; штраф в размере 200000 руб. Решение суда в части взыскания с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 VIN: № в размере 755000 руб., убытков в виде процентов по кредиту в размере 51 691 руб. 37 коп., убытков в виде дополнительных аксессуаров в размере 23500 руб. считать исполненным. На ФИО2 возложена обязанность возвратить «Автоваз» автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 VIN: №. С АО «Автоваз» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 14102 руб. 46 коп.

При рассмотрении гражданского дела № судом первой инстанции было установлено, что цена товара на день удовлетворения требований истца о возврате денежных средств составляет 993900 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (993900 руб.) за каждый день просрочки.

При рассмотрении гражданского дела № судом применены последствия введения моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегий разъяснено, что истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки после окончания действия моратория.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате разницы в цене товара включительно в размере 1 % от цены товара (993900 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, ответчиком выплачена истцу разница в цене автомобиля в общем размере 238900 руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124900 руб.

Следовательно, неустойка, заявленная истцом, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 467133 руб., исходя из расчета: 993900 руб. х 1 % х 47 дней

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, приведенные в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя (47 дней), цену товара, разницу в цене товара, вынесенные судами решения, связанные со спорным автомобилем, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, выплату разницы в цене товара до вынесения решения по существу, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 30000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 30000 руб., что составляет 15000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа, однако явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства судом не установлена. Также суд учитывает значительное снижение размера неустойки, что само по себе уменьшило размер штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 8-9), которые она просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с настоящим спором.

С учетом категории гражданского правового спора, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 30000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., а всего взыскать 48000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Помощник ФИО1