Дело № 2-235/2025

УИД 66RS0034-01-2025-000199-74 копия

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск 19 августа 2025 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.М.,

при секретаре Майоровой Н.Н.,

с участием

представителей ответчика по первоначальному исковому заявлению (представителей истца по встречному исковому заявлению) ФИО42., ФИО43

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО40, действующего по доверенности в интересах ФИО47 к ФИО44 о взыскании долга по договору займа на основании расписки, встречному исковому заявлению ФИО41, действующей по доверенности в интересах ФИО45 к ФИО46 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО48 действующий по доверенности в интересах ФИО49 обратился в Красноуральский городской суд ФИО26 области с исковым заявлением к ФИО50 о взыскании долга по договору займа на основании расписки.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2025 истец передал ответчику наличные деньги в сумме 1000000 рублей 00 копеек. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной сторонами распиской. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа - 1000000 рублей 00 копеек, срок возврата займа - до 04.03.2025; подтверждением возврата займа является расписка заимодавца в получении денежных средств от заемщика или документ, подтверждающий перечисление суммы займа на счет заимодавца (например, платежное поручение, заверенное банком). До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил. Поскольку ответчиком заемные средства истцу не возвращены, на сумму долга подлежат начисление процентов в порядке ст.395 ГПК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2025 по дату подготовки иска в суд 15.04.2025 составляет 24164 рубля 38 копеек. Цена иска с учетом размера неустойки, рассчитанной на дату подготовки иска составляет 1024164 рубля 38 копеек. Также истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа на основании расписки в размере 1000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 15.04.2025 в размере 24164 рубля 38 копеек, а также по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25242 рублей 00 копеек.

ФИО51 действующая по доверенности в интересах ФИО52. обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ФИО53 о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2025, между ответчиком ФИО54. и истцом ФИО55 был подписан договор займа, согласно которому заемщик «получил» от займодавца сумму займа в размере 1000000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской. Однако фактически сумма займа заемщику не передавалась. Истец считает данный договор займа незаключенным. Заемщик и займодавец являются наследниками наследодателя <данные изъяты>, наследственное дело № открыто нотариусом ФИО8 Заемщик и займодавец вступили в наследство, согласно свидетельствам о праве на наследство, выданным 04.02.2025 и перечисленным в нотариальном соглашении. В связи с тем, что заемщик проживает в другом регионе, а займодавец проживает в регионе открытия наследства, стороны договорились о том, что контактировать и согласовывать условия с нотариусом по вопросу оформления соглашения о разделе наследственного имущества будет займодавец. По телефону, посредством звонка и переписки в мессенджере WhatsApp, стороны согласовали условия соглашения о разделе наследственного имущества в следующем порядке: все недвижимое имущество, входящее в наследственную массу, переходит в собственность займодавца, так как он находится в <адрес>, где находится и само недвижимое имущество. В счет денежной компенсации за передачу всего недвижимого имущества в пользу займодавца, заемщик получает от займодавца денежные средства, в размере 8000000 рублей. Денежная компенсация, о которой договорились наследники при разделе общедолевого имущества, входящего в наследственную массу, выплачивается в случае, если одному из наследников передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю при разделе имущества. Стороны определили, что недвижимое имущество, находящееся на территории <адрес>, передаётся в собственность займодавца за денежную компенсацию в размере 8000000 рублей, перечисляемую в адрес заемщика заимодавцем, для чего представителем займодавца были запрошены банковские реквизиты заемщика. При определении имущества, раздел которого в натуре будет заменен денежной компенсацией, учитывалось место постоянного проживания сторон и нахождение недвижимого имущества. По условиям, которые согласовали стороны, займодавец становился единоличным собственником всего недвижимого имущества по наследственному делу №, за денежную компенсацию, выплачиваемую заемщику. В оставшейся части наследственное имущество должно было делиться между наследниками поровну. Согласование именно в таком виде раздела наследственного имущества подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между заемщиком (телефон; №) и представителем займодавца Свидетель №1 (телефон: №). Изменения в заранее согласованные условия по разделу наследственного имущества сторонами не обсуждались и не вносились, проект соглашения о разделе наследственного имущества в адрес заемщика не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ заемщик вылетел в <адрес> через <адрес> для встречи с заимодавцем у нотариуса ФИО8 и 04.02.2025 заемщиком и займодавцем было подписано соглашение о разделе наследственного имущества. Возможности вникнуть и проанализировать соглашение у заемщика не было, так как его торопил нотариус в связи с отсутствием у нотариуса свободного времени и необходимости оформления большого пакета документов. В п.3.2 соглашения указано, что в собственность заемщика переходит право на денежные средства, внесенные на вклад, хранящиеся на счете № в банке ПАО «ВТБ», принадлежащие наследодателю. Остаток денежных средств на указанном счете на дату смерти ФИО2 составляет 10000000 рублей 00 копеек. В п.4 указано, что стороны оценивают вышеуказанное имущество в указанных выше размерах и раздел вышеуказанного имущества производится между сторонами без каких-либо компенсаций. В этом же месте в нотариальной конторе, расположенной по адресу: 170006, <адрес>, займодавец, представитель займодавца – ФИО11 и нотариус ФИО8 убедили заемщика в том, что вместо 8000000 рублей ранее оговоренной компенсации заемщик получает 10000000 рублей компенсации, что на 2000000 рублей больше ранее оговоренной суммы за передаваемое займодавцу недвижимое имущество, вследствие чего истец должен подписать расписку о том, что должен отдать займодавцу денежные средства в размере 1000000 рублей, так как согласно ст.1146 ГК РФ наследники одной очереди наследуют имущество в равных долях. 04.02.2025, находясь в <адрес> у нотариуса Калининского нотариального округа <адрес> ФИО8, была подписана расписка заемщиком на получение денежных средства в размере 1000000 рублей 00 копеек и обязанности их возвратить займодавцу до 04.03.2025. Возвращался заемщик из <адрес> в <адрес> на автомобиле, вследствие чего дорога домой заняла больше времени. Вернувшись домой в <адрес>, отдохнув и успокоившись с дороги Заемщик, не торопясь прочитал текст оспариваемого соглашения и понял, что оно не соответствует договоренностям, к которым стороны пришли до подписания оспариваемого соглашения. Денежные средства в размере 10000000 рублей, предусмотренные п.3.2. соглашения, и перешедшие в единоличную собственность Заемщика и так должны были перейти в его собственность в размере 5000000 рублей по закону, а оставшиеся 5000000 рублей должны были перейти в собственность займодавца. И за переданное недвижимое имущество займодавцу в единоличную собственность, перечисленное в п.3.1. соглашения, займодавец должен был перечислить заемщику 8000000 рублей в счет денежной компенсации за переданное имущество, стоимость которого превышала причитающуюся заемщику долю при разделе наследственного имущества. Таким образом, заемщик должен был получить следующую сумму: 8000000 рублей – в счет компенсации за передаваемое займодавцу в единоличную собственность недвижимое имущество и 5000000 рублей – половину от суммы, хранящиеся на счете № в Банке ПАО «ВТБ». Всего 13000000 рублей. В окончательном варианте заемщик получил 10000000 рублей и подписал расписку, что якобы должен вернуть 1000000 рублей займодавцу в счет компенсации излишне полученной суммы в виде наследства. Заемщик пытался урегулировать вопрос с представителем займодавца Свидетель №1, на что ею было отвечено, что она к этому не имеет отношения, так как не присутствовала при подписании нотариального соглашения и не готовила его. Заемщик по телефону (№) пытался урегулировать вопрос с заимодавцем (телефон №) путем переписки в мессенджере WhaisApp, на что заимодавцем 20.02.2025 было отвечено, нотариус мог одному наследнику отдать имущество, а другому вклад. При их договоренности сумма на вкладе превышала сумму договоренности между ними, о чем была сделана расписка. Между тем, в судебном заседании по рассмотрению искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании нотариального соглашения недействительным, состоявшемся 09.06.2025 в Калининском районном суде <адрес>, дело №, представитель займодавца ФИО11 под протокол сообщил, что он не занимался составлением расписки, лишь забрал ее из офиса вместе с папкой, относящейся к клиенту ФИО3, и в ней была уже готовая расписка. Кто ее составлял конкретно из коллег и передавались ли по ней действительно деньги он не знает, При нем деньги 04.02.2025, не передавались. Подтверждением отсутствия какого-либо согласования между сторонами по заключению договора займа является и переписка представителя займодавца Свидетель №1 и заемщика, в которой вопрос о заключении договора займа и (или) передаче денег заимодавцем по договору займа не обсуждалось. Обсуждались лишь компенсационные 8000000 рублей. До приезда заемщика к нотариусу денежные средства также не могли быть переданы, так как он из аэропорта в <адрес> сразу же поехал к нотариусу ФИО8 на встречу в 13-00 часов. Таким образом, денежные средства не передавались заемщику, что подтверждается самим займодавцем и его представителями, и имеют компенсационную природу, исходящую их заключенного нотариального соглашения. В связи, с чем просил суд признать договор займа, подписанный 04.02.2025 между истцом и ответчиком не заключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО3, представитель истца по первоначальному исковому заявлению (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО11 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (представитель истца по встречному исковому заявлению) ФИО5 первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поскольку как указано во встречном исковом заявлении фактически денежные средства по расписки не передавались. Расписка составлялась для того, чтобы компенсировать полученные ФИО4 денежные средства по нотариальному соглашению в большем объеме, чем было обговорено между ФИО3 и ФИО4 Ее доверитель был введен в заблуждение перед тем как было написано нотариальное соглашение, так как изначально были условия, что недвижимое имущество передается ФИО3, так как он проживает по мету нахождения имущества, а ФИО4 получает компенсацию за передаваемое им недвижимое имущество в размере 8000000 рублей. При составлении нотариального соглашения нотариусом, вместо компенсации 8000000 рублей было перераспределение наследственного имущества, ФИО3 в результате досталось недвижимое имущество, а ФИО4 достались денежные средства, находящиеся на счете в размере 10000000 рублей и ФИО4 была предоставлена информация таким образом, что он посчитал, что 10000000 рублей это и есть компенсация за недвижимое имущество. Так как они изначально договаривались на компенсацию 8000000 рублей, то он согласился и пошел на то, чтобы написать данную расписку, чтобы 1000000 рублей отдать ФИО3 Считает, что в подтверждение безденежности расписки они представили надлежащие доказательства, которые подтверждают указанный факт. Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств фактической передаче денежных средств по расписке, в связи, с чем считает, что сторона действует недобросовестно в данном случае. Также отметила, что необходимости передачи ФИО3 и получением ФИО4 указанных денежных средств не было, поскольку ФИО4 по нотариальному соглашению получал 10000000 рублей, а также иные денежные средства, находящиеся на иных счетах. Сторонами было согласовано, что все денежные средства делятся пополам, а недвижимое имущество переходит в собственность ФИО3, за что ФИО4 получает компенсацию 8000000 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (представитель истца по встречному исковому заявлению) ФИО12 возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск, указав, что договор займа является реальной сделкой, с момента передачи денежных средств или вещей. Истцом по первоначальному иску указано, что денежные средства были переданы от ФИО3 к ФИО4, а расписка так и называется в получении суммы займа. В соответствии с ч. ч. 1,3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им займодавца или получены в меньшем размере. В данном случае данная расписка была написана в <адрес> у нотариуса при составлении соглашения о разделе наследственного имущества. ФИО4 был введен в заблуждение, думая, что ему передается 8000000 рублей, а 2000000 рублей, полученные им делаться поровну между ним и ФИО3, 1000000 из которых он передает ФИО3

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04 февраля 2025 года ФИО4 подписана долговая расписка, в которой указано, что он получила от ФИО3 денежные средства в сумме 1000000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму до 04 марта 2025 года.

Обращаясь в суд с иском ФИО3 указал, что денежные средства по договору займа от 04 февраля 2025 года в установленный срок ФИО4 не возвращены.

Из положений п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами сложились именно обязательство по займу. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, именно ответчик должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались, и расписка была написана им без получения денежных средств.

По смыслу приведенной правовой нормы ст.812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абз.2 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает должных свидетельств, подтверждающих факт передачи ФИО3 заемных денежных средств в рамках договора займа, оформленного распиской от 04.02.2025.

Истцом по первоначальному исковому заявлению (ответчиком по встречному исковому заявлению) в обоснование заявленных требований не указана необходимость получения ФИО4 займа.

Сторона ответчика по первоначальному исковому заявлению (сторона истца по встречному исковому заявлению) в обоснование встречных требований, оспаривая факт получения денежных средств по расписке, указала, что после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества. Наследники ФИО4 и ФИО3 являются сыновьями наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между наследниками ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО3 переходит перечисленное в соглашении недвижимое имущество, в собственность ФИО4, переходит права на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся на счете № в Банк ВТБ ПАО.

Ссылаясь на то, что ФИО3 составлена долговая расписка о передаче ФИО4 заемных денежных средств с целью получения компенсации за превышение доли ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) в наследственном имуществе ФИО2, тогда как сторонами соглашение о выплате такой компенсации не было достигнуто, указывая на неосознанное подписание спорной расписки, ФИО4 полагал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку заявленные к взысканию денежные средства по договору он не получал, в связи с чем просил признать договор займа незаключенным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, являющаяся матерью ФИО3 и ФИО4

Из переписки в мессенджере WhatsApp между представителем ФИО3 и ФИО4 следует, что между наследниками велись переговоры по заключению соглашения о разделе наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у нотариуса Калининского нотариального округа <адрес> ФИО8 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого ФИО3 переходит право на недвижимое имущество, перечисленное в указанном соглашении, а ФИО4 переходит право на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся на счете № в Банк ВТБ ПАО.

Между тем в переписке в мессенджере WhatsApp между сторонами, ФИО3 указано, что нотариус не мог разделить имущество иным образом, нотариус мог одному наследнику отдать имущество, а другому вклад, при их договоренности сумма на вкладе превышала сумму договоренности между ними, о чем была сделана расписка.

Переписка как доказательство оценивается судом наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами, в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимого к спорным правоотношениям и с иными доказательствами дела в совокупности опровергает выводы о реальности заемных правоотношений относительно долга в сумме 1000000 рублей.

Копией искового заявления ФИО4 подтверждается, что он обратился в Калининский районный суд <адрес> к ФИО3 об оспаривании нотариального соглашения.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Калининском районном суде <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО14 о признании недействительным нотариального соглашения следует, что представитель ФИО3 – ФИО11 взяв в офисе организации, где он работает папку с документами ФИО3, в которой лежал напечатанный текст расписки, отправился на заключение соглашения о разделе наследственного имущества между ФИО3 и ФИО4, где передал расписку ФИО4, в которой тот расписался в получении денежных средств, однако при нем указанные денежные средства не передавались.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Калининском районном суде <адрес> по указанному делу следует, что представитель ФИО3 – ФИО11 еще раз подтвердил, что в момент подписания нотариального соглашения о разделе наследственного имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО4 он присутствовал, денежные средства при нем от ФИО3 к ФИО4 не передавались.

Таким образом, характер переписки между сторонами, содержание которой ими не оспаривается, отсутствие экономической целесообразности в предоставлении спорного займа на условиях расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что между сторонами настоящего спора в действительности могли сложиться иные правоотношения, не связанные с предоставлением займа.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенная ФИО4 версия написания им по просьбе ФИО9 расписки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами, согласуется с датой заключения соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, которую ФИО3 не оспаривал. Из переписки между ФИО3 и ФИО4 после заключения соглашения о разделе наследственного имущества достоверно следует, что расписка являлась денежной компенсацией за наследственное имущество в размере 1000000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, стороной истца по первоначальному исковому заявлению (стороной ответчика по встречному исковому заявлению) не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику по первоначальному исковому заявлению (истцу по встречному исковому заявлению). При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства в размере 1000000 рублей, 04.02.2025 были переданы истцом ответчику по расписке, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа на основании расписки, удовлетворению не подлежат, встречные требования ФИО5, действующей по доверенности в интересах ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа на основании расписки, отказать.

Исковые требования ФИО5, действующей по доверенности в интересах ФИО4 (паспорт: серия №, ИНН №) к ФИО3 (паспорт: серия № ИНН №) о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Договор займа, заключенный 04.02.2025 между ФИО4 и ФИО3 признать незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова