РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2025 г. город Москва
Мотивированное решение составлено 08.04.2026.
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10643/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Д-вы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент», в котором просят взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 196 172,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 124,20 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.01.2024 между ООО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» и истцами Д-выми заключен договор участия в долевом строительстве № 44/100-МКД, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принять и оплатить его. Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи от 05.10.2024. При эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, составленному в досудебном порядке, стоимость расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 928 222 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и расходов на составление экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, уточнила требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы, которые просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» по доверенности О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, учитывая, что она надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2024 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2024 между ООО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № 44/100-МКД, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 4-х этажный жилой дом с условным номером 44, расположенный в составе Малоэтажной жилой застройки «Апрель» и имеющий, расположенный по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру с условным номером 100, расположенную на 4 этаже 4 подъезда (секции) общей проектной площадью 43,44 кв.м, без внутренней отделки (то есть без устройства полов, отделки стен и иных конструктивных элементов жилого помещения любыми отделочными материалами/оборудованием), без возведения межкомнатных перегородок, а также без следующего инженерного оборудования: санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, которые согласно законодательству Российской Федерации относятся к отделочным работам, материалам, оборудованию, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Цена объекта составила 9 350 865 руб. (п. 5.1 договора).
Обязательства истцов по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела, объект долевого строительства, в котором расположен спорный объект долевого строительства, введен в эксплуатацию.
05.10.2024 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик передал, а участник принял квартиру по адресу: *.
Как следует из иска, при эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.
Согласно заключению специалиста ИП П. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по вышеуказанному адресу составляет 928 222 руб.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 15.07.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройзем».
Согласно заключению эксперта ООО «Стройзем» выполненные на объекте долевого строительства строительно-монтажные работы в квартире № 100 по адресу: *, не соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора участия в долевом строительстве; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 196 172,80 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение эксперта, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2025 при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (стоимость устранения недостатков, неустойка за неисполнение требования участника долевого строительства, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке) не может превышать три процента от цены договора.
Три процента от цены договора участия в долевом строительстве от 10.01.2024 № 44/100-МКД (9 350 865 руб.) составляет 280 525,95 руб., в связи с чем, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (стоимость устранения недостатков, неустойка за неисполнение требования участника долевого строительства, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке), не может превышать данную сумму.
Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 196 172,80 руб., что не превышает три процента от цены договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта указанной суммы.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа суд не находит, поскольку доказательств направления в адрес ответчика представленной в дело претензии суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 124,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора. Оснований для снижения данных судебных расходов по доводам возражений ответчика на иск суд не находит. Доверенность выдана истцом поверенному для представления интересов по настоящему делу.
Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 120 000 руб. При этом несение заявленных к взысканию судебных расходов в указанном размере подтверждено документально, у суда сомнений не вызывает.
Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик привел доводы о чрезмерности взыскиваемых истцами расходов в указанной части.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Несмотря на представленное истцами подтверждение несения расходов на составление досудебного заключения в размере 120 000 руб., суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает данную сумму чрезмерно завышенной, и считает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер указанных расходов до 60 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 885 руб.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ ПКС Девелопмент» – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ ПКС Девелопмент»» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *), ФИО2 (паспорт *) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 196 172,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 124,20 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «СЗ ПКС Девелопмент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 885 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Хохлова