Дело № 1-414/2023

Уголовное дело №1200132005111841

УИД 42RS0010-01-2021-000294-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года

город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Гринимаер О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Сергеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2020 года около 10 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проникла в квартиру <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с тумбы в коридоре сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1490 рублей, принадлежащий Р.., с этим похищенным имуществом скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 причинила Р. ущерб на сумму 1490 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала вину в полном объеме, воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 3 декабря 2020 года примерно в 9 часов 30 минут она приехала к своему другу, проживающему в <адрес>. Его дома не было, прождав около 20 минут, поднялась на пятый этаж. Там увидела, что бабушка, провожавшая мужчину из <адрес>, не закрыла за собой дверь. Этот мужчина уехал на лифте. Она подошла к входной двери и, поскольку у нее не было денег на проезд до дома, решила проникнуть в данную квартиру, чтобы похитить какие-либо ценное, которые можно сдать в ломбард. Она приоткрыла дверь, увидела, что бабушки нет, в квартиру не проходила, огляделась, увидела сотовый телефон в корпусе красно-черного цвета, классической модели, раскладной, с кнопками, который лежал на тумбочке справа от входной двери, на верхней полке. Она протянула руку через дверной проем и взяла телефон. Похитив сотовый телефон, она ушла, не закрыв двери за собой. После этого сразу пошла к отцу В.., которого дома не оказалось, в связи с чем направилась в район «<данные изъяты>» г.Киселевска, где в комиссионном магазине на <адрес> сдала похищенный сотовый телефон за 200 рублей. Телефон сдала в скупку по своей фамилии и имени, паспорт у нее не требовали, поскольку в комиссионном магазине есть ее паспортные данные. На вырученные денежные средства приобрела пирожки и газированную воду.

(т.2 л.д.176-180, т.3 л.д.4-7)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Р.. и свидетеля П. оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 3 декабря 2020 года около 10 часов 30 минут она, провожая Е.., вышла из своей квартиры на лестничную площадку. На лестничной площадке встретила ранее незнакомую девушку, одетую в пуховик зеленоватого цвета до колен, вязаную шапку светлого цвета. На просьбу этой девушки помогала найти мужчину по имени Иван, для чего возвращалась в квартиру и закрывала дверь. Вернувшись, дверь в квартиру прикрыла, но на щеколду изнутри не закрыла. Когда закрывала дверь, то видела, что девушка стоит на площадке в подъезде. Свой сотовый телефон достала из кармана халата и положила на верхнюю полку тумбы для обуви, около входной двери в коридоре. После этого прошла в зал, а когда вернулась, то увидела, что дверь ее квартиры приоткрыта, девушка, ранее шедшая за ней, вошла в лифт и уехала. Далее обнаружила пропажу телефона, поэтому побежала за девушкой по лестнице вниз, вышла на улицу и обошла дом, но ее уже не было. После этого зашла к соседке, от которой позвонила своей дочери П.. и сообщила о случившемся. Сотрудники полиции ей показали картотеку граждан, в которой опознала в ФИО1 девушку с лестничной площадки. У нее был похищен раскладной сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета, приобретала 18 ноября 2020 года за 1490 рублей. Оценивает в ту же стоимость, так как он был в отличном состоянии, почти новый.

Об указанных обстоятельствах хищения свидетелю рассказала потерпевшая в ходе телефонного разговора.

(т.1 л.д.31-34, 68-69)

Показаниями свидетеля В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она с октября 2019 года она работает в <данные изъяты>» старшим продавцом в филиале, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 9 часов 3 декабря 2020 года заступила на смену. В этот день около 18 часов в магазин пришла ранее знакомая, как клиент магазина ФИО1, которая принесла на продажу сотовый телефон «<данные изъяты>», кнопочный. Данный сотовый телефон был оценен в сумму 200 рублей. ФИО1 пояснила, что документы от сотового телефона находятся дома, позже может их занести, но в тот момент она нуждалась в денежных средствах, необходимых на проезд в больницу. Она приняла сотовый телефон и расплатилась с ФИО1, после чего та ушла.

(т.1 л.д.63-64)

Показаниями свидетеля А.., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 26 июня 2023 года по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при проверке показаний ФИО1 на месте. В ходе данного следственного действия ФИО1 показала каким образом 3 декабря 2020 года около 10 часов 30 минут совершила хищение телефона из <адрес>

(т.2 л.д.243-245)

Протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2020 года с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия осмотрена <адрес>, установлено место хищения телефона в коридоре, с поверхности входной двери изъяты следы папиллярных линий рук на четырех отрезках липкой ленты.

(т.1 л.д.16-20)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 8 января 2021 года, из выводов которого следует, что след папиллярных линий на отрезке №, след № на отрезке №, а также след № на отрезке №, пригодны для идентификации личности. След на отрезке №, а также следы № и 3 на отрезке №, следы № и 2 на отрезке №, следы № и 3 на отрезке № для идентификации личности не пригодны. След пальца руки №, перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен не Р.., не Е.., не П.., и не ФИО1, а другим лицом. След пальца руки №, обнаруженный на наружной стороне входной двери, перекопированный на отрезок липкой ленты №, и след пальца руки №, обнаруженный на наружной стороне входной двери, перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлены свидетелем Е.

(т.1 л.д.75-80)

Договором № от 3 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, паспорт: серии № №, продала <данные изъяты>» мобильный телефон «<данные изъяты> за 200 рублей 00 копеек. Копия договора заверена менеджером В..

Данный договор 15 декабря 2020 года оценен органом следствия путем осмотра и в этот же день признан вещественным доказательством по делу.

(т.1 л.д.60, 58-59,61)

Протоколами проверок показаний на месте от 4 декабря 2020 года и 26 июня 2023 года с фототаблицами, из которых следует, что в ходе данных следственных действий подозреваемая ФИО1 в присутствии понятых и адвоката воспроизвела обстоятельства совершенного хищения сотового телефона, указала на место, время и другие имеющие значение сведения, продемонстрировала свои действия.

(т.1 л.д.45-49, т.2 л.д.237-242)

Протоколом очной ставки от 26 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 показала, что не проходила на порог квартиры, а лишь протянула руку через входную дверь, которая была открыта. Потерпевшая Р. подтвердила свои показания, данные в качестве потерпевшей от 4 декабря 2020 года.

(т.2 л.д.233-236)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, совершенного подсудимой.

Следственные действия с ФИО1 на предварительном следствии проведены с соблюдением гарантий ее права на защиту в присутствии адвоката, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало.

При правовой оценке действий подсудимой суд в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, ими бесспорно установлена виновность ФИО1

Суд не установил фактов оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Р., свидетелей В.. и А.., а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

Признательные показания подсудимой ФИО1 в совершении кражи сотового телефона суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля П. об обстоятельствах обнаружения пропажи сотового телефона.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО1 на совершение кражи чужого имущества, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желала их наступления.

Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшей в виде сотового телефона без разрешения Р.., их обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели собственного обогащения за счет другого лица.

Учитывая, что кражу подсудимая совершила незаметно и без разрешения потерпевшей и других граждан, суд считает, что преступление совершено ФИО1 тайно.

Как установлено судом, подсудимая ФИО1 проникла в квартиру потерпевшей без разрешения, воспользовавшись тем, что она отсутствует в комнате и за ее действиями никто не наблюдает, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения кражи – с незаконным проникновением в жилище.

При этом судом учитывается, что данная квартира является жилой, поскольку на момент совершения преступления пригодна для постоянного проживания, что следует из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия.

Утверждение ФИО1 на завершающем этапе расследования уголовного дела об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака ввиду того, что в квартиру она не заходила, признается судом ошибочным, поскольку в соответствии с разъяснениями в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Поскольку факт хищения сотового телефона ФИО1 путем протягивания руки в квартиру установлен, то в действиях подсудимой усматривается данный квалифицирующий признак.

Оценивая поведение и состояние подсудимой ФИО1 до и после совершения указанного преступления, а также то, что она <данные изъяты>, суд приходит к выводу о ее вменяемости. В момент совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

При этом судом учитываются выводы в заключении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ее возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, отсутствие судимости, молодой возраст, наличие фактических семейных отношений, состояние здоровья близкого родственника.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела она указала на место реализации телефона и произвела денежное возмещение (т.1 л.д.188).

Согласно вышеуказанным выводам в заключении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершила преступление, <данные изъяты>

Однако, данный факт смягчающим наказание ФИО1 не является, но учитывается судом при назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 сентября 2015 года №1969-О, статья 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ч.2 ст.22 УК РФ). Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №492-О-О).

Таким образом, совершение преступления <данные изъяты>.

Из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО1 по своему психическому состоянию способна осознавать фактический характер своих действий.

Комиссия экспертов, установив наличие у ФИО1 <данные изъяты>.

Поскольку содеянное ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи с наличием у нее на момент совершения деяния психического расстройства, не исключающего вменяемости, но, напротив, она осознавала последствия совершаемого, то суд не усматривает оснований для признания факта наличия у нее <данные изъяты>, смягчающим наказание обстоятельством.

Личность ФИО1 была известна правоохранительным органам до ее первого опроса, установлена в результате ОРМ, в связи с чем суд не находит оснований признать первоначальные объяснения в качестве явки с повинной.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания в этой ситуации не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся ранее установленными признаками содеянного подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на совершение деяний, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние ее здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом данных о том, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ей реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

По убеждению суда, назначение подсудимой хоть и более мягкого, но реального наказания в виде штрафа негативно скажется на условиях ее жизни и не достигнет целей наказания с учетом указанных выше оснований.

Санкция совершенного ФИО1 преступления предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее поведение после совершения преступления, осознавшей противоправность своего деяния и давшей ему критическую оценку, социальное и имущественное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 не имеется.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом ее личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на подсудимую обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Кроме того, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 необходимо возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: копия договора купли-продажи № подлежит хранению в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в соответствии с установленным графиком; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; пройти <данные изъяты>

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

В случае отмены условного осуждения период содержания ФИО1 под стражей с 21 декабря 2022 года по 28 апреля 2023 года подлежит зачету в срок наказания.

Вещественные доказательства: копию договора - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев