УИД 77RS0033-02-2025-014179-57

Дело № 2-6024/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6024/2025 по иску ООО «Формула проката» к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Формула проката» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11.09.2022 г. в 13 часов 30 минут по адресу: г. Москва, пересечение адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ВН49999, VIN: VIN-код. Согласно извещению от 11.09.2022 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У772СТ77 фио Страхователем и собственником марка автомобиля, г.р.з. У772СТ77 является ФИО1 Гражданская ответственность ООО «Формула проката» застрахована в адрес «Югория» согласно страховому полису ХХХ 0234413098. Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису ХХХ 0192573774. 22.09.2022 г. ООО «Формула проката» обратилось в адрес «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату истцу с учетом износа в размере сумма Однако, данной выплаты недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 08.08.2025 г. истец обратился к ИП фио и заключило договор об экспертном обслуживании № 6-08-08-25 от 08.08.2025 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № ВН49999 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВН49999, VIN: VIN-код без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа составляет сумма В связи с чем, истец ООО «Формула проката» просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 по 25.08.2025 в размере сумма, проценты ха пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2025 г. по день принятия решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности ООО «Формула проката» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.09.2022 г. в 13 часов 30 минут по адресу: г. Москва, пересечение адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У772СТ77, под управлением фио, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВН49999, под управлением фио, принадлежащего ООО «Формула проката».

Виновным в ДТП себя признал водитель марка автомобиля, г.р.з. У772СТ77.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения ДТП (ЕВРОПРОТОКОЛ).

Гражданская ответственность ООО «Формула проката» застрахована в адрес «Югория» согласно страховому полису ХХХ 0234413098.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису ХХХ 0192573774.

22.09.2022 г. ООО «Формула проката» обратилось в адрес «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату истцу с учетом износа в размере сумма

Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита своей ответственности (с учетом износа в рамках договора ОСАГО).

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился 08.08.2025 г. к ИП фио и заключил договор об экспертном обслуживании N 6-08-08-25 от 08.08.2025 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВН49999 по состоянию на 11.09.2022 г.

Согласно экспертному заключению N ВН49999, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВН49999, VIN: VIN-код без учета износа деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВН49999, VIN: VIN-код с учетом износа составляет сумма

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение оценки. Оценивая заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит. Сторонами ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма (178581,78 – 52900) являются обоснованными.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

Определяя надлежаще ответчика по требованию о возмещении причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что, как указано выше, собственник автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У772СТ77 является ФИО1

Из выше указанных правовых норм в совокупности со ст. 210 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления фио автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия свидетельствует, что водитель являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 должны нести солидарную ответственность перед истцом за причинный ущерб.

Разрешая требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2022 по 25.08.2025 в размере сумма, а также за период с 23.08.2025 г. по день вынесения решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность стороны по уплате процентов, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Данная позиция отражена и в определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 N 2761-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" из которого усматривается, что заявитель оспаривал положения п. 1 ст. 395 ГК РФ которые по его мнению лишают лицо, которому причинен вред, права на взыскание процентов за неисполнение деликтного обязательства в период с момента причинения вреда до момента вынесения судебного постановления по иску о его возмещении.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения основного долга). Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 395 ГК РФ).

По настоящему делу фактов нарушения ответчиком исполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, а также ненадлежащего исполнения денежного обязательства не установлены.

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанные расходы в размере сумма

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные, с ФИО2, паспортные данные в пользу ООО «Формула проката» ОГРН <***>, ИНН <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Чертановский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 09.04.2026 г.

Судья: