37RS0010-01-2025-002368-26
Дело 2-1849/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2025 г. г.Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе
председательствующего судьи Добриковой Н.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское делопо иску прокурора Кировской городской прокуратуры <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировской городской прокуратуры <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что в Кировскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в сумме 425000 руб., убедив его перевести на счет через систему быстрых платежей, чем причинило ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.ФИО1, будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел, принадлежащие ей денежные средства в размере 425000 руб.через систему быстрых платежей по номеру +№ на имя получателя ФИО2, при отсутствии между ними каких-либо обязательств.По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено и расследуется уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2ст. 159 УК РФ.В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождение ФИО2 и допросить его по обстоятельствам дела не представилосьвозможным.При таких обстоятельствах, перечисленные истцом в отсутствиеправовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лицденежные средства в размере 425 000 руб. являются неосновательнымобогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 195000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38593 руб. 11 коп., второй перевод в сумме 230000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45118 руб. 89 коп. Всего размер процентов за пользование чужими средствами в размере 425000 руб. составляет 83712 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 425 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 712 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактичекской выплаты денежных средств.
В судебное заседание истцы прокурор Кировской городской прокуратуры <адрес>, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причина неявки не известна.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке,доказательств уважительности причин своей неявки, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в егоотсутствие не просил.
При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в сумме 425000 руб., убедив его перевести на счет через систему быстрых платежей, чем причинило ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено и расследуется уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2ст. 159 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.
В ходе следствия установлено, что ФИО1, будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел, принадлежащие ему денежные средства в размере 425000 руб. через систему быстрых платежей по номеру +№ на имя получателя ФИО2, при отсутствии между ними каких-либо обязательств, что подтверждается выписками из ПАО «Банк Уралсиб» и копиями материалов уголовного дела.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и 28.05.2024истец со своего счета №, открытом в ПАО «Банк Уралсиб» совершил две операции по переводу денежных средств через систему быстрых платежей по номеру +№ на имя получателя ФИО2 в размере 230 000 руб. и 195 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по указанному счету, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО2 переведенные денежные средства в общем размере 425 000 руб. истцу не были возвращены.
В процессе рассмотрения дела не установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 имеются договорные отношения.
При этом, оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. Указанные обстоятельства также опровергаются материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.
В связи с чем исковые требования прокурора Кировской городской прокуратуры <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 425 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, по день его фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 174 руб. от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Кировской городской прокуратуры <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащенияудовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 425 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 712 руб., всего 508 712 (пятьсот восемь тысяч семьсот двенадцать) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 4002 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №) в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в размере 15 174 (пятнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Добрикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№