Дело №2-1162/2025

УИД №77RS0008-02-2025-001799-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03 июня 2014 ПАО «Московский кредитный банк» предоставило ФИО1 по кредитному договору <***> кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 24% годовых. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. 29 сентября 2015 г. ПАО «Московский кредитный банк» в соответствии с договором цессии № 01/09-2015 передало ООО «АМАНТ» права требования по кредитному договору к ФИО1 19 октября 2018 г. ООО «АМАНТ» в соответствии с договором цессии № 19-05 передало ООО «Долговой центр МКБ» права требования по кредитному договору к ответчику. 04 марта 2020 ООО адрес центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр». 11 марта 2022 г. ООО «Долговой центр» в соответствии с договором цессии № 1103/22 передало ООО «АЛЬТАФИНАНС» права требования по кредитному договору к ответчику. 11 марта 2022 г. ООО «АЛЬТАФИНАНС» в соответствии с договором цессии № 1103/22 передало ИП фио права требования по кредитному договору к ответчику. 11 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 247 Солнечногорского судебного адрес был вынесен судебный приказ № 2-1150/22 о взыскании фио в пользу ИП фио задолженности по договору № KN7008728 от 03 июня 2014 года. 17 мая 2022 г. указанный судебный приказ отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 03 июня 2014 года, по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование кредитом по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма - проценты за пользование кредитом за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; сумма - неустойка за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Солнечногорского городского суда адрес от 05 октября 2022 года исковые требования ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № KN7008728 от 03 июня 2014 года, по состоянию на 31.03.2022 года в размере сумма; проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; госпошлина в размере сумма

Определением суда от 22 марта 2024 года произведена замена истца ИП фио в порядке процессуального правопреемства на ИП фио

Определением суда от 19 декабря 2024 года заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением суда от 10 января 2025 года дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором ответчик также указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2014 ПАО «Московский кредитный банк» предоставило ФИО1 по кредитному договору <***> кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 24% годовых. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

ПАО «Московский кредитный банк» 29 сентября 2015 г. в соответствии с договором цессии № 01/09-2015 передало ООО «АМАНТ» права требования по кредитному договору к ФИО1

ООО «АМАНТ» 19 октября 2018 г. в соответствии с договором цессии № 19-05 передало ООО «Долговой центр МКБ» права требования по кредитному договору к ответчику.

ООО «Долговой центр МКБ» 04 марта 2020 г. было переименовано в ООО «Долговой центр».

ООО «Долговой центр» 11 марта 2022 г. в соответствии с договором цессии № 1103/22 передало ООО «АЛЬТАФИНАНС» права требования по кредитному договору к ответчику.

ООО «АЛЬТАФИНАНС» 11 марта 2022 г. в соответствии с договором цессии № 1103/22 передало ИП фио права требования по кредитному договору к ответчику.

Мировым судьей судебного участка № 247 Солнечногорского судебного адрес 11 мая 2022г. вынесен судебный приказ № 2-1150/22 о взыскании фио в пользу ИП фио задолженности по договору № KN7008728 от 03 июня 2014 года. Указанный судебный приказ 17 мая 2022 года отменен.

ИП фио 22 декабря 2023 г. в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 2212-2023-МКБ передала ИП фио права требования по кредитному договору к ответчику.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ИП фио является надлежащим истцом по делу.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обращаясь в суд с иском 06 июля 2022 года, истец пропустил срок исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств наступил 03 июля 2016 года, о чем было известно взыскателю, срок обращения за судебной защитой истек 03 июля 2019 года. Поскольку в пределах срока исковой давности истец с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору в суд не обратился, за выдачей судебного приказа истец обращался уже после истечения срока исковой давности, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 апреля 2025 года.

Судья фио