Дело №2-249/2025

УИД 36RS0006-01-2024-010154-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 15.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управление ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 №40-ФЗ застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 19.02.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала, а ИП ФИО3 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 15.02.2024. 29.02.2024 ИП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 05.03.2024 организован осмотр поврежденного автомобиля, указанный случай признан страховым и 20.03.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 20 600 рублей. Впоследствии 29.03.2024 произведен повторный осмотр автомобиля, в результате которого выявлены дополнительные повреждения транспортного средства. 11.04.2024 ИП ФИО3 обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения. 23.04.2025 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 400 рублей, а также произведена выплата неустойки в сумме 132 рубля. 21.05.2024 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО3 передал, а ФИО4 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 15.02.2024. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, за защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.08.2025 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 79 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2024 по 28.08.2024 в размере 126 268 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 728 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2024 по 06.05.2025 в размере 11 508 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 728 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей.

Определением суда от 08.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагала его завышенным.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании 15.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управление ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 №40-ФЗ застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 19.02.2024 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала, а ИП ФИО3 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 15.02.2024. 29.02.2024 ИП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 05.03.2024 организован осмотр поврежденного автомобиля, указанный случай признан страховым и 20.03.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 20 600 рублей. Впоследствии 29.03.2024 произведен повторный осмотр автомобиля, в результате которого выявлены дополнительные повреждения транспортного средства. 11.04.2024 ИП ФИО3 обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения. 23.04.2025 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 400 рублей, а также произведена выплата неустойки в сумме 132 рубля.

21.05.2024 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО3 передал, а ФИО4 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 15.02.2024.

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, за защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.08.2025 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 79 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с заявлением о его отмене.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2025 решение финансового уполномоченного от 02.08.2024 в части определенной ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения изменено, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 2 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.07.2025 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 02.08.2024 изменено в части определенной ко взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 800 рублей.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2025 исполнено ответчиком 06.05.2025, произведена выплата страхового возмещения в размере 2 800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 29.02.2024, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 21.03.2024, а неустойка подлежит исчислению с 22.03.2024. Выплата страхового возмещения в сумме 20 600 рублей произведена ответчиком 20.03.2024, то есть в установленный действующим законодательством срок. Впоследствии 23.04.2025 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 400 рублей, а также произведен выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 рублей за период с 22.03.2024 по 23.04.2024 в сумме 132 рубля. Выплата страхового возмещения, взысканная с ответчика решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в размере 2 800 рублей, произведена ответчиком 06.05.2025. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 2 800 рублей с 22.03.2024 по 06.05.2025 составляет 411 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 11 508 рублей (2 800 х 1 % х 411).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает поведение ответчика, которым выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме произведена в установленный действующим законодательством срок, впоследствии в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения и выплата неустойки, также ответчиком исполнено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа до вступления его в законную силу и до разрешения настоящего спора по существу. Кроме того суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, почтовых расходов в сумме 700 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 728 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 728 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как предусмотрено ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, а также почтовые расходы в сумме 700 рублей за направление в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представителем истца были составлены досудебная претензия в адрес ответчика, исковое заявление, также представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 26 500 рублей, из которых 2 500 рублей – составление досудебной претензии, 24 000 рублей – оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 378 рублей (3 728 + 15 450 + 700 + 26 500).

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением просил взыскать с ответчика неустойку в размере 126 268 рублей, исходя из суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного в размере 79 000 рублей. Вместе с тем, решение финансового уполномоченного от 02.08.2024 в части размера взысканного страхового возмещения было изменено решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, с ответчика взыскано страхового возмещение в размере 2 800 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.07.2025 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 02.08.2024 изменено в части определенной ко взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 800 рублей. Впоследствии истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11 508 рублей, исходя из суммы страхового возмещения, определенной решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в размере 2 800 рублей.

Суд учитывает, что истец с настоящим иском о взыскании неустойки обратился в суд до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу и производил расчет неустойки, исходя из суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, которое впоследствии в части размера взысканного страхового возмещения было изменено судебным решением по обращению ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом уменьшен размер заявленных требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в связи с чем при решении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо применить правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 126 268 рублей, судом с учетом уменьшения истцом заявленных требований с ответчика взыскана неустойка в размере 11 508 рублей, что составляет 9, 11 % от первоначально заявленных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 225, 03 рублей (46 378 х 9, 11 %).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с 22.03.2025 по 06.05.2025 в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 225 рублей 03 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 22.08.2025.